Решение от 19 марта 2014 года №2-128/2014

    Дело № 2-128/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года          г.Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Лабытнанги Полторацкого Р.В.,
 
    при секретаре судебного заседания: Гостюшевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лабытнанги в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Капикяну Николаю Вагинаковичу о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор ..., выступая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в Лабытнангский городской суд с иском к Капикяну Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12 августа 2013 года в 19 час. 23 мин. Капикян Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № в районе ... в г.Лабытнанги в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Скутер Jialing Nexus под управлением ФИО2 В результате столкновения пассажир скутера ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанных повреждений головы и левой конечности в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома левой малоберцовой кости (рана левой голени) с повреждениями малоберцового нерва, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного его расстройства). Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Лабытнанги от 21 августа 2013 года Капикян Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Прокурор считает, что несовершеннолетнему ФИО1 причинен моральный вред, который должен быть компенсирован за счет ответчика Капикяна Н.В. в сумме 50 000 рублей.
 
    06 марта 2014 года законный представитель материального истца Мельничук Н.А., являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО1, увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, поскольку на данный момент решается вопрос об установлении ребенку инвалидности в связи с полученной травмой.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора г.Лабытнанги Полторацкий Р.В. на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Законный представитель истца Мельничук Н.А., несовершеннолетний материальный истец ФИО1 просили удовлетворить требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснив, что помимо физических страданий, причиненных непосредственно травмой, истец претерпевал и претерпевает так же и нравственные страдания, связанные с тем, что он перенес несколько операций, однако двигательные функции ноги все равно не восстановились, вынужден отказаться от занятий спортом, стал нервным, легко возбудимым. Из-за всех перенесенных страданий снизилась успеваемость ребенка в школе.
 
    Ответчик Капикян Н.В. с заявленными требованиями согласен, однако считает сумму, заявленную в возмещение морального вреда чрезмерно завышенной, готов компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей. При этом пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине водителя скутера ФИО2, допустившего со своей стороны превышение скорости, потерпевший же допустил небрежность и грубую неосторожность, сев в качестве пассажира на скутер под управлением ФИО2. Кроме того, считает, что он уже понес наказание за совершенное ДТП, будучи привлеченным к административной ответственности.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
        В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения и является его неотъемлемыми личными неимущественными правами, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
 
        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Из п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда следует, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности наличие вины причинителя не является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.
 
    Как пояснила в судебном заседании законный представитель истца Мельничук Н.А., в результате ДТП ее сыну были причинены серьезные телесные повреждения, вследствие чего он находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, однако, лечение должного результата не дало, в настоящее время решается вопрос об установлении сыну инвалидности. Из-за перенесенной травмы, лечения сын имеет пропуски занятий в школе, в этой связи снизилась успеваемость. Ребенок лишен возможности вести активный образ жизни.
 
    Несовершеннолетний истец ФИО1 пояснил суду, что он претерпевает нравственные страдания от того, что травма ноги привела к нарушению движений, он не может встать на левую пятку, левая стопа висит, поэтому прекратил занятия спортом – футболом и мотокроссом.
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 16 августа 2013 года, ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде сочетанных повреждений головы и левой конечности в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома левой малоберцовой кости (рана левой голени) с повреждениями малоберцового нерва, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного его расстройства) (л.д.26-28).
 
    Из медицинских документов, имеющихся в деле, следует, что в результате полученной при дорожно-транспортном происшествии травмы ФИО1 с 12 августа 2013 года по 26 августа 2013 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" (л.д.87). В период с 06 ноября 2013 года по 16 ноября 2013 года находился на стационарном лечении в детском соматическом отделении (л.д.88). 29 января 2014 года перенес микрохирургическое вмешательство (л.д.92). Из справки от 19 марта 2014 года следует, что ФИО1 проходит процедуру оформления направления на МСЭ для определения степени ограничения жизнедеятельности (инвалидности) (л.д.93).
 
    Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участники. Водителем, допустившим столкновение со скутером, пассажиром которого был потерпевший ФИО1, являлся Капикян Н.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак О528ОК89. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Лабытнанги Капикян Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Как следует из материалов дела, Капикян Н.В. на момент совершения ДТП не имел права управлять транспортными средствами, срок действия его водительского удостоверения закончился 02 июля 2012 года, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д.23).
 
    Таким образом факт причинения морального вреда истцу при установленных обстоятельствах не вызывает у суда сомнений, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Капикяна Н.В.
 
        При этом доводы ответчика о том, что в действиях ФИО1, водителя скутера ФИО2 усматривается грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда, суд считает необоснованными, так как опровергаются материалами дела, а так же показаниями самого истца ФИО1 об обстоятельствах происшествия.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда во внимание принимается степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Таким образом, из совокупности выше указанных доказательств, добытых по делу, судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинен вред личным неимущественным правам, поэтому он вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда.
 
        Истец, получив травму в результате ДТП, испытывал и испытывает физические страдания, связанные с ограничением движения, болями. Нравственные страдания, согласно позиции истца заключаются в том, что он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, ограничен в движениях, чем лишен возможности в дальнейшем вести прежний образ жизни.
 
    При определении размера денежной компенсации причиненного несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда, суд учитывает характер причиненных ему телесных повреждений, связанные с этим отрицательные эмоции и переживания, наступившие последствия, их тяжесть, длительность нарушения гражданских прав.
 
        С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд признает соразмерной компенсацией причиненного истцу морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании закона.
 
    В связи с удовлетворением иска неимущественного характера, суд взыскивает государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 ч.1 п.6 НК РФ, в сумме 200 руб. 00 коп. с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с Капикяна Николая Вагинаковича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
        Взыскать с Капикяна Николая Вагинаковича государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
        Судья:                             Решение в окончательной форме
 
                                    принято 24 марта 2014 года.