Решение от 12 марта 2014 года №2-128/2014

    Дело №2-128/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года                                 г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    Председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.
 
    при секретаре Стручковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Тверской» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кучерявых В.В. Снитко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Снитко А.Г. к Кучерявых В.В. Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Тверской» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки - считать обязательство по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования следующими обстоятельствами:
 
    Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Кучерявых В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> с начислением <данные изъяты> годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением исполнения обязательств по договору является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный со Снитко А.Г. Однако заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному договору перед Банком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление Снитко А.Г. к Кучерявых В.В., Банку ВТБ 24 о признании недействительным договора поручительства, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами:
 
    Договор поручительства был заключен Снитко А.Г. под угрозой досрочного увольнения Кучерявых В.В. из органов внутренних дел по не реабилитирующим обстоятельствам, тем самым оставляя без пенсионного обеспечения. Понимая, что Кучерявых В.В. может выполнить угрозы, Снитко А.Г. был вынужден заключить договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Снитко А.Г. поступило уточненное встречное исковое заявление, согласно которому он просит применить последствия недействительности сделки, считать обязательство по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим.
 
    В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Тверской» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Малахова А.С. поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований, поскольку со стороны Снитко А.Г. не представлено доказательств подписания договора поручительства под угрозой увольнения, помимо того, им пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.
 
    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Снитко А.Г. требования банка не признал, полностью поддержал встречное исковое заявление с учетом уточнения.
 
    Ответчик по первоначальному и встречному искам Кучерявых В.В. не оспаривал обстоятельства заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, факт наличия просрочки исполнения обязательств и расчет взыскиваемой суммы; возражал против удовлетворения встречных требований, поскольку факт заключения Снитко А.Г. договора поручительства под угрозой увольнения не подтвержден.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
 
    Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Кучерявых В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
 
    Как усматривается из п.2.2 выше указанного кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячно проценты за пользованием кредитом, из расчета <данные изъяты> годовых.
 
    Кроме того, согласно п.2.6. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
 
    В силу п.2.3, п.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>., первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно в размере <данные изъяты>
 
    На основании заявления клиента была установлена новая платежная дата – 30 число каждого календарного месяца, что подтверждается дополнительным соглашением № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика со Снитко А.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Снитко А.Г. ссылается на обстоятельства того, что данный договор бы заключен им под угрозой увольнения со стороны Кучерявых В.В.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Такое обращение осуществляется в порядке, установленном законодательством.
 
    В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статья 167 ГК РФ содержит общие положения о последствиях недействительности сделок.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Согласно ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Таким образом, на требования, которые заявлены Снитко А.Г. на основании ст. 179 ГК РФ, распространяется исковая давность сроком в один год с момента, когда он узнал о нарушении своих прав.
 
    Из пояснений Снитко А.Г. следует, что он узнал о нарушении своих прав летом 2013 года после получения уведомления банка о том, что, задолженность по кредитному договору основным заемщиком не погашается, следовательно, срок исковой давности по данному спору начинает исчисляться с этого момента и составляет один год.
 
    Однако суд не соглашается с мнением Снитко А.Г., поскольку во встречном исковом заявлении содержатся сведения о том, что еще до подписания договора поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ года) ему угрожали увольнением в случае отказа от заключения договора поручительства. Таким образом, срок исковой данности по данному делу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    С исковым заявлением в суд Снитко А.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок исковой давности Снитко А.Г. пропущен.
 
    В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
 
    Поскольку Снитко А.Г. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, производное требование - считать обязательство по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим также не подлежит удовлетворению.
 
    Помимо того, сто стороны Снитко А.Г. не представлено доказательств подписания договора поручительства под угрозой увольнения со стороны Кучерявых В.В.
 
    В соответствии со п.п. 1.1., 1.3. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком, в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
 
    Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.    
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена истец, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности, в том числе, к поручителям.
 
    В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени по просроченному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>
 
    Расчет заявленной ко взысканию денежной суммы Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Тверской» филиала № Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) представлен и обоснован. Ответчики не представил доказательств, опровергающих правильность расчета, осуществленного истцом. Суд, проверив представленный истцом расчет, при определении подлежащей взысканию денежной суммы основывается на представленном истцом расчете.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчиков в пользу истца взыскивается государственная пошлина, уплаченная истцом в соответствии с удовлетворенными судом требованиями в сумме <данные изъяты>. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307, 309, 326, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать в солидарном порядке с Кучерявых В.В. и Снитко А.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Тверской» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:
 
    - просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>
 
    - плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>
 
    - пени по просроченному долгу – <данные изъяты>
 
    - пени по просроченным процентам – <данные изъяты>
 
    и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В исковых требованиях Снитко А.Г. к Кучерявых В.В., Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «тверской» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, считать обязательство по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери путем подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий:                          Н.Н. Каричкина
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2014 года.