Решение от 08 мая 2014 года №2-128/2014

    Судья Джамбинов Е.В. Дело №2-128/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 08 мая 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:
 
    председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,
 
    при секретаре Азыдовой Л.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Шуптырова В.А.,
 
    ответчика Николаева А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к Николаеву Андриану Петровичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве субсидии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Николаеву А.П., мотивируя следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.П. обратился в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия с заявлением о получении субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № 161. К заявлению о выделении субсидии ответчик приложил, в том числе, выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией Троицкого СМО РК о наличии у ответчика маточного поголовья крупного рогатого скота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве №. По результатам проверки документов Министерством была перечислена субсидия в размере № рублей на расчетный счет ответчика.
 
    В ходе проведенной проверки в марте 2012 <адрес> управлением Росфиннадзора в <адрес> были установлены факты завышения численности маточного поголовья КРС в выписке из похозяйственной книги на ответчика, представленной ранее в Министерство, по сравнению с данными лицевого счета лица, ведущего личное подсобное хозяйство, в похозяйственной книге Администрации Троицкого СМО РК. Таким образом, был установлен факт неправомерной выплаты субсидии ответчику на сумму №, что является нарушением п. 1.2 ст.78 Бюджетного кодекса РФ, п.2 ст.5 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", п.3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 179. В ответ на полученное требование Министерства о возврате субсидии данные средства ответчиком возвращены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме № рублей, полученные последним в качестве субсидии.
 
    В судебном заседании представитель истца Шуптыров В.А. поддержал исковые требования по тем же основаниям. Пояснил, что в 2011 г. Николаев А.П. получил субсидию в сумме № маточного поголовья КРС. Между тем, по результатам проверки Росфиннадзора в лицевом счете Николаева А.П. не значится маточное поголовье КРС на ДД.ММ.ГГГГ Дополнил основания исковых требований тем, что у ответчика нет документов о каком-либо праве на землю в соответствии с Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве", поэтому он вообще не вправе вести личное подсобное хозяйство, а выданная ему субсидия подлежит возврату.
 
    Ответчик Николаев А.П. исковые требования не признал, пояснил, что ранее он проживал в <адрес>, где имел личное подсобное хозяйство и занимался разведением крупного рогатого скота, на 2010 г. у него было №. В августе 2010 г. он переехал в <адрес>, пер. Ахматовой, <адрес> своей сестре ФИО7 Тогда же он получил кредит на развитие ЛПХ и купил № у ФИО5 и № у ФИО6, землю для ведения ЛПХ он арендовал у ФИО7 Всего на ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности было № маточного поголовья КРС.
 
    Представитель третьего лица – Территориального управления Росфиннадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 3 и 5 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" одним из основных направлений государственной аграрной политики признана государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, к которым указанный закон относит граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.
 
    Согласно положениям ст.ст. 2, 3 и 7 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    На личные подсобные хозяйства распространяются меры государственной поддержки, предусмотренные законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей и осуществляемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота.
 
    Во исполнение данного постановления, постановлением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота (далее - Порядок).
 
    Согласно п.2 Порядка субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, признанным таковыми в соответствии со ст.3 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве"
 
    В п.4 Порядка определено, что субсидии предоставляются получателям при наличии и сохранности на территории Республики Калмыкия маточного поголовья на начало текущего финансового года и отсутствии задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней.
 
    В соответствии с п.13 Порядка ответственность за достоверность сведений, представляемых в уполномоченный орган, и целевое использование субсидий возлагается на получателей субсидий. Возврату подлежат субсидии в случае установления факта представления документов, содержащих недостоверные сведения в целях получения субсидий (в редакции постановления Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
 
    В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
 
    Следовательно, указанные нормы предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в соответствующих нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах.
 
    В соответствии с п.6 Порядка (в редакции, действовавшей на момент предоставления субсидии) для получения субсидии гражданам необходимо представить заявление, справку-расчет, копии договоров купли-продажи о покупке кормов и документов об оплате, выписку из похозяйственной книги. Пункт 7 Порядка прямо запрещает уполномоченному органу требовать другие документы кроме установленных настоящим Порядком. Необходимость представления документа, содержащего сведения о регистрации заявителем земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в целях получения субсидии, была введена только в редакции постановления Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как видно из материалов дела, все перечисленные документы были представлены Николаевым А.П. в Минсельхоз РК, т.е., условия получения субсидии были ответчиком соблюдены, и это было признано самим истцом. Субсидия Николаеву А.П. была выдана.
 
    По указанным основаниям суд считает, что истец не вправе ссылаться на отсутствие у ответчика земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства как на основание своего иска о возврате предоставленной Николаеву А.П. субсидии. Кроме того, указанное основание иска не было оформлено истцом в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ.
 
    В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.П. просил о предоставлении ему субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья КРС. Вместе с заявлением он представил Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия:
 
    - справки-расчеты на предоставление субсидий, согласно которым поголовье коров Николаеву А.П. на ДД.ММ.ГГГГ составляло №;
 
    - две выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в хозяйстве Николаева А.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ имелось № соответственно.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, субсидия на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья КРС в сумме № рублей была перечислена на банковский счет Николаеву А.П. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ведения похозяйственных книг и форма похозяйственной книги.
 
    Согласно п.п. 1, 2 данного Порядка ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений, на территории которых имеются хозяйства. Руководитель органа местного самоуправления обеспечивает организацию ведения книг и в установленном порядке назначает должностных лиц, ответственных за их ведение и сохранность.
 
    В соответствии с п.7 Порядка сведения собираются ежегодно по состоянию на 01 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 01 по 15 июля. Содержание книги может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги.
 
    Пункт 9 Порядка устанавливает, что в книгу записываются все хозяйства, находящиеся на территории органом местного самоуправления.
 
    Согласно п.п. 25, 27 Порядка в разделе 2 указывают количество сельскохозяйственных животных, которое записывается после их пересчета в натуре в присутствии главы хозяйства и (или) взрослых членов хозяйства. Информация о наличии сельскохозяйственных животных записывается по состоянию на 01 июля текущего года. Должностным лицам, указанным в пункте 2 настоящего Порядка также следует регулярно опрашивать членов хозяйств и вносить предоставляемые сведения об изменениях в количестве животных в хозяйстве в книги в подраздел "Дополнительные сведения об изменениях количества животных". Сведения об изменении количества животных граждане также вправе предоставлять самостоятельно регулярно (например, ежеквартально) и (или) при обращении за получением выписки.
 
    Таким образом, обязанность ведения похозяйственных книг, внесения изменений в сведения о сельскохозяйственных животных указанными актами возложена на органы местного самоуправления. Граждане вправе, но не обязаны инициировать внесение таких изменений.
 
    Согласно данным исследованной в судебном заседании похозяйственной книги № Троицкой сельской администрации на 2009-2013 гг., по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, член хозяйства, записанный первым – ФИО7, там же проживает ответчик Николаев А.П.. В указанном личном подсобном хозяйстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось крупного рогатого скота, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № КРС (из них 24 коровы), указано, что на 2011 г. это скот ФИО8
 
    Однако отсутствие записей в похозяйственной книге о наличии скота не свидетельствует об отсутствии маточного поголовья КРС в собственности Николаева, поскольку это подтверждается другими исследованными судом доказательствами.
 
    Так, по данным паспорта Николаева А.П., с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. <адрес>.
 
    Из справки и.о. главы администрации Бага-Чоносовского СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Николаев А.П. ведет личное подсобное хозяйство с 2006 г., которое на 2010 г. составляло № КРС, из них коровы – №.
 
    Согласно договорам купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату Николаев А.П. купил у ФИО5 № КРС, а у ФИО6 – № КРС калмыцкой породы возрастом 42 месяца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.П. взял целевой кредит в ОАО "Россельхозбанк" для приобретения сельскохозяйственных животных, что подтверждается кредитным договором № 1036131/0284.
 
    Представленные Николаевым А.П. доказательства полностью соответствуют его пояснениям в суде и подтверждают факт наличия у него в собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № коров.
 
    Представленные истцом доказательства – претензия ответчику, предписание Росфиннадзора, объяснительная специалиста Троицкого СМО ФИО9 о том, что в выписках из похозяйственной книги Николаева отражены данные на момент подачи заявления, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – лишь констатируют факт отсутствия в похозяйственной книге сведений о наличии скота у Николаева по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое, как установлено судом, было допущено не по вине ответчика и вовсе не свидетельствуют о реальном отсутствии у него маточного поголовья КРС.
 
    Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что ответчик Николаев А.П. на начало 2011 г. имел в личном подсобном хозяйстве маточное поголовье КРС в количестве №, поэтому субсидия на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота в сумме № была предоставлена ему правомерно. Нарушений условия предоставления субсидий не допущено, поэтому полученная ответчиком субсидия возврату не подлежит, а в иске Минсельхозу РК должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к Николаеву Андриану Петровичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве субсидии.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Целинного районного суда
 
    Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов