Решение от 28 февраля 2014 года №2-128/2014

    Дело № 2-128/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 февраля 2014 года                  с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Храмцовой О.Н.,
 
    при секретаре Ахмеровой И.А.,
 
    с участием представителя истца З.Е.А., ответчика Фролова Е.В., представителя ответчика С.В.П. представителя кооператива «Г*» С.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Камеристова В.Н. к Фролову Е.В., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительными Акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана, кадастрового паспорта земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, погашении регистрационной записи о праве собственности
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Камеристов В.Н. обратился в суд с иском к Фролову Е.В., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд:
 
    признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка общей площадью 1100 кв.м., расположенного по АДРЕС
 
    признать недействительным межевой план земельного участка общей площадью 1100 кв.м., расположенного по АДРЕС
 
    признать недействительным постановление главы Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА года;
 
    признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС от ДАТА
 
    признать недействительным постановление главы Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА года;
 
    снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости: земельный участок общей площадью 1100 кв.м., расположенный по АДРЕС кадастровый №
 
    погасить регистрационную запись в ЕГРНИ о праве собственности Фролова Е.В. на земельный участок общей площадью 1100 кв.м., расположенный по АДРЕС, кадастровый №;
 
    аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Фролова Е.В. на земельный участок общей площадью 1100 кв.м., расположенный по АДРЕС кадастровый №
 
    обязать ответчика Фролова Е.В. за свой счет произвести демонтаж ограждения (в виде забора) по периметру границ спорного земельного участка.
 
    В обоснование иска указано, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. № в АДРЕС и дачного дома на этом участке.
 
    Проезд и проход на свой земельный участок истец и члены его семьи всегда осуществляли с прилегающей территории СНТ «Ч*», являющейся коллективной совместной собственность СНТ. Данной территорией члены СНТ всегда пользовались для прохода и проезда, прогулок и сбора ягод и грибов, каких-либо грядок или чьего-либо имущества на этой территории никогда не было. ДАТА неожиданно для истца стал устанавливаться деревянный забор, ДАТА года было направлено сообщение о том, что территория, по которой проезжает истец к своему участку, является собственностью Фроловой (Паньковой) А.А.
 
    К истцу по поводу выделения земельного участка из общих земель СНТ и согласования границ земельного участка никто не обращался, на общем собрании членов СНТ «Ч*» о выделении данного земельного участка вопрос не рассматривался.
 
    Все документы на земельный участок ответчика исполнены с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а сам факт передачи Фролову Е.В. спорного земельного участка на территории СНТ «Ч*» не только нарушает законы РФ, но и ущемляет права истца как собственника земельного участка и как собственника части во всем земельном участке, выделенном СНТ на праве коллективной совместной собственности на основании государственного акта серии <данные изъяты> от ДАТА коллективному саду «Ч*» (СНТ «Ч*» является правопреемником коллективного сада «Ч*»).
 
    Таким образом, земельный участок площадью 99.71 га выбыл из государственной собственности еще в ДАТА и находится в коллективной собственности всех членов СНТ «Ч*». Никакого соглашения участники коллективной собственности СНТ «Ч*» о выделе земельного участка Фролову Е.В. не подписывали. На территории СНТ «Ч*» нет ни одного квадратного сантиметра земли, находящегося в государственной собственности. Таким образом, глава администрации Сосновского муниципального района грубо нарушил гражданское и земельное законодательство РФ и распорядился землей, которой не имел право распоряжаться, потому постановление № от ДАТА. незаконно и должно быть признано недействительным.
 
    Незаконны также межевые работы по выделу земельного участка № на территории СНТ «Ч*», так как на собрание о согласовании границ земельных участков был приглашен только Паньков А.П. – председатель правления СНТ «Ч*» (тесть ответчика), истец не был извещен о согласовании границ, границы с истцом не были согласованы.
 
    Паньков А.П. полномочиями по распоряжению совместной собственностью граждан не наделен ни законодательством, ни Уставом СНТ «Ч*».
 
    Ни Паньков А.П., ни Фролов Е.В. не имели права выделять, формировать вновь созданный земельный участок - №, наделять его какими-либо характеристиками, никто не вправе делать это вообще, так как решения сособственников по этому поводу не было.
 
    Незаконные действия ответчика привели к нарушению прав истца как собственника смежного земельного участка, так как к участку ограничен доступ, и как собственника земельного участка, предоставленного в коллективную совместную собственность членам СНТ «Ч*».
 
    Истец – Камеристов В.Н. – о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием адвоката Зубчевской Е.А.
 
    Представитель истца Зубчевская Е.А., действующая на основании доверенности от ДАТА. (сроком на 3 года, л.д.57), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представлены письменные объяснения, в которых указано на то, что истец узнал о существовании обжалуемых постановлений ДАТА, до ДАТА Камеристовы свободно осуществляли проход и проезд к своему участку № по территории нынешнего участка №; спорный земельный участок является смежным с земельным участком №, принадлежащим Камеристову В.Н. Ответчик Фролов Е.В. не имел права производить межевание спорного земельного участка, выделение его из ранее учтенного земельного участка и получать его в собственность, так как данный участок уже имел собственников и эти собственники Фролову Е.В. спорный земельный участок не выделяли, не передавали и никак иначе его судьбу не решали. Представитель ответчика Фролова Е.В. применяет норму ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, не подлежащую применению, так как Фролов Е.В. не являлся членом СНТ «Ч*» ни в ДАТА ни в другое время до вступления в силу данного федерального закона (членом СНТ Фролов Е.В. стал уже после получения права собственности на землю, то есть после ДАТА). Глава администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, принимая оспариваемые постановления № от ДАТА. и № от ДАТА. был осведомлен о том, что указанные постановления незаконны.
 
    Ответчик Фролов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проезд к земельному участку истцов возможен не только через принадлежащий ему земельный участок, проезд со стороны леса не был предусмотрен Планом СНТ.
 
    Ответчиком Фроловым Е.В. представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просит исковые требования Камеристова В.Н. оставить без удовлетворения. Указано на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, что земельный участок находится в границах территории СНТ «Ч*», решение о выделении земельного участка Фролову Е.В. принимало правление товарищества, подобный порядок выделения земельных участков существует в товариществе. Исковое заявление не содержит обстоятельств нарушения границы земельного участка № в результате проведения межевания ответчиком, граница земельного участка № не уточнялась и потому согласования границ при проведении межевания с истцом не требуется. В Акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДАТА указано, что на территорию земельного участка № кроме въезда через участок № имеется дополнительный технический проезд не по территории земельного участка №. истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.197 ГК РФ и ст.256 ГПК РФ. В № имели место все юридически значимые действия по выделению, межеванию, утверждению схемы, вынесению постановления.
 
    Представитель ответчика Фролова Е.В. – С.В.П. (по устному заявлению) – с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    Ответчик – администрация Сосновского муниципального района Челябинской области – о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление не представлено.
 
    Представитель третьего лица – производственного кооператива «Г*» С.Е.В., действующая на основании доверенности от ДАТА. (л.д.195), с исковыми требованиями не согласилась, поясняла, что согласование направлялись заинтересованным лицам через председателя СНТ «Ч*», Акт согласования оформляет заказчик кадастровых работ, а не кадастровый инженер.
 
    Третье лицо – СНТ «Ч*» – о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на согласие с исковыми требованиями Камеристова В.Н. (л.д.79-81).
 
    В письменном отзыве СНТ «Ч*» просит суд удовлетворить исковые требования, указывая на то, что земельный участок площадью 99.71 га выбыл из государственной собственности и находился в коллективной совместной собственности членов КС «Ч*», СНТ «Ч*» является правопреемником коллективного сада «Ч*» с ДАТА. с момента регистрации Устава в новой редакции. Государственный акт серии <данные изъяты> от ДАТА выдан на основании нескольких ранее выданных документов, собственниками полученной земли на праве совместной собственности являются граждане – члены коллективного сада (СНТ) «Ч*». Согласно п.8.3.6 Устава СНТ «Ч*» вопросы выдела кому-либо земельного участка могут быть решены только решением общего собрания членов СНТ, однако ни на одном общем собрании СНТ «Ч*» вопрос о выделении земельного участка Фролову Е.В. не поднимался, решение о выделе Фролову Е.В. земельного участка не принималось и не могло быть принято. На территории СНТ «Ч*» нет земли, находящейся в государственной собственности, потому глава администрации Сосновского муниципального района грубо нарушил гражданское и земельное законодательство и распорядился землей, которой не имел право распоряжаться, следовательно, постановления № от ДАТА и № от ДАТА. незаконны и должны быть признаны недействительными. Ранее земельный участок №, незаконно полученный Фроловым Е.В. в собственность, находился в общем пользовании членов СНТ «Ч*» и использовался садоводами для прохода, проезда, сбора ягод (участок выделен из березового леса).
 
    Третье лицо – Управление Росреестра по Челябинской области – о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Представлено письменное мнение на исковое заявление, в котором указано на то, что дополнительным способом защиты нарушенных прав при признании недействительным постановления является требование о погашении записи ЕГРП о праве собственности Фролова Е.В. на земельный участок и требование о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета. Требование об аннулировании свидетельства о государственной регистрации прав не подлежит удовлетворению, так как свидетельство является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, признание его недействительным не обеспечит восстановление нарушенных прав. Орган местного самоуправления в силу закона уполномочен распоряжаться только земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность которых не разграничена. Повторное предоставление земельного участка, ранее предоставленного садоводческому товариществу на основании государственного акта, представляется необоснованным.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    Согласно ст.ст.11,12 Гражданского Кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем: признания права; признания недействительным акта государственного органа или акта местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу положений ст. 13 Гражданского Кодекса РФ, ст. 61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель может быть признан судом недействительным.
 
    Согласно ч.2 ст. 81 Земельного Кодекса РФ порядок предоставления земельных участок гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
 
    В силу п.1 ст.28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан" от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан" от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
 
    описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
 
    заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
 
    Статьями 8-9 Земельного Кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, действовавшего на дату выдачи государственного акта коллективному саду «Ч*», была предусмотрена передача земельных участков гражданам - членам сельскохозяйственных предприятий как в коллективно-долевую, так и в коллективную совместную собственность. При этом государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдается соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно - долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них.
 
    В силу ст.66 Земельного Кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.
 
    Установлено, что коллективному саду «Ч*» предоставлен в коллективную совместную собственность земельный участок площадью 99.71 га, что подтверждается государственным актом серии <данные изъяты>, зарегистрированным в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № (л.д.18-22).
 
    Границы земельного участка СНТ «Ч*» с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Спорный земельный участок с кадастровым №, предоставленный ответчику Фролову Е.В., расположен в пределах предоставленного коллективному саду «Ч*» земельного участка, что подтверждается Планом расположения СНТ «Ч*» и земельного участка №, составленным ОАО «У*».
 
    Истцу Камеристову В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 1000 кв.м., расположенный по АДРЕС, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного председателем Кременкульской сельской администрации (л.д.88-90).
 
    Право собственности Камеристова В.Н. на земельный участок зарегистрировано ДАТА. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА на л.д.45).
 
    Земельный участок Камеристова В.Н. внесен в государственный кадастр недвижимости ДАТА., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка от ДАТА. на л.д.47).
 
    Постановлением главы Сосновского муниципального района № от ДАТА. утверждена схема расположения земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1100 кв.м., расположенного по АДРЕС для ведения садоводства (л.д.29).
 
    На основании землеустроительного дела №, ДАТА кооперативом «Г*» подготовлено описание земельного участка площадью 1100 кв.м. по АДРЕС (л.д.134-144)
 
    Решением территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Челябинской области № от ДАТА осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка на основании заявления и межевого плана от ДАТА., выполненного кооперативом «Г*» в форме Описания земельного участка, участку присвоен кадастровый ДАТА (л.д.146).
 
    Постановлением главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА земельный участок с кадастровым № предоставлен в собственность ответчику Фролову Е.В.(л.д.93обор.).
 
    Право собственности Фролова Е.В. на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано ДАТА. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА на л.д.46).
 
    Истец Камеристов В.Н., третье лицо СНТ «Ч*» в обоснование исковых требований ссылались на то, что ни на одном общем собрании СНТ «Ч*» не поднимался вопрос о выделе Фролову Е.В. земельного участка, в том числе спорного.
 
    Ответчиком Фроловым Е.В. представлена заверенные копии протокола Правления СНТ «Ч*» от ДАТА, которым удовлетворены заявления садоводов о выделении земельных участков из земель, принадлежащих СНТ «Ч*», в том числе участок 1060а – Фролову Е.В. (л.д.170-171), а также решение отчетного собрания садоводческого товарищества «Ч*» от ДАТА, пунктом 15 которого утверждены решения Правления за 2008 год (л.д.167-169).
 
    Истцом представлено заявление о подложности доказательств - решения отчетного собрания садоводческого товарищества «Ч*» от ДАТА, указано на не предоставление подлинников документов, на заверение документов Паньковым А.П., освобожденным от должности председателя Правления СНТ «Чайка», способствовавшим получению земельного участка ответчиком Фроловым Е.В. (Паньков А.П. является тестем Фролова Е.В.).
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что оригиналы протоколов Правления, общего собрания членов СНТ «Ч*» должны храниться в СНТ «Ч*». Суд разъяснял в судебном заседании от ДАТА представителю СНТ «Ч*» на необходимость предоставления документов, опровергающих предоставленные ответчиком документы (в том числе оригиналы протоколов Правления, общих собраний членов СНТ, книги регистрации решений правления), доказательства СНТ «Ч*» не были представлены, потому решение отчетного собрания садоводческого товарищества «Ч*» от ДАТА не может быть исключено из числа доказательств по делу.
 
    Сторонами факт того, что Фролов Е.В. является членом СНТ «Ч*» не оспаривался (в доказательство данного факта ответчиком представлена членская книжка садовода, в которой указана дата вступления в члены СНТ – 2009 год).
 
    Само по себе нарушение процедуры приема в члены садоводческого товарищества не может быть основанием для удовлетворения исковых требований и признания недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность ответчику, так как возможное нарушение СНТ «Ч*» установленного порядка выделения земельного участка из земельного участка, находящегося в коллективной совместной собственности СНТ «Ч*», не может умалять права гражданина, принятого в члены садоводческого товарищества, зарегистрировавшего право собственности на земельный участок.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не представлены доказательства того, что решение органа управления СНТ «Ч*» о предоставлении земельного участка Фролову Е.В. не принималось, в то время как ответчиком Фроловым Е.В. представлены доказательства членства в СНТ «Ч*» и принятие решения Правления о выделении ответчику земельного участка №
 
    Оценивая нормы п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан" от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ, а также ч.2 ст.81 Земельного Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что закрепление за некоммерческим объединением всех предоставленных ему земельных участков (например, указание в свидетельстве о праве собственности на землю на предоставление земельного участка в коллективную совместную собственность), не означает отсутствие обязанности у органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельных участков членам садоводческого (огороднического) объединения, поскольку согласно статье 29 Земельного Кодекса РФ органом, обладающим правом предоставления земельного участка в собственность гражданина является орган местного самоуправления. Садоводческое (огородническое) товарищество в статье 29 Земельного Кодекса РФ к таким органам не отнесено.
 
    То обстоятельство, что ответчик Фролов Е.В. не являлся членом коллективного сада «Чайка» на дату предоставления земельного участка в коллективную совместную собственность членов садоводческого товарищества, не исключает возможность предоставления ответчику земельного участка в порядке, установленном п.4 ст.28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан" от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ.
 
    Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА является отсутствие нарушений прав истца предоставлением земельного участка № ответчику.
 
    Сторонами не оспаривалось, что предоставленный ответчику Фролову Е.В. земельный участок ранее другим членам СНТ «Ч*» не выделялся, использовался членами СНТ для собирания ягод и грибов.
 
    После предоставления земельного участка ответчику Фролову Е.В. проезд на земельный участок истца Камеристова В.Н. допустим, возможен с двух сторон, что видно из Плана застройки СНТ «Ч*» (л.д.82-83).
 
    Ответчиком не оспаривалось, что ранее Камеристов В.Н. имел возможность проезда на принадлежащий истцу земельный участок через земельный участок ответчика, но при этом указывал, что данный проезд был несанкционированным, представил фотографии в обоснование возможности проезда к земельному участку истца (л.д.96-99).
 
    Представитель истца в обоснование нарушения прав указывала на то, что основным подъездом к земельному участку истца являлся подъезд через участок, в настоящее время предоставленный ответчику Фролову Е.В.
 
    Построенный истцом Камеристовым В.Н. садовый дом расположен не в соответствии с местоположением, указанным в Плане застройки СНТ «Ч*» (л.д.82-83), в результате предоставления земельного участка ответчику Фролову Е.В. истец не лишен возможности пользоваться предоставленным ему земельным участком, а также проезда к своему земельному участку.
 
    Спорный земельный участок использовался для проезда только владельцами прилегающих садовых участков (причем в качестве дополнительного проезда), из представленных истцом фотографий видно, что данный подъезд нельзя отнести к дорогам общего пользования СНТ «Ч*», какого-либо имущество общего пользования на территории предоставленного Фролову Е.В. земельного участка отсутствует.
 
    Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок относится к земельным участкам общего пользования, а также доказательств нарушения прав истца, в результате которых истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком и садовым домом.
 
    Поскольку земельный участок № предоставлен Фролову Е.В. на основании решения Правления СНТ «Ч*», утвержденного решением отчетного собрания садоводческого товарищества «Ч*» от ДАТА, право собственности Фролова Е.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, предоставление земельного участка ответчику Фролову Е.В. не нарушает прав Камеристова В.Н., в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановлений главы Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА года, № от ДАТА года, погашении регистрационной записи в ЕГРНИ о праве собственности Фролова Е.В. на земельный участок с кадастровым №, снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета, демонтаже забора следует отказать.
 
    Что касается исковых требований об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Фролова Е.В. на земельный участок общей площадью 1100 кв.м., расположенный по АДРЕС кадастровый АДРЕС, то суд отмечает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом, аннулирование свидетельства о государственной регистрации права собственности не влечет правовых последствий для истца.
 
    Также не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании недействительными акта согласования местоположения границы земельного участка общей площадью 1100 кв.м., расположенного по АДРЕС, межевого плана данного земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка от 02.06.2009г., поскольку данные требования не могут восстановить нарушенные права вне зависимости от обоснованности или необоснованности исковых требований.
 
    Межевой план является результатом технической работы кадастрового инженера, содержит сведения, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет и не содержит обязательных для исполнения предписаний. Акт согласования границ также является техническим документом, оформляемым кадастровым инженером как результат согласования местоположения границ. Указанные документы не содержат обязательных для исполнения предписаний, не влекут возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, не устанавливают, не изменяют, не прекращают права и обязанности граждан, соответственно, признание их недействительными не влечет правовых последствий для истца.
 
    Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости. (п.4 ст.14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ). Кадастровой паспорт представляет собой один из способов предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, следовательно, носит информационный характер, наличие в нем сведений о земельном участке не влечет правовых последствий, не порождает каких-либо прав или обязанностей.
 
    В обоснование требований о снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета истец ссылается также на отсутствие согласования с истцом при проведении межевания земельного участка с кадастровым №.
 
    Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
 
    В соответствии с п.1 ст.39 ФЗ от 24 июля 2007 года М221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Установлено, что фактически согласования границ земельного участка с кадастровый № со смежным землепользователем Камеристовым В.Н. проведено не было, однако, отсутствие согласования границ с Камеристовым В.Н. само по себе не является основанием для снятия земельного участка Фролова Е.В. с кадастрового учета.
 
    Межевание земельного участка истца Камеристова В.Н. не произведено, документов, подтверждающих нарушение прав истца (межевой план по результатам проведения межевания земельного участка истца, подтверждающего несоответствие установленной кооперативом «Г*» границы фактической границе смежных земельных участков) истцом не представлено. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что Камеристов В.Н. не оспаривает установленную ответчиком по результатам межевания границу смежных земельных участков.
 
    Следовательно, каких-либо доказательств нарушения прав истца в результате проведения межевания земельного участка с кадастровым № не представлено.
 
    Поскольку границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, доказательств нарушения прав истца в результате проведения межевания земельного участка ответчика не представлено, основания для удовлетворения исковых требований о снятии земельного участка с кадастрового учета отсутствуют.
 
    Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности.
 
    В силу п.9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" у
 
    становленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Поскольку истец является членом СНТ «Ч*», земельный участок ответчику Фролову Е.В. был выделен решением Правления СНТ «Ч*», следовательно, о выделении данного земельного участка истцу как члену СНТ «Ч*» должно быть известно с момента утверждения решения Правления общим собранием СНТ «Ч*», то есть с ДАТА
 
    Следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает течь с ДАТА и истекает ДАТА года. Исковые требования предъявлены истцом в суд ДАТА, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Камеристова В.Н. к Фролову Е.В., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительными Акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана, кадастрового паспорта земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, погашении регистрационной записи о праве собственности оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
 
    Председательствующий О.Н.Храмцова