Решение от 28 апреля 2014 года №2-128/2014

    Дело № 2-128/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Сосновское                                                                       28 апреля 2014 года
 
           Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.
 
    при секретаре Шишкиной Т.М.,
 
    с участием истца Пегановой Т.А., ее представителя адвоката Андрюхина О.И., ордер № 80340, представителя ответчика - ООО «Нива» Лукоянова М.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегановой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании морального вреда в связи со смертью сына при несчастном случае на производстве,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пеганова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Нива» о возмещении морального вреда в связи со смертью ее сына в результате несчастного случая на производстве. В обоснование иска указала, что ее сын М.. 31.08.2011 г. ушел на работу в ООО «Нива», где работал в качестве водителя. В 9 час. ей сообщили, что ее сына придавило кузовом автомашины, а 01.09.2011 г. сын умер в больнице. По факту несчастного случая на производстве была проведена проверка, в результате которой следователь Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверкой установлено, что телесные повреждения сын получил в мастерской ООО «Нива». Заведующим мастерской является М.., который не обеспечил безопасное производство работ в мастерской, контроль за эксплуатацией грузоподъемного крана, управляемого с пола, нарушил требования ст.212 ТК РФ, а главный инженер В.. не обеспечил здоровые и безопасные условия труда в центральной мастерской, должный контроль за выполнением работниками требований нормативных актов по охране труда. Истец считает, что должностные лица допустили служебную халатность, которая привела к гибели ее сына. В результате несчастного случая на производстве погиб ее сын, она в связи с его смертью перенесла нравственные страдания, ответчик причинил ей моральный вред, сын был молодой, она переживает его смерть, которая сказалась на ее здоровье, просит взыскать с ответчика, как с работодателя, моральный вред в сумме 500000 руб.
 
    В судебном заседании истица свои требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика- директор ООО «Нива» Лукоянов М.Б. иск признал частично, не согласен с суммой иска, пояснил, что М.. работал в ООО «Нива» водителем ГАЗ-53. 31.08.2011 года М.. устанавливал кузов в мастерской, произошел несчастный случай, в результате которого М.. погиб. По факту несчастного случая проводилась проверка, был составлен акт о несчастном случае на производстве. Они произвели матери погибшего все расходы на погребение работника.
 
    Представитель третьего лица Государственное Учреждение Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При этом должны учитываться степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 232, 233, 237 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Судом установлено, что М.. работал в ООО «Нива» в должности водителя согласно приказу от 02.08.2011 г. и трудовому договору от 02.08.2011 г.
 
    29.08.2011 г. М.. по заданию главного инженера В.. работал в составе звена из 4-х человек на закладке силоса в бетонную силосную траншею. При очередном рейсе М.. заехал в траншею поднял кузов для разгрузки, но так как силосная масса не съезжала с днища кузова, М.. произвел несколько рывков автомашиной, в результате чего оторвался левый кронштейн крепления кузова, поднятого в крайнее верхнее положение и кузов сместился на правую сторону. Вызванный работниками бригады главный инженер В.. сваркой срезал второй кронштейн. После чего на автомашине без кузова М.. смог выехать из силосной траншеи, кузов убрали бульдозером. 30.08.2011 года М.. по заданию главного инженера производил ремонт кузова, выполняя работы сварщика, имея диплом сварщика, что было указано в трудовом соглашении при приеме его на работу. Он сам приваривал кронштейн на место. 31.08.2011 г. при установке кузова на шасси автомашины ГАЗ 53 госномер Н712 ТН, М.. применил кран-балку, управляя кран-балкой, он произвел подъем кузова, кронштейн оторвался и кузов упал вниз, сбил с ног углом днища М.., которого после этого сразу повезли в п. Сосновское в больницу. Согласно медицинскому заключению М.. получил сочетанную травму тела: травму грудной клетки- перелом грудного отдела позвоночника на уровне 3-4 позвонков с кровоизлиянием над и под оболочки спинного мозга, с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, прямые разгибательные переломы 1-3 ребер слева, сгибательные переломы 1-3 ребер справа с разрывом верхней доли правого легкого, ушибов легких, кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки в области переломов ребер, осложненная кровотечением в плевральные полости, закрытый перелом обеих костей правой голени в области голеностопного сустава с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеки и ссадины туловища и левой верхней конечности, кровоподтеков правой нижней конечности. Данная травма в комплексе причинила тяжкий вред здоровью М. по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть его в больнице 01.09.2011 г. от травматического шока и острой кровопотери.
 
           По факту указанного несчастного случая проводилась проверка, по результатам которой 15.09.2011 года составлен акт о несчастном случае на производстве.
 
    Согласно акту, причинами несчастного случая являются:
 
Неудовлетворительная организация производства работ(отсутствие должного контроля в ремонтной мастерской за эксплуатацией ГПК, управляемой с пола) ст.212 ТК РФ, п.п. 9.4.4,9.5.12 ПБ 10-382-00 Допуск к производству работника не прошедшего стажировку на рабочем месте ст.212 ТК РФ.
          Данным актом не была установлена вина М.., выполняющего ремонтные работы в мастерской.
 
         Свидетель П.. пояснил, что М.. ремонтные работы выполнял по заданию главного инженера В.., который также попросил его помочь М.. в ремонтных работах. М.. применил кран-балку, управляя кран-балкой, он произвел подъем кузова, кронштейн оторвался и кузов упал вниз, сбил с ног углом днища М.., которого они после этого сразу повезли в Сосновскую ЦРБ.
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Работодатель обязан обеспечить:
 
    безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов...
 
           Согласно п. 2.1.2. постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.03 г. N 1/29 "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
 
    Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).
 
    2.1.3. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.
 
    Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.
 
          Акт о несчастном случае на производстве установил вину работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, данный акт является одним из доказательств, которое подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
          В качестве доказательств суд также принимает во внимание акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом происшествия с 02.09.2011 г. по 14.09.2011 г., протоколом осмотра места несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 31.08.2011 г., заключением судмедэксперта № 411 от 01.09.2011 г., материалом проверки № 185ск-2011/ОМ №129 Павловского межрайонного следственного отдела.
 
             В силу ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
             Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он является заведующим центральной мастерской и осуществляет контроль за эксплуатацией грузоподъемного крана, управляемого с пола. 31.08.2011 г. во время работы М.. в мастерской, его самого не было в мастерской, о случившемся он узнал, когда М. увезли в больницу.
 
            Представитель ответчика в судебном заседании не отрицает то, что работодатель не обеспечил надлежащие и безопасные условия труда работнику М.. в мастерской, что актом установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, имело место нарушение требований по охране труда.
 
             Истцом Пегановой Т.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ее сына на производстве.
 
    На основании ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    С учетом анализа указанных норм права суд считает, что сам по себе факт несчастного случая на производстве не влечет безусловного возложения обязанности компенсации морального вреда на работодателя.
 
           Однако судом установлено, что автомобиль, который ремонтировал М.., кузов которого сорвался и при падении задел последнего, причинив ему тяжкие телесные повреждения, которые повлекли смерть М. принадлежит ответчику.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ- 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1100. ГК РФ-
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
          Судом установлено, что истица является матерью М.. В результате смерти сына она перенесла нравственные страдания, поскольку потеряла сына в молодом возрасте, который только возвратился со службы в Армии, помогал своим заработком ее семье, она тяжело переживает смерть сына.
 
          Свидетель П.. пояснил, что Пеганова Т.А. до настоящего времени переживает смерть сына, не может смириться, что нет взрослого сына, который был ей помощником по хозяйству, работая в ООО «Нива», он помогал семье материально. Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает требования ч.2 ст. 1101 ГКРФ- размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
           Суд приходит к выводу, что моральный вред следует удовлетворить в размере 400 000 рублей.
 
            Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы расходы на услуги ее представителя в размере 10000 руб.
 
    Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
          В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, справедливости, обстоятельств дела, согласия ответчика на возмещение данных расходов, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в сумме 10000 руб., которые подтверждаются квитанциями об оплате.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л;
 
             Иск Пегановой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании морального вреда в связи со смертью сына при несчастном случае на производстве удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу Пегановой Т.А. моральный вред в сумме 400 000 рублей/ четыреста тысяч рублей/, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива» госпошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.
 
           Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                                                                                                      Т.Н. Рябова