Решение от 29 января 2014 года №2-128/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тюмень                                     29 января 2014 года
 
№ 2-128/2014
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Н.В. Кригер
 
    при секретаре         И.М. Квиникадзе
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова ФИО6 к администрации муниципального образования <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стрельников Е.Н. обратился в суд с иском к администрации МО <адрес>, ООО «<данные изъяты>» с учетом уточненных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивирует тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Затопление произошло по причине того, что в жилом доме по указанному адресу велись ремонтные работы кровли. Заказчиком работ являлась администрация МО <адрес>, исполнителем работ - ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что никаких взаимоотношений между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» нет, истец требует возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры с обоих ответчиков в солидарном порядке. Ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили. По заключению эксперта сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Стрельников Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Суду пояснил, что он является собственником <адрес>. В <данные изъяты> года указанная квартира была залита в результате ремонта крыши. Администрация МО <адрес> выделяла денежные средства на оплату названного ремонта, который проводился ООО «<данные изъяты>» и администрация должна была контролировать работы. Поэтому полагает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести оба ответчика.
 
    Представитель истца Волошина Е.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что администрация МО <адрес>, как заказчик, не надлежащим образом осуществляла контроль за подрядчиком, поэтому полагает, что ответственность ответчиков должна быть солидарной.
 
    Представитель Администрации МО <адрес>- ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что заказчикам работ по ремонту кровли в доме истца являлось ООО «<данные изъяты>». Подрядчиком работ являлось ООО «<данные изъяты>». Администрация МО <адрес> осуществляла частичное финансирование работ в виде субсидий. За причиненный вред имуществу истца, ответственность подлежит возложению на подрядчика. Представила письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истец Стрельников Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры истца, проведено затопление квартиры с крыши в период её ремонта и выпадения обильных осадков. Данные работы производились подрядчиком ООО «<данные изъяты>» согласно договора о выполнении подрядных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с отчетом №, выполненным ООО «<данные изъяты>» размер убытков, причиненных истцу в результате затопления квартиры составил <данные изъяты> рублей..
 
    Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № распоряжением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ были выделены денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов муниципального образования <адрес>.
 
    В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. № работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> выполняет ООО «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ по вине специалистов ООО «<данные изъяты>» в период выпадения обильных осадков во время ремонтных работ крыши <адрес> произошло затопление <адрес> указанного дома, данный факт ответчиками не отрицается.
 
    Согласно п.5.2, 5.4 Договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ №№, подрядчик ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за повреждение или порчу имущества в ремонтируемом помещении, здании и устраняет за свой счет и в разумный срок, возникшие нарушения и последствия этих нарушений.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГПК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика ООО ««<данные изъяты>»» ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Требования истца к администрации МО <адрес> о возмещении ущерба заявлены незаконно. Причинителем вреда администрация не является, оснований для возложения ответственности подрядчика на администрацию МО <адрес>, осуществившей частичное финансирование названных работ, в силу закона не имеется.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиками расходов на оплату услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ООО «<данные изъяты>» суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов о оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью. За оказание юридических услуг Стрельников Е.Н. истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание объем выполненной работы, время участия представителя в судебном разбирательстве, характер и сложность спора, частичное удовлетворение иска исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Стрельникова Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 39, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Стрельникова ФИО7 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Стрельникова ФИО8 <данные изъяты> руб. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, затраты на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов и оформление доверенности представителя - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины - <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска -отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья:                      Н.В.Кригер