Решение от 30 июля 2014 года №2-128/2014

    Дело № 2 - 128/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Белый Яр 30 июля 2014 года
 
    Верхнекетский районный суд Томской области в составе
 
    судьи Песецкой И.Н.,
 
    при секретаре Шашкове С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №по об установлении для должника П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Томской области обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника П. (далее – П.).
 
    В заявлении указано, что П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ(ОГРН № №, ИНН №). По данным оперативного учета №от ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГу П. имеется задолженность по налоговым платежам - земельный налог (предприниматели)- в общем размере 120381,44 рублей. На исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГо взыскании с должника налога, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №от ДД.ММ.ГГГГг., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Однако П. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. До настоящего времени требования по уплате налоговых платежей в рамках данного исполнительного производства им не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГП. имеет задолженность по налоговым платежам в общей сумме 131731,15 рублей. Ссылаясь на ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Межрайонная ИФНС России № 4 по Томской области просила установить ограничение на выезд из Российской Федерации П. Ю.П. до фактического исполнения им обязательств по уплате задолженности в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства №от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, поскольку задолженность налогоплательщиком до настоящего времени не уплачена.
 
    П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о согласии с заявленным требованием, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и П.
 
    Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 5 ч. 1 которой к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
 
    В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика оформляется постановлением, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, закон относит к исполнительным документам постановления налоговых органов.
 
    В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.
 
    Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац 7 ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГМежрайонной ИФНС России N 4 по Томской области вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя П. всего в сумме 78039,0 рублей.
 
    Поскольку указанное постановление не относится к судебным актам, соответственно положения п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют заявителю, как взыскателю, обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    На основании названного выше постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, отделом судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области ДД.ММ.ГГГГвозбуждено исполнительное производство № в отношении П. Предметом исполнения явилось взыскание налога за счет имущества П. всего в сумме 78039,0 рублей.
 
    На момент обращения заявителя в суд требование о взыскании налоговой задолженности П. добровольно не исполнено. По состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГП. имеет задолженность по всем видам налога в сумме 131731,15 рублей (справка №от ДД.ММ.ГГГГг.).
 
    Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
 
    Суд, рассматривая требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, должен разрешить их с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.
 
    В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».
 
    Суд приходит к убеждению, что установление ограничения на выезд за пределы Российской Федерации возможно только по основанию, предусмотренному законом, и при не исполнении должником в установленный срок, без уважительных причин, требований, содержащихся в исполнительном документе, если такой документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного решения.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что сумма задолженности по исполнительному производству равна 78039,0 рублей, т.е. превышает 10000 рублей, должник с момента возбуждения исполнительного производства действий по погашению задолженности перед взыскателем не производил.
 
    Суду представлена копия с подлинника постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГгода, на котором П. собственноручно написал, что копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГг., из чего следует, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №.
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения П. от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства. Требования взыскателя, Межрайонной ИФНС N4, являются обоснованными. П. каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничений на его выезд из Российской Федерации, суд признает соразмерной допущенному им нарушению, что не противоречит принципам разумности и справедливости.
 
    П. с требованием об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации согласился, о чем представил в суд письменное заявление.
 
    В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с приведенной нормой, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требования на основании подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении П. удовлетворить.
 
    Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении П., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, до фактического исполнения им обязательств по исполнительному производству №от ДД.ММ.ГГГГо взыскании задолженности по налогу за счет имущества в размере 78039,0 (Семьдесят восемь тысяч тридцать девять руб. 00 коп.) рублей в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области.
 
    Взыскать с П. в бюджет муниципального образования «Верхнекетский район» Томской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия.
 
    Судья (подписано) И.Н. Песецкая
 
    На момент размещения не вступило в законную силу.