Определение от 18 марта 2014 года №2-128/2014

 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.05.2014 решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 18.03.2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Белинской В.Н. компенсации морального вреда, штрафа отменено, в части взыскания государственной пошлины в соответствующий бюджет – изменено и принято по деле новое решение, которым исковые требования Белинской В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» удовлетворено частично.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое Белинской В.Н.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление Белинской В.Н. за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 22 % от норматива потребления, ликвидировав задолженность в сумме ** рублей ** коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Белинской В.Н. судебные расходы в сумме ** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Белинской В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о взыскании морального вреда отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.
 
 
 
 
    Дело № 2-128/2014
 
18 марта 2014 года
 
 
(мотивированное решение
 
изготовлено 19. 03.2014)
 
 
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
 
    при секретаре Первухиной Е.В., с участием представителя истца Кучеровой Н.В., представителя ответчика Аспедниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Белинской В.Н. к ООО «Березниковское ТСП» о признании незаконным начисления платы за отопление по нормативу потребления и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Белинская В.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что проживает в квартире …, с 2001 года являясь собственником данного жилого помещения. В октябре 2000 года по разрешению органа местного самоуправления отопительные приборы (батареи) центрального отопления в ее квартире были демонтированы (сняты), распоряжением главы районной администрации от 30.10.2000 с 13.10.2000 ей был установлен размер оплаты за теплоэнергию -40%, распоряжением от 16.12.2000 размер платы, начиная с 13.10.2001, снижен до 22,9%. До сентября 2013 года счета за отопление выставлялись с учетом указанного снижения. Все это время радиаторы в квартире отсутствуют, через жилое помещение проходят только трубы центральной отопительной системы, плата за отопление вносится ею своевременно в размере 22,9%. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за центральное отопление, без учета снижения платы в связи с отсоединением радиаторов. Считает действия ответчика по начислению задолженности незаконными, поскольку в полном объеме коммунальная услуга ей не предоставляется. Просит признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление по нормативу потребления, обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по январь 2014 года из расчета 22,9%, ликвидировав задолженность, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей и судебные издержки в сумме ** рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и уточнила. Просит признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление по нормативу потребления, обязать ТСП произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 22,9%, ликвидировав задолженность в сумме ** рублей 92 копейки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей и судебные издержки в сумме ** рублей.
 
 
    Представитель ответчика – ООО «Березниковское ТСП» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что демонтаж отопительных приборов осуществлен в квартире истца самовольно, с нарушением установленного порядка переустройства. Начисление платы за тепловую энергию осуществляется предприятием в соответствии со ст. 157 ЖК РФ. Считает незаконным установление размера платы иным способом, в том числе путем издания распоряжения собственника муниципального жилья. Полагает, что размер компенсации морального вреда не доказан. Просит в удовлетворении исковых требований Белинской В.Н. отказать.
 
    Представитель третьего лица –ООО «УК «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
 
    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Белинская В.Н. проживает в квартире по адресу: …. Квартира приобретена в собственность в порядке приватизации в 2001 году
 
    Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.
 
    Распоряжениями главы МО «ХХХ район» № 296/1 от 30.10.2000, исполняющего главы МО «ХХХ район» № 611 от 16.12.2004 плата за потребляемую теплоэнергию при отсоединении радиаторов установлена истцу в пониженном размере
 
    Судом установлено, что до сентября 2013 года плата за центральное отопление Белинской В.Н. начислялась с учетом распоряжения № 611 от 16.12.2004, в размере 22,9%.
 
    С сентября 2013 года размер платы исчисляется истцу, исходя из 100% потребления услуги.
 
    ООО «Березниковское ТСП» считает, что плата за отопление должна вноситься истцом без указанного снижения и исчисляться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, по формуле с соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 4 к данным Правилам с учетом общей площади жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию.
 
    Белинская В.Н. полагает, что она обязана оплачивать лишь часть от этой суммы, с учетом фактически потребленной услуги при отсоединении отопительных приборов.
 
    Теплоснабжение населения в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ является коммунальной услугой, поэтому при рассмотрении спора между Белинской В.Н. и ООО «Березниковское ТСП» суд принимает во внимание правовые нормы, регламентирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании коммунальных услуг.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержание правоотношения между ООО «Березниковское ТСП» и потребителем Белинской В.Н. определяется нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Частью 1 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
    В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В приведенных нормах законодатель устанавливает право потребителя оплатить только фактически потребленную коммунальную услугу. Правила о порядке определения объема потребленной услуги (при помощи приборов учета или исходя из нормативов) приняты в развитие данного положения. По мнению суда, установленный порядок не подлежит такому толкованию, в результате которого он ведет к умалению гарантируемого права.
 
    Из акта обследования квартиры, подписанного 17.10.2000 комиссией в составе и.о. начальника отдела поселкового хозяйства, мастера теплоцеха «ххх МПЖКХ» и квартиросъемщика Белинской В.Н., следует, что в квартире истца имеются только трубы централизованной водяной отопительной системы, обогревательных приборов (батарей), присоединенных к этой системе, в квартире нет (л.д. 10). Отсоединение радиаторов системы центрального отопления подтверждается также распоряжениями № 296/1 и №611 о снижении платы за отопление при отсоединении радиаторов (л.д.11).
 
    Факт отсутствия радиаторов центрального отопления в квартире истца в отопительный период 2013 -2014г. ответчиком не оспаривается.
 
    Из п.4,26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006г., следует, что на объем получаемой потребителем услуги влияют такие факторы, как конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, износ внутридомовых инженерных систем.
 
    Согласно СНиП41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя России N 115 от 26.06.2003 г., действовавших на дату отсоединения радиаторов в квартире истца, системы теплоснабжения состоят из магистральных трубопроводов тепловых сетей, разводящих трубопроводов, теплообменников и отопительных приборов (радиаторов, регистров и т.д.).
 
    Это означает, что отсоединение отопительных приборов (радиаторов) следует признать изменением системы теплоснабжения. Потребление коммунальной услуги в виде отопления при отсутствии предусмотренных проектной документацией радиаторов центрального отопления в полном объеме невозможно.
 
    Таким образом, Белинская В.Н. тепловой энергии в объеме, установленном нормативами потребления коммунальных услуг, вследствие отсутствия отопительных приборов, в течение спорного периода не получала.
 
    Судом оценен и признан необоснованным довод ответчика о том, что отсоединение радиаторов в квартире истца является несанкционированным переустройством жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ст.с. 26-28 ЖК РФ единственным уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений является орган местного самоуправления.
 
    Ранее Жилищный кодекс РСФСР также предусматривал обязательное согласование переустройства и перепланировки с исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
 
    Согласование о переустройстве истцом не представлено.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсоединение квартиры истца от системы центрального отопления произведено с последующим согласованием органа местного самоуправления.
 
    Так, отсоединение радиаторов имело место в октябре 2000 года. 30.10.2000 главой МО «ххх район» издано распоряжение о снижении истцу платы за услугу теплоснабжение в связи с отсоединением радиаторов. 16.12.2004 распоряжением и.о.главы МО «ххх район» плата за отопление при отсоединении радиаторов истцу вновь снижена. Указанные документы в совокупности свидетельствуют, что орган местного самоуправления, который до даты регистрации права собственности истца на квартиру (14.09.2001) являлся, кроме того, и собственником данного жилого помещения, не только подтвердил обоснованность действий по отключению квартиры от централизованного отопления, но и предпринял дальнейшие распорядительные действия, исходя из данного переустройства.
 
    Отсоединение радиаторов осуществлено истцом открыто, после чего официально зафиксировано в акте от 17.10.2000 в присутствии и.о.главы МО «хххкое», представителя теплоснабжающей организации (л.д.10). Какие-либо документы и иные доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны органа местного самоуправления либо управляющих компаний принимались меры по восстановлению системы теплоснабжения в квартире истца либо по понуждению истца к самостоятельному восстановлению системы теплоснабжения, стороной ответчика не представлены.
 
    Отсутствие согласования в виде отдельного документа само по себе не может служить основанием для признания переустройства несогласованным, поскольку имеются иные надлежащие доказательства его легализации, в частности, распоряжения о снижении платы при отсоединении от радиаторов.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что отсоединение радиаторов в квартире явилось правомерным юридическим фактом, изменившим правоотношение по договору энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и потребителем в той части, в какой это правоотношение устанавливает размер платы за оказанную потребителю услугу.
 
    В подтверждение объема потребляемой истцом услуги теплоснабжения в деле представлены распоряжение главы МО «ххх район» № 296/1 от 30.10.2000, которым в связи отсоединением радиаторов с 13.10.2000 истцу установлена плата за теплоэнергию в размере 40%, а также распоряжение и.о. главы МО «ххх район» № 611 от 16.12.2004, которым плата за потребляемую теплоэнергию при отсоединении радиаторов установлена истцу в размере 22,9%, начиная с 13.10.2001 (л.д.11).
 
    Суд считает, что плата Белинской В.Н. за предоставляемую ответчиком услугу теплоснабжения должна определяться в размере 22,9%, установленном распоряжением и.о. главы МО «ххх район» № 611, поскольку оно имеет более позднюю дату и отменяет размер платы, установленный распоряжением от 30.10.2000.
 
    Иных расчетов, фактически подтвержденных результатами обследования помещения, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, в объеме заявленных требований, суд пришел к выводу, что начисление Белинской В.Н. платы за центральное водяное отопление квартиры по нормативу потребления, в размере 100%, без учета снижения, установленного распоряжением и.о. главы МО «ххх район» № 611, следует признать незаконным, а исковые требования Белинской В.Н. о признании незаконными действий ООО «Березниковское ТСП» по начислению платы за отопление по нормативу потребления, понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 22,9% - подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчет излишне начисленной денежной суммы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере 12350 рублей 92 копейки.
 
    Ответчик возражений относительно данного расчета суду не представил.
 
    Суд, проверив указанный расчет, признает его правильным, соответствующим распоряжению № 611.Поэтому требование истца о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление и аннулировать задолженность в сумме *** рублей 92 коп. следует удовлетворить.
 
    Белинской В.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ** рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца.
 
    У суда не вызывает сомнений то, что истец действительно на протяжении длительного времени испытывала нравственные страдания, находилась в стрессовом состоянии из-за образовавшегося долга,переживала в связи с нарушением ее прав, как потребителя услуги. Как пояснила суду представитель истца, статус должника для нее неприятен и наносит душевные страдания.
 
    Ответчик выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.Однако, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы компенсации суду не представил.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, как потребителя услуги, ее возраст, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
 
    При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли это требование истцом.
 
    По данному делу размер штрафа следует исчислить, исходя из суммы незаконно начисленной истцу за отопление (** рубля 92 коп.) и суммы компенсации морального вреда (** рублей). Поэтому размер взыскиваемого штрафа составит *** рублей 46 коп.
 
    Довод представителя ответчика о том, что размер штрафа может исчисляться только по имущественным требованиям, не может быть принят во внимание судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, а именно ** рублей за составление иска и ** рублей за участие в судебном заседании.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из соглашений на оказание юридических услуг от 11.02.2014 и от 17.03.2014, квитанций на сумму ** рублей, выданных адвокатом Кучеровой Н.В., указанные расходы были фактически понесены истцом.
 
    Ответчик возражений относительно данных расходов суду не представил.
 
    Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, полагая их разумными и подтвержденными соответствующими доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Белинской В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» - удовлетворить.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое Белинской В.Н.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление Белинской В.Н. за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 22,9% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в сумме ** рублей 92 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Белинской В.Н. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рублей 46 копеек, судебные расходы в сумме ** рублей, а всего ** рублей 46 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ** рубля 04 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
 
 
    Судья С.Ю.Бачина