Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-128/2013
Решение по гражданскому делу
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<ДАТА1> п. <АДРЕС> район
Мировой судья 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макарова Е.В., при секретаре Алистановой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/13 по иску Воропаевой<ФИО> к ООО «Энтер» о взыскании неустойки,
Ус т а н о в и л:
Истец Воропаева Ч.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Энтер» о взыскании неустойки в размере 12599 рублей 40 копеек за просрочку требования о возврате денежных средств за уплаченный товар. В обоснование исковых требований истица указала, что <ДАТА2> она по карте 52132***8444 оплатила заказ <НОМЕР> в магазине дистанционного обслуживания ООО «Энтер» на сумму 19090 рублей, о чем свидетельствует справка из банка. Заказ включал два парфюмерных набора Артикул: 4602918 и 4602931, а так же планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab 2 10.1 P5100 16Gb(далее ПК). По информации с сайта магазина ПК, входивший в состав данного состава, имелся в наличии, что было неоднократно подтверждено сотрудниками «Энтер» по телефону. Однако, через некоторое время выяснилось, что ПК в наличии нет, и не было в тот момент, когда доставка была уже назначена. Заказ оформлялся накануне Нового года и после 31 декабря надобность в нем отпала, в связи с чем, истица отменила заказ по телефону, но транзакция прошла <ДАТА3> <ДАТА4> истицей было написано и передано с курьером заявление в ООО «Энтер» о возврате денежных средств на карту с которой они были списаны. Позже по телефону ответчик сообщил, что возврат будет осуществлен в крайний срок <ДАТА5>, а так же был сообщен крайний срок поступления денежных средств на карту - 2 рабочих дня с момента инициации возврата. В указанные ответчиком сроки, денежные средства на карту истицы так и не поступили, а поступили <ДАТА6>, таким образом, сроки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы были нарушены, в связи с чем, истица просила взыскать неустойку за 66 дней просрочки в размере 12599 рублей 40 копеек.
Истица Воропаева Ч.С. иск поддержала, просила его удовлетворить, а так же взыскать судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику.
Представитель ответчика ООО «Энтер» в судебное заседание не явился, извещены, мнение по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав истицу, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <ДАТА2> в 19 часов 12 минут истица Воропаева Ч.С. оплатила по карте 52132***8444 покупку в «ENTER MOSCOV RUS» на сумму 19090 рублей, что подтверждается сведениями из ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»(л.д.5) Заказ включал два парфюмерных набора Артикул: 4602918 и 4602931 и планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab 2 10.1 P5100 16Gb, данное обстоятельство ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорено.
Позже истице стало известно, что планшетного компьютера Samsung Galaxy Tab 2 10.1 P5100 16Gb в наличии нет, и не было в тот момент, когда доставка уже была назначена. Заказ оформлялся накануне Нового года, после <ДАТА7> надобность у истицы в нем отпадала, в связи с чем, истица Воропаева Ч.С. по телефону отменила заказ, но транзакция прошла <ДАТА3>, обратного судом не установлено.
<ДАТА4> истицей Воропаевой Ч.С. написано заявление о возврате денежных средств в размере 19090 рублей на карту, которое передано курьеру магазина ООО «Энтер», данное обстоятельство ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорено.
Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007г. № 612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом» следует, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. Кроме того, согласно того же пункта при отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.
Исходя из ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, следуя вышеупомянутым нормам права, и с учетом того, что товар <ФИО2> доставлен не был, суд считает, что требование истицы о возврате уплаченной за товар суммы, в результате отказа от товара до его передачи, с учетом заявления поданного <ДАТА4> через курьера в ООО «Энетер» должно было быть удовлетворено ответчиком в срок до <ДАТА9> (включительно).
Вместе с тем, согласно ответу Банка «Тинькофф Кредитные системы» следует, что <ДАТА6> в 18 часов 16 минут по карте банка <НОМЕР> 521324*****84444, выданной Воропаевой Ч.С. была произведена операция пополнения «ТКС Банк. Зачисление оспоренных операций» на сумму 19090 рублей, таким образом ответчик ООО «Энтер» действительно нарушил срок возврата денежных средств истицы Воропаевой Ч.С. на 66 дней( с <ДАТА10> по <ДАТА6>). Так же об этом свидетельствует и представленная истицей Воропаевой Ч.С. электронная переписка с магазином дистанционного обслуживания ООО «Энтер»(л.д.<НОМЕР>).
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом Воропаевой Ч.С. представлен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, который выглядит следующим образом: 1% от 19090 рублей = 190 рублям 90 копейкам; с <ДАТА10> по <ДАТА6> - 66 дней, таким образом 190,9 х 66 дней =12599 рублей 40 копеек, с которым суд соглашается, находит его правильным, а требование истицы о взыскании неустойки в размере 12599 рублей 40 копеек за несвоевременное выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежащим удовлетворению.
Так же с ответчика в пользу истицы в соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который будет равен 6299 рублям 70 копейкам (12599,40 : 2 =6299,70).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы последней, связанные с отправлением телеграмм ответчику, в размере 264 рублей 73 копеек.
В силу ч. 1 с. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера на общую сумму 12599 рублей 40 копеек с ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере 503 рубля 98 копеек.
На основе вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 21 Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007г. № 612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом», ст. 56, 88, 94, 98, 103, 235-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Воропаевой <ФИО3> - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Энтер» в пользу Воропаевой <ФИО3> неустойку в размере 12599 рублей 40 копеек, штраф в размере 6299 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 264 рублей 73 копеек, а всего 19163 рубля 83 копейки.
Взыскать с ООО «Энтер» в доход государства госпошлину в размере 503 рублей 98 копеек.
Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получении копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Раменский городской суд через мирового судью в течение месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения или со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: Е.В. Макарова
