Решение от 25 июня 2013 года №2-128/2013

Дело №2-128/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    25 июня 2013 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.
 
    При секретаре: Кайль О.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об отмене решения общего собрания собственников долей, в праве общедолевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения участка ФИО3 и ФИО5, отмене свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный многоконтурный участок, выданное ФИО3 и ФИО5, признании права регистрации в собственность в первоочередном порядке на земельный участок за истицей, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлине,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в Краснотуранский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 об отмене решения общего собрания собственников долей, в праве общедолевой собственности на земельный участок расположенный по адресу:<адрес>, с кадастровым номером № площадью 340602000 кв.м., категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в части выделения участка ФИО3 и ФИО5 согласно письменных заявлений ответчиков в контурах: Чертеж размещения участков АО <данные изъяты> <адрес> (ФГУП Красноярский филиал <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кадастровый квартал №, контура пашни №; кадастровый квартал № южная часть контура №, как проведенного с нарушением закона РФ, отмене свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный многоконтурный участок, находящийся по адресу:<адрес> в контурах пашни №, южная часть контура №, кадастровый номер №, площадь 296500+/-4769 кв.м., выданное ФИО3 и ФИО5 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, <адрес> отделом, признании за ФИО1 права регистрации в собственность в первоочередном порядке на земельный участок кадастровый номер №, площадью 146000 кв. м. находящийся по адресу:<адрес>, расположенного на 8,3 км. на восток от <адрес>, взыскании с ответчиков в равных долях по 953 рубля 17 копеек с каждого судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации <адрес> истице выделена земельная доля, а ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серия №. К данному свидетельству прилагается план границ земельного участка, которому присвоен кадастровый номер №, местоположение<адрес>, расположенный на 8,3 км. на восток от <адрес>. Цель назначения: земли сельскохозяйственного назначения. Цель предоставления - для ведения личного подсобного хозяйства. План составлялся с выездом на место представителем кадастровой палаты ФИО5 и руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО2 Были определены границы земельного участка, обозначенные колышками.
 
    Позднее, постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> истице выделен из коллективно-долевой собственности ЗАО «<данные изъяты> земельный участок 14,6 га пашни, кадастровый номер № в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на 8,3 км. на восток от <адрес>. В кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что участок, обозначенный на плане границ земельного участка, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под №. Сведения о правах - правообладатель ФИО1, вид права - собственность. В ДД.ММ.ГГГГ года, истица решила дооформить, возделываемый ДД.ММ.ГГГГ земельный участок. ФИО2 никаких внятных пояснений не дал. Не нашел на карте спорного участка, сказав, что видимо, участок попал в невостребованные.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что выделенный ей и обрабатываемый ею земельный участок замежевали ответчики ФИО3 и ФИО5 Свидетельство на право собственности на тот момент ответчикам ФИО5 было выдано ДД.ММ.ГГГГ за №, и земельный участок прошел кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. План границ земельного участка, по которому проводились межевые работы, был изготовлен только для спорного участка истицы и этот участок уже был выделен из коллективно-долевой собственности ЗАО «<данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. Все документы о выделении спорного земельного участка ФИО7 и ответчикам ФИО5 оформлял юрист ФИО6 Вся процедура оформления была начата с объявления в газету «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания собственников земельных долей. В данном объявлении сказано, что землепользователь ООО «<данные изъяты> извещает о проведении общего собрания собственников долей для определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Согласно п. 3 ст. 13 Закона об обороте земель в п/п. «в» и п/п. «г» объявление или извещение, должно содержать: описание местоположения выделяемого земельного участка, которое позволяет определить его на местности и указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных сособственников участнику долевой собственности. Предпочтительным в этом случае является описание местоположения не в виде текста (на практике это требование часто представляет значительную сложность не только для простых граждан - собственников земельным долей, но и для профессиональных землеустроителей), а в виде карты, на которой показываются границы земельных участков. Неисполнение этого условия может привести к отказу в проведении государственного кадастрового учета по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
 
    Из вышеуказанного объявления, истице непонятно, что в тот момент выделяли земельный участок ответчикам ФИО5, так как они свои земельные паи не отдавали ФИО7 в общедолевую собственность. Все обладатели земельных долей (список участников собрания) дали доверенности юристу ФИО6 только для оформления своих земельных долей и передачи их в аренду в ООО «<данные изъяты> (директор ФИО7), а голосовать, используя эти доверенности за отдельно выделяющихся пайщиков, никто этими полномочиями юриста ФИО6 не наделял.
 
    Вышеуказанное объявление в газету составлено некорректно и непонятно, так как в нем указывается только землепользователь ООО <данные изъяты>», а ответчики ФИО5 к нему никакого отношения не имеют. О том, что собрание будет проводиться по указанному адресу и в указанное время, жители <адрес> не были надлежаще извещены, так как нигде не было никаких объявлений, ни в самом селе, ни в местной газете, и о повестке собрания никто из собственников земельных долей <адрес> не знал. Ни одного собственника земельной доли из <адрес> на этом собрании не было. Из оспариваемого протокола же следует, что они принимали участие в голосовании и принятии решения. При определении границ земельных участков из земельных долей ФИО6 ссылается на «Чертеж размещения земельных участков АО «<данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>. На указанном картографическом материале уже видно, что участки, выделенные ранее под ЛПХ, уже нанесены на карту и отмечены согласно выданным истице документам. Затем ФИО6 был заключен договор с ООО «<данные изъяты> на проведение кадастровых работ для ответчиков ФИО5. Из пояснений кадастрового инженера ООО <данные изъяты>» ФИО8 следует, что все работы по преобразованию земельной доли в спорный земельный участок проводились документально. Вся процедура оформления земельного участка для ответчиков ФИО5 проводилась без выезда на место, т.е. выезд на место и проведение геодезических и картографических работ (межевание) осуществлялся позднее, до получения на оспариваемый участок свидетельства. Истица не могла подать возражения по проведенному собранию, так как ей было непонятно, что именно её участок отдан вновь на выдел, о вынесении границ в натуре спорного участка истицу надлежаще тоже не оповестили, в газете «<адрес>» никакого объявления не было ни через месяц, ни через два после процедуры межевания, которое истица могла бы оспорить. Руководитель земельного комитета <адрес> ФИО2, не ведет никакого учета выделенных ранее земель под личные подсобные хозяйства (ЛПХ) и вновь выделяемые земельные участки. Архивные документы, где есть все сведения об ЛПХ, ФИО2 в <адрес> не передал, поэтому невозможно проверить - выделялась ли эта земля кому-либо ранее или нет. Считает, что все нарушения по оформлению земельных участков в собственность, начинались именно с ФИО2 В связи с указанными выше нарушениями в заблуждение были введены сотрудники Кадастровой палаты, которые дважды поставили на кадастровый учет один и тот же земельный участок. Истица не лишалась правообладания спорным земельным участком, и этот участок не был изъят у неё по каким-либо причинам, участок семья истицы возделывает с ДД.ММ.ГГГГ открыто, непрерывно и добросовестно, и уже по сроку давности участок должен принадлежать истице, а так как в постановлении районной администрации не указаны сроки регистрации земельного участка, истица считает, что может оформить его в собственность в любой момент.
 
    Согласно определений Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО9, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика были привлечены: администрация <данные изъяты> <адрес>, администрация <данные изъяты> <адрес>, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО255 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО256., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО42ФИО257 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО259., ФИО260., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64,ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68ФИО258 ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО245, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО79, ФИО84, ФИО85, ФИО245, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО261., ФИО108,ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО262 ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО263 ФИО264 ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО265 ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО242, ФИО239 и ФИО240 /т. 1 л.д. 2-3, 231-234/.
 
    В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности /т. 1 л.д. 82/ ФИО241 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении добавив, что регистрацию права собственности за ФИО1 на спорный земельный участок не была осуществлена сразу в связи с тем, что этого действующее законодательство не требует. Земельный участок был выделен под ведение личного подсобного хозяйства в связи с чем, не требовалось решения общего собрания дольщиков, достаточно было постановления администрации <адрес>. Все решения общего собрания участников общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, считает только принятие решения в части выделения ответчикам спорного земельного участка незаконным, остальные решения соответствуют закону. Спорный земельный участок, который должен принадлежать истице, в окончательной форме в натуре недовыделен и документально недооформлен. Доказательств того, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок ответчикам ФИО5 было выдано ранее чем, они в натуре произвели работы по выделению земельного участка на местности, суду представить не может. Иных документов, кроме плана границ земельного участка, в котором границы участка очерчены чернилами красного цвета, представленных истицей и который она считает приложением к постановлению администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих выделение истицей в соответствии с действующим законодательством спорного земельного участка кадастровый номер последние цифры № суду представить не может. Представить суду иные данные границ спорного земельного участка кадастровый номер последние цифры «№ чем указанные в исковом заявлении, суду не может так как они отсутствуют. Почему в постановлении администрации <адрес> №-п и в свидетельстве о праве собственности истицы в праве общедолевой собственности указаны разные размеры земельных участков, объяснить не может, считает, что это связано с оценкой качества земельного участка, выражаемой в баллогектарах. Различия в том, что вышеуказанным постановлением истице выделялся спорный земельный участок в виде пашни, а в настоящее время спорный земельный участок является сенокосными угодьями, объясняет тем, что истица несколько лет назад используемый ею земельный участок решила перевести из пахотных земель в сенокосные угодья.
 
    Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснил, что свидетельство о госрегистрации права истицы на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о том, что у гражданки ФИО1 зарегистрировано право в общедолевой собственности на земельную долю, а не на земельный участок и план земельного участка, который прикладывается к данному свидетельству ни коим образом не является документом, подтверждающим право собственности на спорный земельный участок. Приложенный план земельного участка не является планом границ земельного участка потому, что согласно ст. 11 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истица должна была согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ провести госрегистрацию конкретного участка с конкретными характеристиками и зарегистрировать право собственности на данный земельный участок. В п. 2 ст. 3 Федерального закона № 112-ФЗ о личном подсобном хозяйстве говорится о том, что граждане вправе использовать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства только с момента государственной регистрации права на данный земельный участок. Более того он (ФИО2) с ФИО5 границ спорного земельного участка не устанавливали и на место не выезжали, прав на определение границ земельного участка у них нет. Он (ФИО2) отношения к общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Свидетельство о государственной регистрации права ответчиков ФИО5 на спорный земельный участок выдано ДД.ММ.ГГГГ после того как был осуществлен государственный кадастровый учет спорного земельного участка на основании того пакета документа, который заявитель предоставил в земельную кадастровую палату, границы установлены в рамках закона, с соблюдением требований, которые определяет Федеральный Закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».Согласно положения «Об управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», согласно полномочий, которыми он (ФИО2) был наделен законодательством при работе в земельном комитете по земельных ресурсам в его компетенцию не входило и не входит выделение, учет и осуществление контроля за выделением земельных участков участниками общедолевой собственности. Указанный в исковом заявлении картографический материал был изготовлен «<данные изъяты>» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по заявке администрации <адрес> и на нем были отображены все сельхозугодия района, в том числе земельный массив АО «<данные изъяты> и данный материал служит всем участникам долевой собственности, а также учреждениям выполняющим геодезические работы, наглядным материалом, в том числе и по определению местоположения выделяемых в натуре земельных участков.
 
    Соответчик и представитель ответчика ФИО3 по доверенности /т. 1 л.д. 206/ в одном лице ФИО6 в судебном заседании не принимал участие, заявив ходатайство о проведении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству соответчик и представитель ответчика ФИО3 по доверенности /т. 1 л.д. 206/ в одном лице ФИО6 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ он являлся юристом ООО «<данные изъяты> В указанный период времени проводились собрания, как частными лицами, так и группами граждан. Все предложения были учтены, были проведены ряд общих собраний по селам <адрес>. Все граждане знали, что будет проводиться оспариваемое собрание, глава <адрес> сельсовета <адрес> ФИО70, директор ООО <данные изъяты>» ФИО7 всем разъясняли как правильно оформлять землю, все предложения, которые поступили от собственников долей, были рассмотрены. Он (ФИО6 на спорном собрании голосовал «за», никто «против» не голосовал. Вся информация была проработана кадастровым инженером. У него (ФИО6) в ДД.ММ.ГГГГ не было сведений о том, что истица ФИО1 с чем-то не согласна. На момент проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания дольщиков, законодатель определил порядок созыва общего собрания участников общедолевой собственности путем опубликования объявления в газете «<адрес>». Была определена повестка данного собрания с учетом поданных заявок. Все заявки граждан о выделении земельных участков были проанализированы. У него (ФИО6) от всех участников были доверенности. Был проведен кадастровый учет всех участков. На сегодняшний день регистрация 2-3 участков не закончена. В суде ранее уже прошел процесс по гражданскому делу, связанный со спорным земельным участком. Причина спора по данному гражданскому делу, это заблуждение истицы ФИО1 относительно её прав на спорный земельный участок, который не существует. Объективно существует только план, в соответствии с которым не проведено его межевание, не определены границы земельного участка, не зарегистрировано право собственности на земельный участок, то есть спорный земельный участок, юридически не существует. Заблуждение истицы порождает её доводы о том, что граждане якобы были не извещены о проводимом оспариваемом собрании, что усматривается из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 174-178/.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО82 и ФИО81 не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований и дали суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя истицы добавив, что истица (ФИО1) является их невесткой. Доверенности ФИО6 о том, что он имеет право совершать действия, в том числе и участвовать при проведении общих собраний участников общедолевой собственности, на которых бы принимались решения о выделении земельных участков в натуре за счет имеющихся в их собственности долей в праве общедолевой собственности, ими выдавались и до настоящего времени не отменены. Считают, что должно быть отменено решение общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ только в части выделения ответчикам ФИО5 спорного земельного участка, так как это затрагивает интересы их невестки иные решения, в том числе и о выделении им земельных участок, отмене не подлежат и должны быть оставлены без изменения. Кроме того ФИО82 суду пояснил, что сбор подписей в заявлении от участников общедолевой собственности, на которое ссылается в исковом заявлении истица, осуществлял он, а не истица.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО104, ФИО227 и ФИО226 не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснили, что действительно доверенности на имя ФИО6 о том, что последний имеет право совершать действия, в том числе и участвовать при проведении общих собраний участников общедолевой собственности на которых бы принимались решения о выделении земельных участков в натуре за счет имеющихся в их собственности долей в праве общедолевой собственности, ими выдавались добровольно и до настоящего времени доверенности не отменены.Разъяснения теми кто заверял доверенности, для чего это нужно делать, давались.
 
    Третье лицо и представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО70 возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. проводилась значительная работа по разъяснению участникам общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения АО «<данные изъяты> о том, что они должны в установленном законом порядке произвести регистрацию права собственности своих долей и/или произвести выдел земельных участков в счет имеющихся у них в праве общедолевой собственности долей на земельный участок АО «<данные изъяты> В осуществлении этих действий гражданам была оказана помощь руководства ООО <данные изъяты>» и юриста ФИО6 На имя последнего все участники спорного собрания и настоящего судебного заседания, в том числе и он лично, в ДД.ММ.ГГГГ г. выдали доверенности на совершение всех действий, в том числе и проведение общих собраний на которых бы принимались решения о выделении в натуре земельных участков, в том числе и спорного. О проведении спорного собрания все жители территории Беллыкского сельсовета ставились в известность. В администрации Беллыкского сельсовета отсутствуют какие-либо документальные подтверждения того факта, что истица осуществляла действия по выделению в натуре и регистрации своего права собственности на спорный земельный участок. Действительно какой-то период времени истица использовала часть спорного земельного участка, но это не означает, что у неё возникло право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, невозможно принять решение об отмене части оспариваемого собрания именно в той части, где принято решение об определении местоположения выделяемого ответчикам ФИО5 спорного земельного участка, без отмены всего решения принятого на спорном общем собрании, так как решение принималось и о том, что бы определить местоположение земельного участка, где в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки, так как и спорный земельный участок входит в данный земельный участок. Принятие же решения об отмене всех решений оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ затронет интересы большого количества людей, которые уже распорядились своими долями, в том числе путем передачи их в аренду сельхозпроизводителям, кроме того собрание было проведено в соответствии с Законом.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО136, ФИО232, ФИО175, ФИО174, ФИО242, ФИО233, ФИО243, ФИО168, ФИО110, ФИО61, ФИО244, ФИО245, ФИО151, ФИО246, ФИО169, ФИО170, ФИО129, ФИО15, ФИО38, ФИО247, ФИО150, ФИО224, ФИО220, ФИО184, ФИО185, ФИО43, ФИО41, ФИО248, ФИО266., ФИО212, ФИО210, ФИО221, ФИО249, ФИО32, ФИО55, ФИО214, ФИО115, ФИО116, ФИО138, ФИО88, ФИО114, ФИО163, ФИО162, ФИО235, ФИО142, ФИО139, ФИО239, ФИО240, ФИО29, ФИО111, ФИО117, ФИО47, ФИО46, ФИО91, ФИО18, ФИО246, ФИО86, ФИО90, ФИО17, ФИО154 и ФИО250 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыли, прислав в суд заявления в которых просят дело рассмотреть без их участия /т. 3 л.д. 9-53, 127- 144/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дело без их участия.
 
    Иные участники судебного заседания были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебными повестками с уведомлением о вручении, в том числе по известным суду местам проживания, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю», а также постановлением администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проектов корректировки материалов перераспределения земель АО <данные изъяты> АПТ «<данные изъяты> и АО <данные изъяты>» был утвержден размер земельной доли, предоставляемой члену АО <данные изъяты>» в собственность бесплатно в количестве 26,3 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни - 10,8 га, с общей оценкой 390 баллогектаров /т.3 л.д. 147, 148/.
 
    Судом также установлено, что истица ФИО1 является собственником 1/137 доли в праве общедолевой собственности земельного участка площадью 360 510 000 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: Россия,<адрес>, ЗАО <данные изъяты>», земельная доля составляет 26,3 га. с оценкой 390 баллогектаров, что подтверждается исследованными судом свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 67/ и выпиской Постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О выдачи свидетельств на право собственности на земельную долю» /т. 1 л.д. 166/.
 
    В судебном заседании был исследован план границ земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу:<адрес>, на Восток от <адрес> 8,3 км., представленный суду стороной истца /л.д. 28/. Согласно данного плана ФИО1 является землепользователем, а не собственником, вышеуказанного земельного участка, площадью 14,6 га пашни. В данном плане, а также в вышеуказанных документах, исследованных судом, не имеется указаний на то, что план является приложением или неотъемлемой частью вышеуказанных документов. Представитель истца ФИО241 суду пояснила, что данный план не является приложением к вышеуказанным документам.
 
    Ответчик ФИО2 суду пояснил, что не осуществлял выделение спорного земельного участка для истицы в натуре. Не отрицает факт того, что как руководитель комитета по земельным ресурсам <адрес> мог завизировать вышеуказанный план, при этом поясняет, что план составлялся как указание на предполагаемое место выделение в будущем истицей земельного участка, в счет имеющейся у истицы доли в праве общедолевой собственности, при этом границы предполагаемого земельного участка были очерчены исполнителем ФИО251 без выезда на место и без определения границ предполагаемого земельного участка на местности.
 
    Кроме того, из данного плана суд не может сделать однозначный вывод о том, что истицей были осуществлены все действия, предусмотренные действующим на момент составления плана законодательством по выделению участником общедолевой собственности земельного участка в счет своей доли. Дата составления плана также не установлено.
 
    Стороной истца в нарушение ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что вышеуказанный план был составлен компетентными лицами и с выездом на место нахождения предполагаемого земельного участка, выделяемого истицей. В том числе в соответствии с действующим законодательством предусматривающим процедуру выделения земельного участка собственником в счет имеющейся у него доли в праве общедолевой собственности.
 
    На основании изложенного суд не принимает во внимание вышеуказанный план границ земельного участка, как доказательство необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Согласно ст. 19 Федерального Закона от 24.07. 2002 г. за N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данный закон, регулирующий взаимоотношения собственников Общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, вступил в законную силу с 10.01.2003 г., до указанной даты права граждан по выделению земель в натуре, за счет имеющихся долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, осуществлялись в соответствии с Указом № 323 Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 г., Указом № 337 Президента Российской Федерации «О реализации Конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 г., и Постановлением правительства РФ № 96 от 01.02.1995 г. «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» в соответствии с которыми для выделения одной или нескольких земельных долей в натуре в любых правомерных целях заявители подают заявления в администрацию района (города) и на имя представителя сособственников земельного участка, а при отсутствии такового на имя руководителя сельскохозяйственной коммерческой организации, которая использует земельный участок. Во всех случаях, администрация района в недельный срок со дня получения заявления о выделении земельных долей уведомляет об этом других собственников соответствующей сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), а также предоставляет информацию о каждом поданном заявлении всем заинтересованным лицам. Не позднее чем через месяц со дня подачи заявления о выделении земли должно состояться собрание собственников земельных долей или их представителей, которое принимает решение о местоположении земельных участков, предоставляемых заявителям в счет выделяемых земельных долей. В решении перечисляются земельные массивы, урочища и поля, на которых заявителям предлагается выбрать себе земельный участок, или предлагаются конкретные земельные участки. Оценка предлагаемых заявителям участков в баллогектарах не может быть ниже указанной в заявлении. В случае если собрание собственников земельных долей или их представителей не приняло решение о местоположении земельных участков, предоставляемых заявителям в счет земельных долей, до истечения срока, установленного пунктом 28 настоящих Рекомендаций, оно принимает решение о проведении внутрихозяйственного аукциона или об ином способе определения местоположения выделяемых участков. Решение оформляется протоколом, который должен быть подписан всеми собственниками земли или их представителями. Этот протокол может выполнять функцию договора между собственниками.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
 
    Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
 
    Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.
 
    В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
 
    Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.
 
    На основании ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
 
    Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной - организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
 
    Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
 
    Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.
 
    В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
 
    В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.
 
    Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве1".
 
    В силу ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки являются недвижимым имуществом, и право собственности и другие вещные права на них, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 12 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета.
 
    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, если в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
 
    По смыслу указанных правовых норм, границы земельного участка должны быть определены, поскольку позволяют определенно установить спорное недвижимое имущество.
 
    Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что участник общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, в данном случае истица, при реализации своего решения о выделении в натуре земельного участка, в счет имеющейся у неё доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия,<адрес>, АО (ЗАО) <данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (момента возникновения такого права) до настоящего времени, обязана была провести общее собрание участников общедолевой собственности вышеуказанного земельного участка, где было бы принято решение об определении местоположения выделяемого истицей земельного участка, в том числе спорного. В последующем истица обязана была провести работы по межеванию спорного земельного участка. В том числе с определением его границ на местности с указанием координат местонахождения, согласование границ земельного участка с иными лицами, являющимися собственниками смежных земельных участков и с компетентными органами местного самоуправления, а в дальнейшем осуществить регистрацию права собственности на выделенный земельный участок.
 
    Судом установлено, что вышеуказанных действий истица не осуществляла. В нарушение ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств осуществления истицей вышеуказанных действий по выделению в натуре спорного земельного участка и регистрации права собственности в установленном законом порядке в регистрирующих государственных органах права собственности истицы на спорный земельный участок.
 
    Судом било исследовано Постановление главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков из АО <данные изъяты>» для ведения личных подсобных хозяйств» согласно которого ФИО1 постановлено выделить из коллектинодолевой собственности ЗАО <данные изъяты>» земельный участок площадью 14,6 га пашни, расположенный на 8,3 км. на восток от <адрес>. Также постановлено, что право собственности подлежит регистрации в регистрирующем государственном органе. К пользованию участком приступить только после указания границ в натуре/т. 1 л.д. 158/.
 
    Доказательств того, что представленный истицей план спорного земельного участка /т. 1 л.д. 28/ является приложением к вышеуказанному постановлению, стороной истца не представлено.
 
    Кроме того, согласно исследованного судом письменного ответа главного специалиста архива администрации <адрес> ФИО252 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приложений у постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ нет /т. 1 л.д. 157/.
 
    Вышеуказанное постановление суд не принимает во внимание как бесспорное доказательство необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что в соответствии с вышеуказанным законодательством данное постановление органом исполнительной власти, должно было быть принято в том случае, если истицей были проведено общее собрание участников общедолевой собственности, на котором не было бы принято решение о выделении истицей спорного земельного участка или имелись разногласия по месту определения положения земельного участка между истицей и иными участниками общедолевой собственности. Доказательств того, что истица проводила общее собрание, или пыталась его провести, стороной истца суду не представлено. Кроме того, представитель истца ФИО241 суду пояснила, что истица ФИО1 не осуществляла действий по созыву общего собрания дольщиков.
 
    Судом также установлено, что в нарушение вышеуказанного постановления истица не осуществила действий по установлению границ участка в натуре с определением его границ на местности с указанием координат местоположения и не зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, согласно вышеуказанного постановления истице выделен участок пашни размером 14,6 га., тогда как согласно вышеуказанных постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ истица является участником общедолевой собственности в 1/137 доле и, её земельная доля составляет 26,3 га с оценкой 390 баллогектаров.
 
    Согласно же пояснений представителя истицы спорный земельный участок является сенокосными угодьями. Кроме того, размер земельного участка, выделяемый истице согласно вышеуказанного постановления №-п, не соответствует размеру доли, принадлежащей истице в праве общедолевой собственности и в 1,8 раза меньше.
 
    Суд также по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательство необходимости удовлетворения заявленных исковых требований представленную истицей и исследованную судом кадастровую выписку о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в данной выписке указано, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий номер участка отсутствует, почтовый адрес ориентира:<адрес>, массив <данные изъяты>», без указания конкретного адреса, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правах носят справочный характер /т. 1 л.д. 71/.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к мнению о том, что испрашиваемый истицей земельный участок площадью 146 000 кв.м. надлежащим образом не сформирован в установленном законом порядке как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества.
 
    В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
 
    Таким образом, законодателем установлен альтернативный порядок извещения участников долевой собственности о проведении собрания, либо путем уведомления в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
 
    В соответствии с Законом Красноярского края от 04.12.2008 г. № 7-2542 пункта 1 статьи 29 (в ред. от 24.11.2009 г., действовавшей на момент принятия и опубликования сообщения) «О регулировании земельных отношений в<адрес>» опубликование сообщений о предстоящем собрании участников долевой собственности производится в краевой государственной газете, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов высших органов государственной власти края.
 
    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участники общедолевой собственности земельного участка расположенного по адресу:<адрес> АО (ЗАО) «<данные изъяты> в количестве 250 человек, а именно, вышеуказанные третьи лица, привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном судопроизводстве и ответчики ФИО5, выдали на имя ФИО6 доверенности, удостоверенные главой <данные изъяты> сельсовета <адрес>, являющегося должностным лицом органом местного самоуправления. При этом предоставленные выданными доверенностями полномочия представителя предусматривают любое распоряжение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кроме сделок по отчуждению, включая выделение, в том числе совместно с другими лицами, земельного участка в счет принадлежащей Доверителю доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, заключение любых соглашений по всем вопросам совместного выделения земельного участка с другими собственниками долей и тому подобное, в том числе принимать участие на общих собраниях участников общедолевой собственности земельного участка АО «<данные изъяты> для решения вопросов касающихся владения и распоряжения долевой собственностью вышеуказанного земельного участка, в том числе по принятию решения о выделении индивидуально каждому или в совместную собственность земельных участков, что не оспаривают стороны и подтверждается исследованными судом копиями доверенностей /т. 2 л.д. 21-250, т. 3 л.д. 1-8/.
 
    Как пояснили третьи лица ФИО82, ФИО81 ФИО104, ФИО227 и ФИО226 доверенности в ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО6 ими были выданы добровольно, администрация <данные изъяты> сельсовета разъясняла, что выдача данных доверенностей связана с необходимостью узаконить право собственности на земельные доли и в дальнейшем передать их в аренду сельхозпроизводителю. До настоящего времени доверенности не отменены.
 
    Глава <данные изъяты> сельсовета ФИО70 суду пояснил, что при выдаче доверенностей гражданам, участникам общедолевой собственности земельного участка OA «<данные изъяты> одним из которых он также является, разъяснялась суть и причина необходимости выдачи ими доверенностей на имя ФИО6, в том числе и о необходимости проведения общего собрания участников общедолевой собственности.
 
    Из пояснений сторон, исследованного судом межевого плана регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 61-125/ и копии печатного издания /т. 1 л.д. 89-90/ судом установлено, что в газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов высших органов государственной власти края ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление: «Землепользователь ООО <данные изъяты>» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:<адрес>, с кадастровым № извещает о проведении общего собрания собственников долей указанного земельного участка с повесткой «Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей». Собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов по адресу: <адрес>, в помещении ООО «<данные изъяты>». Регистрация участников с личным паспортом и свидетельством о праве общей долевой собственности на земельный участок будет производиться с 8 часов».
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении инициатором собрания положений закона об информировании участников долевой собственности о проведении собрания, поскольку при извещении указанных лиц, на момент публикации извещения, на инициатора не возлагалась обязанность по обязательному письменному извещению собственников, а так же по размещению соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, поскольку осуществлена публикация сообщения в средствах массовой информации.
 
    При этом, суд учитывает, что содержание объявления о проведении общего собрания, соответствовало действовавшему на момент публикации сообщения и проведения собрания законодательству.
 
    Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что вышеуказанное сообщение не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как объявление или извещение, должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка, которое позволяет определить его на местности и указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных сособственников участнику долевой собственности, только в том случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Таких заявлений вышеуказанное сообщение не содержало.
 
    Суд приходит к выводу о том, что все участники общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в массиве АО «<данные изъяты>» по адресу: Россия,<адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <данные изъяты>» в <адрес> будет проводиться общее собрание участников долевой собственности, на котором будет обсуждаться вопрос об определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, были извещены надлежащим образом через средства массовой информации.
 
    Судом также был исследован протокол общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу:<адрес> с кадастровым № площадью 340 602 000 кв.м., категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым журналом регистрации участников собрания, которое проводилось в период времени и в месте, определенных вышеуказанным сообщением. На собрании присутствовали в лице своего представителя ФИО6 250 собственников 253 долей в праве общедолевой собственности. Всего общее количество собственников 1190, владеющих 1190 долями. На собрании единогласно были приняты решения, в том числе определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства /т. 1 л.д. 184-204,219-230/.
 
    Участие в собрании представителя участников долевой собственности на основании доверенностей, удостоверенных в установленном порядке, соответствует требованиям закона, поскольку законодательством не установлено запрета на совершение указанных действий через представителя.
 
    При этом суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ кворум собрания от 21.02.2011 г. для принятия решения был соблюден, так как число принявших, через своего представителя ФИО6, участие в голосовании участников долевой собственности, составил 21% от общего числа дольщиков, из расчета: (250 (число дольщиков на собрании) : 1190 (число участников общедолевой собственности) х 100%.
 
    Оценивая доводы стороны истца об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» права на созыв общего собрания участников долевой собственности, суд учитывает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент проведя собрания) общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.
 
    Как следует из вышеуказанного объявления и пояснений сторон и что не оспаривается стороной истца, ООО <данные изъяты>», использует земельный участок по адресу:<адрес> с кадастровым номером №. Как пояснили участники судебного заседания, что не оспаривается стороной истца, проведение оспариваемого собрания было инициировано с целью дальнейшей передачи и оформления в установленном законом порядке аренды ООО «<данные изъяты>», выделенных земельных участков.
 
    В связи с чем, являясь землепользователем спорного земельного участка, ООО <данные изъяты>» выступило с предложением о проведении общего собрания участников долевой собственности, в соответствии с требованиями закона.
 
    В оспариваемом протоколе указано, что в соответствии с оглашенными председателем собрания письменными предложениями дольщиков о количестве выделяемых долей и предлагаемых местах выделения, представитель собственников ФИО6 предложил согласиться со всеми желающими выделить земельные участки и в связи с этим собранием единогласно принято решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, заявивших о выделении граждан - список которых озвучен на собрании, в том числе и спорного земельного участка для ответчиков ФИО5. То есть решение о выделении участков каждому из собственников присутствующих на оспариваемом собрании было осуществлено только после определения местоположения земельного участка где им в первоочередном порядке были бы выделены земельные участки в счет имеющегося у них количества долей.
 
    При этом в судебном заседании сторона истца и третьи лица ФИО82, ФИО81 ФИО104, ФИО227 и ФИО226 не оспаривали решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части определения местоположения земельного участка, где в первоочередном порядке выделялись бы земельные участки участников общедолевой собственности, а также не оспаривали законность принятия решения собранием от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения иным собственникам, в том числе и указанным третьим лицам, кроме ответчиков ФИО5, земельных участков в счет имеющихся у них долей.
 
    В связи с чем, суд приходит к мнению о том, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало компетенции общего собрания участников долевой собственности, установленной законом на дату проведения собрания, в том числе и по вопросу об определении местоположения земельного участка, выделенного в счет имеющихся у ответчиков ФИО5 долей в праве общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения массива АО <данные изъяты>»..
 
    При этом, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований довод стороны истца о том, что фактически собрание не проводилось, поскольку в нарушение ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ доказательств в обоснование указанного довода не представлено.
 
    Не нашел в судебном заседании подтверждение и довод стороны истца о том, что при принятии оспариваемого решения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ при определении границ спорного земельного участка, незаконно была сделана ссылка на «Чертеж размещения земельных участков АО <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на котором якобы уже видно, что участки, выделенные ранее под ЛПХ, уже нанесены на карту и отмечены, согласно выданным истице документам.
 
    Как пояснил ответчик ФИО2, что не оспаривала в судебном заседании сторона истца, указанный картографический материал был изготовлен <данные изъяты>» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по заявке администрации <адрес> и на данном картографическом материале были отображены все сельхозугодия района, в том числе земельный массив АО «<данные изъяты>» и данный материал служит всем участникам долевой собственности, а также учреждениям выполняющим геодезические работы, наглядным материалом в том числе и по определению местоположения выделяемых в натуре земельных участков.
 
    Представленный стороной истца и исследованный судом план границ земельного участка /т. 1 л.д. 28/ не содержит ссылок на то, что это именно картографический материал изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» <адрес> или что в указанный материал были внесены данные, отображенные на вышеуказанном плане.
 
    Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5 и ФИО3 являлись участниками общедолевой собственности земельной доли с оценкой 446 баллогектаров, общей площадью 26,8 га. каждый, в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу:<адрес>, АО «<данные изъяты> что подтверждается исследованным судом копиями свидетельств на право собственности на землю серии РФ X ККР 22 00 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 89-91, 94-96/.
 
    Право собственности ответчиков ФИО5 на спорный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 296 500 кв.м., расположенный по адресу:<адрес> в контурах пашни №, южная часть контура №, зарегистрировано за ФИО3 и ФИО5 (по "/г доли за каждым), о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> и выданы свидетельства о государственной регистрации права № и №. При этом право собственности на указанный спорный земельный участок у ответчиков ФИО5 возникло на основании соглашения участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников долей, вправе общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 145, 146/.
 
    В нарушение ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ стороной истца не представлено в суд доказательств того, что выделение в натуре и определение границ спорного земельного участка кадастровый номер последние цифры №», принадлежащего ответчикам ФИО5, последними было осуществлено уже после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., то есть позднее государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
 
    Согласно представленного федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по<адрес> и исследованного судом, межевого плана регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, действия по межеванию спорного земельного участка кадастровый номер последние цифры №» с определением границ земельного участка были осуществлены кадастровым инженером, путем проведения согласительных процедур, до постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и последующей государственной регистрацией ответчиками ФИО5 права собственности на спорный земельный участок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 61-125/.
 
    На основании выше изложенного, а также в соответствии с исследованными вышеуказанными доказательствами суд также приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО5 государственную регистрацию права собственности спорного земельного участка кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 296 500 кв.м., расположенный по адресу:<адрес> в контурах пашни №, южная часть контура №, произвели в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с Федеральным законом РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    На основании вышеизложенного суд также не принимает во внимание как доказательство необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, представленную истцом копию подписей 53 граждан /т. 1 л.д. 16-17/, в части заявления о незаконности действий ФИО3 и ФИО5 в части принятия решения общим собранием ДД.ММ.ГГГГ о выделении ответчикам спорного земельного участка.
 
    Кроме того, в нарушение ст. 57 ГПК РФ стороной истца, несмотря на неоднократные предложения суда, не был представлен оригинал данного документа для его сличения с незаверенной в установленном законом порядке копией.
 
    Также указанные в вышеуказанном заявлении лица были судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не прибыли и в суде данные требования не поддержали, а также не подтвердили факт подписания данного заявления, за исключением ФИО81, ФИО82 - которые являются родственниками истицы (свекровь и свёкор - родители мужа истицы), ФИО253 и ФИО226, которые находятся в дружеских отношениях с семьей истца.
 
    На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что поскольку спорный земельный участок площадью 146 000 кв.м. кадастровый № на который претендует истица, не является объектом права, его границы в установленном законом порядке не определены, местоположение земельного участка достоверно не установлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то считает возможным отказать истице ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 об отмене решения общего собрания собственников долей, в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес> с кадастровым номером №, площадью 340602000 кв.м., категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в части выделения участка ФИО3 и ФИО5 согласно письменных заявлений ответчиков в контурах: Чертеж размещения участков АО «<данные изъяты>» <адрес> (<данные изъяты>». <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кадастровый квартал №, контура пашни №; кадастровый квартал № южная часть контура №, как проведенного с нарушением закона РФ, отмене свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный многоконтурный участок, находящийся по адресу:<адрес> в контурах пашни №, южная часть контура №, кадастровый номер №, площадь 296500+/-4769 кв.м., выданное ФИО3 и ФИО5 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, признании за ФИО1 права регистрации в собственность в первоочередном порядке на земельный участок кадастровый номер №, площадью 146000 кв. м. находящийся по адресу:<адрес>, расположенного на 8,3 км. на восток от <адрес>, взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в равных долях по 953 рубля 17 копеек с каждого, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления.
 
    Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий: А.А. Швайгерт