Решение от 27 мая 2013 года №2-128/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-46-128/2013                                                                                                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    27 мая 2013 года                                                                                           р.п.Рудня
 
 
    Мировой судья судебного участка №46 Волгоградской области Шевцова Е.Н.,
 
    с участием истца Сагаевой Р.В.,
 
    ответчика ИП Чернова А.Н.,  
 
    при секретаре Бычковой Н.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Рудня Руднянского муниципального района Волгоградской области гражданское дело по иску Сагаевой Р.В. к ИП Чернову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд и иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки  и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что в последних числах мая 2010 года Сагаева Р.В. заключила договор с ответчиком на постановку ПВХ на три окна, в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Во исполнение договора она ИП Чернову А.Н. заплатила ответчику часть денег, а после окончания работ оставшуюся сумму, а всего заплатила  <НОМЕР>. Осенью 2010 года она обнаружила, что на пластиковых окнах появился конденсат, через окна стал проникать холодный воздух в квартиру. В связи с этим Сагаева Р.В. обратилась к ответчику, но он не предпринял никаких мер по устранению недостатка.  Сагаева Р.В. предъявила претензию по поводу некачественно выполненной работы и акт обследования окон в ее квартире ИП Чернову, но он отказался подписать акт обследования и получить претензию. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ИП Черновым А.Н. и обязать ответчика выплатить в её пользу денежные средства в размере <НОМЕР>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>.
 
             Истец Сагаева Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что она заключила договор с ИП Черновым, и приобрела у него три пластиковых окна. ИП Чернов установил ей три окна, в зале, спальне и кухне. С наступлением холодов осенью 2010 года она заметила, что на окнах появился конденсат, и через окна проникает холодный воздух в квартиру. Она обратилась к Чернову, чтобы он пришел и устранил недостатки, на что последний пришел, и дал ей прочитать памятку, от чего образовывается конденсат. ИП Чернов А.Н. установил ей три окна, и  заделал пеной, отделку откосов производили знакомые ребята, а штукатурила вокруг окон она сама.
 
              Ответчик ИП Чернов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он действительно в 2010 году продал три пластиковых окна Сагаевой Р.В.  и произвел их установку. Он произвел замеры окон и указал размеры в замерных листах, где также отметил, что Сагаева Р.В. заказала однокамерный стеклопакет, после чего истец подписал замерные листы. От работ по отделке окон она отказалась, сославшись на то, что у нее нет денег. Через некоторое время Сагаева Р.В. обратилась к нему с претензией, что окна текут и чернеют. Приехав в квартиру Сагаевой Р.В., он обнаружил, что при отделке окон, стартовый профиль был прикручен саморезами, в результате чего была нарушена целостность окна. Также он пояснил истцу, что из-за разности температур на улице и в помещении, и плохой вентиляции на окнах появляется конденсат, так как стеклопакет самое холодное место, вся влага скапливается на нем.
 
             Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Судом установлено, что между истцом у ИП Черновым А.Н. заключен договор розничной купли-продажи конструкции из ПВХ на общую сумму <НОМЕР>, что подтверждается договором розничной купли-продажи (л.д.12-14), а также квитанциями (л.д.5-8).
 
    Сагаева Р.В. своей подписью в замерных листах подтвердила размеры окон, а также то, что она заказывает окна с однокамерным пакетом (л.д.67-69).
 
    Как следует из показаний ответчика,  в мае 2010 года им с истцом был заключен договор купли-продажи окон ПВХ. Данные пояснения не противоречат обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
 
    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
     Исполнителем, согласно преамбуле указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
     В соответствии с п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
             Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА2> проведена строительно-техническая экспертиза. Объектом исследования являлись окна ПВХ  по адресу: <АДРЕС>. Согласно проведенной экспертизы, эксперт сделал следующие выводы: нарушений в установке оконных блоков в зале, спальне и кухне в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> не выявлено. Зафиксированы нарушения в ходе выполнения отделочных работ по установке откосов из пластиковых панелей с использованием саморезов, которые прикреплены непосредственно к конструкции вертикального профиля оконного заполнения, что привело к нарушению целостности данной конструкции и является значительным и неустранимым дефектом, ведущем к потере эксплуатационных характеристик. Выявлены дефекты отделочного слоя наружных стен исследуемой квартиры <НОМЕР>, в виде затечных образований в области надоконного простенка с частичным отслоением обоев в помещении <НОМЕР> и помещении <НОМЕР> (по плану БТИ). Данные дефекты, расположенные за областью установки оконных блоков, сконцентрированы в месте расположения межплиточных швов наружной ограждающей конструкции жилого дома, вследствие чего причиной возникновения данных дефектов может являться воздействие окружающей среды в виде атмосферных осадков, что в свою очередь, может привести к повышенной влажности и выхолаживанию помещения квартиры. Наличие технических дефектов в строительных конструкциях в области оконных блоков, возникших при установке, не зафиксировано. Выявлены нарушения отделочных работ по установке откосов из пластиковых панелей в помещениях <НОМЕР> с использованием саморезов, которые прикреплены непосредственно к конструкции вертикально профиля оконного заполнения, что привело к нарушению целостности данной конструкции и является значительным и неустранимым дефектом, ведущим к потере эксплуатационных характеристик. Выявлены нарушения регламентированных стандартов при изготовлении конструкции исследуемых оконных заполнений по показателю требуемого сопротивления теплопередаче, что может привести в зимний период к наличию на внутренних поверхностях оконного заполнения конденсата или наледи. Данный дефект (недостаток) является значительным неустранимым, поскольку создает существенное препятствие для эксплуатации окон по назначению.   
 
                Заключение эксперта, суд считает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
 
              Довод Сагаевой Р.В. о том, что ИП Чернов А.Н. не правильно ей установил окна, поэтому в квартире сырость и через окна проникает холодный воздух, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается выводами эксперта, согласно которых нарушений в установке оконных блоков в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> не выявлено, а причиной повышенной влажности и выхолаживание помещений квартиры являются межплиточные швы наружной ограждающей конструкции жилого дома.
 
    Также экспертом выявлены нарушения в ходе выполнения отделочных работ по установке откосов из пластиковых панелей с использованием саморезов, что привело к нарушению целостности данной конструкции и является значительным неустранимым дефектом, ведущем к потере эксплуатационных характеристик.
 
    Доказательств того, что установленные экспертом дефекты образовались в результате действий ответчика, истцом суду не представлено, а наоборот как следует из показаний истца, работы по отделке откосов были выполнены третьими лицами, в связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает в исковых требованиях  Сагаевой Р.В. к ИП Чернову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             В иске Сагаевой Р.В. к ИП Чернову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Руднянского районного суда Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 46 Волгоградской области в течение месяца.
 
 
 
 
    Мировой судья судебного участка №
 
    Волгоградской области                                                                                    Е.Н. Шевцова