Решение от 19 марта 2013 года №2-128/2013

    Дело № 2-128/2013
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 25.03.2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «19» марта 2013 года г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,
 
    с участием истца                             Коренько С.А.,
 
    представителя ответчика Голавского А.В.,
 
    действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Руденко А.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренько Сергея Алексеевича к ОАО «Российские железные дороги» о начислении и выплате 4% за вредные условия труда и оплате дополнительного отпуска,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Коренько С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о начислении и выплате 4% за вредные условия труда и оплате дополнительного отпуска, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ из письма заместителя министра-начальника управления труда НСО ему стало известно о том, что аттестация его рабочего места проведена неверно. В связи с этим приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доплаты за вредные условия труда в размере 4% является необоснованным, так как приказ № издан по результатам проведённой аттестации. Кроме того, по результатам той же аттестации рабочего места аккумуляторщика № он был лишён шестидневной прибавки к ежегодному отпуску за вредные условия труда. Не соблюдение работодателем <данные изъяты> 4 требований трудового законодательства повлекли нарушение его трудовых прав.
 
        На основании п.1, 5, 6 ч.2 ст.22, ст.ст. 117, 220, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просит обязать работодателя начислить и выплатить ежемесячную прибавку за вредные условия труда к заработной плате в размере 4% с ДД.ММ.ГГГГ включительно, восстановить дополнительные дни к отпуску и оплату за вредные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Истец Коренько С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ранее он обращался с заявлениями в транспортную прокуратуру и суд, в данном заявлении он не просит отменить аттестацию. По приказу №, если выявлены нарушения, аттестация является незаконной. С приказом № он ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ. Суд применял к нему срок давности. Он обратился к Президенту РФ, получил ответ из Минтруда, о том, что нужно провести государственную экспертизу. Такая экспертиза была проведена, были замечания по заполнению протоколов, по химическим веществам, микроклимату, по протяженности рабочего времени. До этого проводилась прокурорская проверка. Результат этой проверки он направил в Минтруда. Аттестацию признали незаконной, на основании приказа № проведенная аттестация рабочих мест считается недействительной. О том, что его права нарушены, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он не был уверен, что аттестация является незаконной, не было подтверждения. Ежемесячная прибавка в размере 4% не выплачивается ему с ДД.ММ.ГГГГ., дополнительные дни к отпуску не предоставляются с ДД.ММ.ГГГГ. В транспортную прокуратуру он обращался в ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам аттестации и приказа №. В заявлении прокурору он указывал, что не получает доплату 4% и дни к отпуску. В ДД.ММ.ГГГГ. он обращался в суд, просил признать незаконной аттестацию рабочего места, в заявлении указывал, что не получает доплату за вредные условия труда. В суд он обращался дважды, второй раз по вновь открывшимся обстоятельствам. Доплата 4% и дни к отпуску ему начислены государством, почему к нему применяют срок давности ему не понятно. Надбавка за вредные условия труда установлена Постановлением от 20.11.2007г. №770 и Постановлением Гоструда 1974 г., наличие вредных условий установлено прокурорской проверкой.
 
        Представитель ответчика ОАО «РЖД» 5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер, содержит рекомендацию сделать переаттестацию, которая будет проведена в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ не было этих нормативных актов. Была проведена прокурорская проверка, ДД.ММ.ГГГГ они направляли в прокуратуру ответ на представление. Время, которое работает 2, не превышает 50% рабочего времени, в связи с чем, с учётом норм, действующих в ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения аттестации и маленьким процентом нахождения Коренько на рабочем месте, ему не положена доплата за вредные условия и дополнительные дни к отпуску. Он поддерживает возражения представленные суду в письменном виде. Коренько уже подавался иск в суд по всем этим вопросам, ему было отказано. Карта аттестации действует до переаттестации, приказа об отмене карты аттестации нет. На основании карты аттестации рабочих мест 4% доплаты у Коренько забрали в связи с отсутствием вредных факторов. В настоящее время, в связи с расширением перечня вредных факторов, возможно установление таких факторов при проведении новой аттестации. Просит отказать Коренько в удовлетворении иска, т.к. ему намного ранее стало известно о том, что отменили выплаты и дополнительные дни к отпуску, чем он указывает.
 
    Кроме того, в представленном суду письменном возражении на иск Коренько С.А. представитель ответчика 5 указал, что Коренько С.А. знал о нарушении своих прав намного раньше, чем из письма заместителя министра – начальника управления труда по НСО, что подтверждается его жалобами в транспортную прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ. и ответом Карасукской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Коренько С.А. неоднократно обращался в суд, с просьбой отменить проведённую аттестацию рабочего места и приказ начальника ремонтного локомотивного депо <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Решением по делу № Карасукский районный суд Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Коренько С.А. отказал в полном объёме. Кассационным определением № решение Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба 2 – без удовлетворения. Определением Карасукский районный суд Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению Коренько С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по его иску к ОАО «РЖД» об отмене карты аттестации рабочего места по условиям труда и отмене приказа начальника ремонтного локомотивного депо <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Коренько С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. С результатом аттестации Коренько С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ С приказом начальника ремонтного локомотивного депо <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Коренько С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Определением Конституционного суда РФ от 05.03.2009 г. №295-О-О разъяснено, что начало течения трёхмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Каких-либо причин, которые свидетельствовали об уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не представлено. Таким образом, исковые требования в суд поданы с пропуском срока исковой давности. На основании ст.392 ТК РФ представитель ответчика просит исковые требования Коренько С.А. к ОАО «РЖД» о начислении и выплате 4% за вредные условия труда и оплате дополнительного отпуска оставить без рассмотрения, в связи с попуском истцом сроков исковой давности на обращение в суд.
 
        Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
        Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Коренько обращался с иском в Карасукский районный суд, при этом из пояснений истца следует, что он просил признать незаконной аттестацию рабочего места, в иске указывал о том, что не получает доплату за вредные условия труда. Решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Коренько отказано в полном объёме. До обращения с иском в суд, Коренько обращался с заявлением в Карасукскую транспортную прокуратуру. Из пояснений истца следует, что в заявлении транспортному прокурору он указывал, что не получает доплату за вредные условия труда и ему не предоставляются дополнительные дни к отпуску. С результатами оценки условий труда согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №, Коренько был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец согласно листу ознакомления с приказом (строка 38) ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Также из пояснений свидетеля 6 следует, что по доплате за вредные условия труда в ДД.ММ.ГГГГ. администрацией был издан приказ, с которым должен был знакомиться каждый работник, с ДД.ММ.ГГГГ. Коренько должен знать о том, что такая доплата ему не производится.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о факте отмены доплаты за вредные условия труда и дополнительных дней к отпуску Коренько стало известно ещё в ДД.ММ.ГГГГ. Исследованные доказательства опровергают довод истца о том, что о нарушении трудовых прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ с момента получения письма Министерства труда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При изложенных обстоятельствах Коренько С.А. обратился с иском в суд за пределами, установленного законом в три месяца, срока давности обращения в суд. О восстановлении пропущенного срока Коренько суд не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не предоставлено и судом не установлено. Суд полагает, что Коренько С.А. срок обращения в суд пропущен не по уважительным причинам, в связи с чем, в иске в полном объёме следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Коренько Сергею Алексеевичу отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области В.Г. Косолапова
 
    Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко