Решение от 12 апреля 2013 года №2-128/2013

.
 
.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
Город Стрежевой Томской области 12 апреля 2013 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Черенцовой Т.А.,
 
    с участием
 
    - представителя истца Кильдибековой Т.Х., действующей по доверенности № 70АА 0360700 от 20.12.2012 и ордеру № 05 от 23.01.2013,
 
    - представителя ответчика Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Шестаковой Н.Ю., действующей по доверенности № 129/13 от 17.01.2013,
 
    - представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» Забожчук Е.В., действующей по доверенности № 9/13 от 01.01.2013,
 
    - помощника прокурора города Стрежевой Оналбаева А.С.,
 
    без участия
 
    - истца Гречина Г.А., по его письменному согласию,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-128/2013 по иску Гречина Г.А. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    24.12.2012 Гречин Г.А. обратился в Стрежевской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивировав свои требования следующим образом.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) работал в тяжёлых и вредных условиях трактористом К-701 в ОАО «Томскнефть» ВНК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактористом 6 разряда в ООО «УТТ-2». Актом № 40 от 26 октября 2010г. зафиксирован случай профессионального заболевания – вибрационной болезни от воздействия общей вибрации <данные изъяты>. Заболевание профессиональное.
 
    В результате полученного профессионального заболевания ему установлена <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности. В настоящее время он мучается судорогами, движения ног фиксированы, от чего испытывает нравственные страдания. Его мучают сильные боли, часто проходит лечение в больнице, отчего испытывает неловкость перед родными.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в следующем размере: с ОАО «Томскнефть» ВНК – <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Гречин Г.А. в судебном заседании не участвовал, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием его представителя Кильдибековой Т.Х.
 
    В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца адвокат Кильдибекова Т.Х. в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя настаивала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить иск в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестакова Н.Ю. в судебном заседании с доводами истца не согласилась, указав, что в структуре ОАО «Томскнефть ВНК» истец работал всего <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в то время как общий стаж работы во вредных условиях составил <данные изъяты> лет. Полагает, что санитарно-гигиеническая характеристика № 47 от 20.09.2010 является недопустимым доказательством о характере работы истца в Обществе, поскольку нарушен порядок составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, в характеристике отсутствует указание на то, на основании каких данных описан рабочий процесс в ОАО «Томскнефть» ВНК, исследования на рабочих местах, на которых истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК не проводились, характеристика составлена со слов истца по его последнему месту работы в ООО «УТТ-2». Профессиональное заболевание впервые установлено истцу во время работы в ООО «УТТ-2» в октябре 2010, спустя продолжительный период времени после работы в ОАО «Томскнефть» ВНК, при этом у работника не имелось ранее установленного профессионального заболевания, в центр профессиональной патологии он не направлялся. Причинение вреда истцу во время его работы в ОАО «Томскнефть» ВНК ничем не подтверждено.
 
    Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Забожчук Е.В. с иском Гречина Г.А. не согласилась, пояснив суду, что истец работал в ООО «УТТ-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста К-701, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УТТ-4» в той же должности. В акте № 40 от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания указано, что причиной профессионального заболевания послужили повышенные уровни общей вибрации и статико – динамические перегрузки, превышающие ПДУ на 20-22дБ, воздействовавшие в течение <данные изъяты> лет. Полученное истцом заболевание вызвано продолжительным периодом работы в тяжёлых и вредных условиях труда и не может быть связано с выполнением трудовой функции только у ответчика ООО «УТТ-2». Кроме того, время фактического нахождения истца во вредных условиях труда в ООО «УТТ-2»с учётом выходных, праздничных дней, отпусков и междувахтового отдыха составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца, данный факт влияет на размер возмещения морального вреда. Просит учесть во внимание карты аттестации рабочего места тракториста К-700, 701 №92 от мая 2002 года (ООО «УТТ-4») и № 136 от июня 2003 года (ООО «УТТ-2»), согласно которым критерии и классификация таких факторов как вибрация и шум являлись допустимыми, не превышающими ПДУ. Объём причинённых нравственных и физических страданий и их оценка не подтверждены доказательствами, профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда и у других работодателей, к которым исковые требования не предъявлены.
 
    В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Оналбаев А.С. находит требование Гречина Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2», обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, так как представленными доказательствами подтверждается работа истца в данных предприятиях во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, и каждый из ответчиков должен нести ответственность за причинение вреда, компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере <данные изъяты> руб. - с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК и <данные изъяты> руб. - с ответчика ООО «УТТ-2».
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях истец работал в следующие периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Томскнефть» ВНК и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УТТ-2».
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-VII № <данные изъяты> (л.д.5,6), приказами о принятии на работу (л.д.52,103-105,107,109), приказами о прекращении трудовых отношений с работодателями (л.д.48-51, 106,108,110).
 
    Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.
 
    Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    Актом о случае профессионального заболевания № 40 от 26.10.2010 подтверждается тот факт, что заболевание Гречина Г.А. является профессиональным и возникшим в результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации, превышающих предельно допустимый уровень на 20 - 22 дБ, а также статико-динамические перегрузки, воздействовавшие в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Причиной заболевания истца явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: повышенный уровень общей вибрации и статико-динамическое перенапряжение (л.д.13-14).
 
    Согласно данному Акту вина Гречина Г.А. в наступлении профессионального заболевания отсутствует.
 
    Санитарно-гигиеническая характеристика № 47 условий труда работника при подозрении у Гречина Г.А. профессионального заболевания составлена 20.09.2010 на основании извещения МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого от 30.08.2010 и проведена в ООО «УТТ-4», правопреемником которого является «УТТ-2» (л.д.7-10).
 
    В соответствии с данной характеристикой стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней шума составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев в должностях машиниста бульдозера, машиниста экскаватора, машиниста автопогрузчика, тракториста. Работая трактористом на К-701 Гречин Г.А., совершая ручные трудовые операции через органы управления самоходной техники на гусеничном и колёсном ходу, передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества и в условиях бездорожья подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, а также неблагоприятные воздействия метеофакторов охлаждающего микроклимата в холодный и переходный периоды года. Общая стажевая доза вибрации полученная за весь трудовой стаж составляет 78 999 допустимых доз, в то время как безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000 допустимых доз. Из показателей физических нагрузок испытываемых трактористом имеют значение: вынужденная фиксированная рабочая поза сидя, подъём и перемещение тяжестей, статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног. Исходя из этих показателей общий показатель тяжести труда тракториста и водителя относится к классу 3.3, то есть вредный.
 
    По заключению врачебной комиссии № 62 от 12.10.2010 у Гречина Г.А. имеется профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>.
 
    Справкой МСЭ-2006 №0204000 от 11.12.2012 Гречину Г.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием. (л.д.17-18)
 
    Согласно справке МСЭ-2011 №1778421 от 11.12.2012г. Гречину Г.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности в результате профессионального заболевания бессрочно(л.д. 15-16).
 
    В суде нашли подтверждение из пояснений истца и материалов дела те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков - во вредных условиях, в условиях повышенных статико-динамических перегрузок, уровней вибрации (класс вредности при работе в должности тракториста 3.2), а так же то, что в связи с профессиональным заболеванием Гречин Г.А. испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.
 
    Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Под застрахованным понимается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшего утрату профессиональной трудоспособности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» не представили.
 
    Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «УТТ-2» согласно заключению врачебной комиссии № 62 от 12.10.2010. Данные заболевания установлены у истца впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность ООО «УТТ-2» за вред, причинённый здоровью истца.
 
    Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
 
    Заявленные истцом требования к ответчику ОАО «Томскнефть» ВНК, суд находит так же подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из выводов экспертного заключения № 38 от 10 марта 2013 года (л.д.181-184) следует, что Гречину Г.А. при обследовании в отделении «Центр профпатологии» ОГБУЗ Томской областной клинической больницы был установлен диагноз: <данные изъяты>. Анализ представленной медицинской документации показал, что первые симптомы профессиональных заболеваний появились у Гречина Г.А. в сентябре 2001 года, в период работы трактористом колесного трактора К-701 в ООО «УТТ-2»,этому предшествовал длительный период работы (с июля 1981 года) машинистом бульдозера на Т-130, машинистом экскаватора ЭО-652, машинистом автопогрузчика на базе колесного трактора К-701, экскаваторщиком на ЭО-652, трактористом на колесном тракторе К-701, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 20.09.2010 № 47. Согласно данной санитарно-гигиенической характеристике условий труда, уровни общей вибрации на рабочих местах приведенных выше специальностей превышали допустимые на 20-22 дБ, что соответствует 3 классу 4 степени вредности. Статико-динамические нагрузки на вышеприведенных рабочих местах соответствовали 3 классу 3 степени вредности. Такие условия труда могут вызывать развитие профессионального заболевания, а именно вибрационной болезни от воздействия общей вибрации.
 
    В амбулаторной карте зафиксированы многочисленные обращения Гречина Г.А. с жалобами на боли <данные изъяты> в январе 2002 года, на боли в <данные изъяты> в марте 2003 года, на онемение <данные изъяты> в октябре 2006 года, на боли в <данные изъяты> в сентябре 2008 года, на боли в <данные изъяты> в марте 2009 года, на боли в <данные изъяты> в июне 2010 года, и в июле 2010 года на боли в <данные изъяты> в августе 2010 года, на боли в <данные изъяты> в сентябре 2010 года. Учитывая периодические обращения за медицинской помощью по поводу болевого синдрома в <данные изъяты>, течение заболевания можно расценивать как рецидивирующее.
 
    Причиной возникновения вибрационной болезни у Гречина Г.А. является превышение предельно-допустимого уровня общей вибрации на 20-22 дБ (класс вредности 3.4) в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес.
 
    Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись так же и в период работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК.
 
    Суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «УТТ-2» о допустимых уровнях вибрация и шума согласно представленным картам аттестации рабочего места №№92,136, так как сведения, содержащиеся в указных документах, противоречат сведениям Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 47 от 20.09.2010 и акту № 40 о случае профессионального заболевания от 26.10.2010.
 
    Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.
 
    Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины каждого из ответчиков в причинении морального вреда истцу.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных статико-динамических перегрузок, уровней вибрации (класс вредности при работе в должности тракториста 3.4, в должности водителя - 3.3).
 
    Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено.
 
    Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.
 
    Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.
 
    Доводы ответчиков о том, что каждый из них, как работодатель, обеспечил необходимые условия труда, не обоснован, поскольку принятые ими меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст.212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не предоставили.
 
    Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики не представили.
 
    Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от работодателя своё состояние здоровья, в том числе при прохождении периодических медицинских осмотров, суд находит несостоятельными, так как они не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.
 
    Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.
 
    Размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК и к ООО «УТТ-2» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые Гречин Г.А. вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу был причинён вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, развитие профессионального заболевания повлекло наступление инвалидности у истца, он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность, нуждался и нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.
 
    Суд учитывает отсутствие умысла у работодателей на причинение вреда здоровью Гречина Г.А., а также то, что профессиональное заболевание обусловлено не только превышенными уровнями вибрации, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков.
 
    Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гречина Г.А. с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб. (по 100 руб. с каждого).
 
    Возмещение судебных расходов в связи с производством экспертизы по делу стоимостью 19450 руб. 00 коп. согласно счёту № 479 от 06.03.2013г. ФБУН «ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора» (л.д.185) подлежит ответчиком ООО «УТТ-2», на которого была возложена обязанность уплаты стоимости экспертизы.
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гречина Г.А. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Гречина Г.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в пользу Гречина Г.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании и с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в пользу в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере по 100 (сто) рублей с каждого.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в доход Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский – научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий (ФБУН «ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора») издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 19 450 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
КОПИЯ ВЕРНА. Судья _____________________ Забияка Н.И.