Решение от 04 июня 2013 года №2-128/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-128/13
 
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Можайск Московской области                                                                              04 июня 2013 года
 
 
            Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области Белова Е.В., при секретаре Вановской О.Н., с участием истца Киселева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Виталия Игоревича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
 
              Киселев В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Ганатия» о взыскании страхового возмещения, обосновывая его тем, что 03.02.2013 года в 12 часов 00 минут у д.34 по ул. Московской г. Можайска произошло ДТП с участием автомобиля «Минсубиси Лансер» гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением истца - Киселева В.И. и автомобиля «Хонда Аккорд» гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением Каграманова А.К. Виновником данного ДТП признан Каграманов А.К., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, поврежден задний бампер, гос. номер, задняя панель, крышка багажника. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, проведя оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, признала факт ДТП страховым случаем, и выплатила мне страховое возмещение в размере 34 435 рублей 91 копейка. Однако истец, не согласившись с данной оценкой, за свой счет произвел оценку ущерба в ООО ОПК «Авторитет оценка», в результате чего было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 68 190 рублей, т.е. разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненных убытков составила 33 754 рубля 09 копеек. Данную сумму, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 358 рублей 50 копеек, а также стоимость услуги по определению скрытого повреждения в сумме 1650 рублей истец просит взыскать с ответчика. К возникшим спорным правоотношениям просит применить Закон «О защите прав потребителя», поскольку Киселев В.И. обращался в страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку за пропуск сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на день вынесения решения.
 
                  В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, показав что действительно в результате вышеуказанного ДТП его автомобилю «Минсубиси Лансер» гос. рег. знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения, указанные в справке ДТП. Страховая компания - ответчик по настоящему делу, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, произвела страховую выплату в вышеуказанной сумме, однако, не согласившись с суммой выплаты, он обратился ООО ОПК «Авторитет оценка» для производства оценки ущерба. Перед осмотром ТС истец направил в адрес ответчика телеграмму с указанием даты и места и времени составления акта осмотра ТС. Акт составлялся оценщиком в сервисном центре ООО «АвтоДоктор», в ходе осмотра экспертом-техником был составлен акт, где были отражены все повреждения ТС, в том числе и скрытые, а истец к тому же оплатил услугу по измерению диагонали кузова ТС, поскольку в результате данных измерений было установлено нарушение геометрии расположения заднего правого лонжерона на 2 мм. внутрь к центру автомобиля, что было также отражено в акте осмотра и в отчете об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, возникшее в результате ДТП. Так как ответчик не выполнил его требования по возмещению убытков в полном объеме, истец просит применить к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителя», взыскав все предусмотренные в нем неустойки, штрафы, а также взыскать проценты в порядке 395 ГК РФ и взыскать моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях по поводу отказа ответчика удовлетворить его требования полностью.
 
                 Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, будучи извещён о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просив суд рассмотреть дело без его участия, направив в суд свои возражения по поводу заявленных требований. Существо возражений сводится к тому, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в соответствии с произведенной ООО «НЭК-ГРУП» оценкой ущерба, поскольку данная оценка полностью отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. Ответчик полагает требования истца не подлежат удовлетворению.
 
               Заслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
                из материалов дела и пояснений сторон достоверно установлены: событие ДТП; факт участия в нём названных выше транспортных средств; обязанность ответчика ОСАО «РЕСО-Гарания» по прямому возмещению вреда истцу в соответствии с договором ОСАГО заключенным с истцом, что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР> исполнение данной обязанности ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части выплаты <ФИО1> 34 435 рублей 91 копейки; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа произведенной ООО ОПК «Авторитет оценка» в сумме 68 190 рублей, установленная по его инициативе, а также стоимость экспертных услуг в сумме 3500 рублей и понесенные им расходы по оплате почтовых телеграмм в сумме 385 рублей 50 копеек, и стоимость услуги по определению скрытого повреждения - нарушение геометрии расположения заднего правого лонжерона на 2 мм. внутрь к центру автомобиля в сумме  1650 рублей (л.д. 8-39)
 
               Кроме того, в судебном заседании исследовалась копия экспертной оценки повреждений транспортного средства истца, произведенной по инициативе ответчика в ООО «НЭК-ГРУП», которая составила 33 820 рублей 91 копейка.
 
              Разрешая вопрос о размере причиненного автомобилю истца ущерба, суд учитывает, что стороны по делу отказались ходатайствовать перед судом о проведении судебной оценочной экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба. В этой связи суд принимает решение на основании представленных суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, а именно отчета об оценке ООО «НЭК-ГРУП» и ООО ОПК «Авторитет оценка».
 
              Оценивая оба заключения, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «НЭК-ГУП», не в полном объеме учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В нем не указаны нормативные акты, регламентирующие нормативы, на основании которых производилась калькуляция, не указаны сведения, подтверждающие квалификацию оценщика. Кроме того, стоимость нормо-часов и запасных деталей явно занижены. Оценка ущерба ООО ОПК «Авторитет оценка» носит более объективный характер, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности. Учитывая изложенное выше, а также то, что в целом характер повреждений, виды и объем работ, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, схемы места ДТП, суд приходит к выводу, что акт оценки оценщика ООО ОПК «Авторитет оценка» объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, между тем судом учитывается также то, что при проведении осмотра поврежденного ТС, на производство которого ответчик приглашался телеграммой за счет истца, были обнаружены скрытые повреждения в виде нарушения геометрии расположения заднего правого лонжерона на 2 мм внутрь к центру автомобиля, данное повреждение соответствует характеру повреждений, причиненных в результате вышеуказанного ДТП. Стоимость услуги по проверки геометрии кузова, произведенной ООО «АвтоДокор» составила 1650 рублей.
 
                 При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма возмещения имущественного ущерба, заявленная истцом, не превышает 120 000 рублей, является реальным ущербом, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» является страховой компанией Кисилева В.И., она в силу прямого указания закона несет ответственность в пределах страхового лимита.
 
                В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                 В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
                 Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно положений ч.ч.3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                   В связи с вышеизложенным суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика страховое возмещение в сумме 33 754 рублей 09 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
                   В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
                  Однако при  применении Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части применения штрафных санкций и взыскания неустойки за пропуск сроков удовлетворения отдельных требований потребителя необходим претензионный порядок досудебного урегулирования спора, однако истец не обращался к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем суд полагает, что положения вышеуказанного Закона к обстоятельствам настоящего дела не применимы, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика как неустойки за пропуск сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так и проценты в порядке ст.395 ГК РФ на день вынесения решения.
 
                  При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ о  том, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.
 
                 В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако ни ГК РФ, не предусматривают компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда.
 
                  Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате  услуг оценщика в размере 3500 руб. 00 коп. и стоимость услуги по определению скрытых повреждений в сумме 1650 рублей, а также почтовые расходы в сумме 385 рублей 50 копеек, а также государственная пошлина в сумме 1212 рублей 62 копейки.
 
                   Довод ответчика о надлежащим исполнении своих обязательств по договору страхования и о соответствии оценки ущерба, произведенной по его инициативе, реальному ущербу, причиненному ТС истца в результате ДТП, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергается исследованными доказательствами.
 
                   Между тем, истец при подаче иска в суд не оплачивал гос. пошлину, поскольку ошибочно полагал, что в силу положений ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" он освобожден от ее уплаты, однако судом установлено, что спорные правоотношения данным Законом не регулируются, поэтому в силу ст. 132 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1212 рублей 62 копейки согласно ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального района.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -
 
 
р е ш и л :
 
 
               Иск Киселева Виталия Игоревича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично:
 
               взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киселева Виталия Игоревича 33 754 руб. 09 коп. - страховое возмещение, 3500 рублей и 1650 рублей - в счёт возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 1212 рублей 62 копейки. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 385 рублей 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов, а всего 40 502 (сорок тысяч пятьсот два) рубля 21 копейка,
 
                в удовлетворении остальной части иска Киселеву В.И., отказать.
 
 
                Взыскать с Киселева Виталия Игоревича в бюджет Можайского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 1212 рублей 62 копейки.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Можайском городском суде Московской области через мирового судью судебного участка №305 в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                   Е.В. БЕЛОВА