Решение от 19 апреля 2013 года №2-128/2013

Дело № 2-128/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Большие Кайбицы                        19 апреля 2013 года
 
    Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи                Хаялиевой Г.Г.,
 
    при секретаре                             Хузиной Г.И.,
 
    с участием представителя ответчика            ... Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шипунова С.Н. к Степанову Ю.А., Степанову И.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Шипунов С.Н. обратился в суд с иском к Степанову Ю.А. и Степанову И.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, и автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шипуновым С.Н. (займодавец) и Степановым Ю.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого займа №, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 20 000 000 рублей на проведение отделочных работ для займодавца на объекте долевого строительства магазина для реализации промышленных товаров и помещения для хранения и реализации промышленных товаров в Торговом центре, находящемся на земельном участке, кадастровый номер №, расположенном в <адрес>, между домами №36 и № 48.
 
    Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со Степанова Ю.А. в пользу ИП Шипунова С.Н. взыскана сумма займа в размере 18 142 852 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 547 рублей 38 копеек. Решение суда вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи продает своему сыну Степанову И.Ю. указанные выше автомобили. При этом полученные от продажи автомобилей денежные средства не направил на погашение задолженности перед Шипуновым С.Н.
 
    Истец полагает, что сделки по продаже автомобилей совершены с целью уклонения от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, действия ответчика по продаже автомобилей направлены на причинение вреда истцу, их нельзя признать разумными и добросовестными, поэтому в силу пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделки являются недействительными (ничтожными). Одновременно истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата Степанову Ю.А. права собственности на автомобили <данные изъяты>, идентификационный номер №, и <данные изъяты> идентификационный номер №.
 
    В судебное заседание истец ИП Шипунов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление с уточнением исковых требований, в котором просит признать недействительными договора купли продажи транспортных средств от 02 декабря 2011 года и применить последствия недействительности сделок.
 
    Ответчик Степанов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
 
    Представитель Степанова Ю.А. Александров Н.В., действующий по доверенности, требования истца не признал, указав следующее. Сделки по продаже автомобилей являются законными и обоснованными, права Шипунова С.Н. не нарушают. На момент совершения сделок автомобили находились в собственности Степанова Ю.А., право собственности не было ничем не ограничено, автомобили под арестом не находились, в залог не передавались, средством обеспечения договора займа не являлись. В связи с тем, что право собственности на автомобили не было чем-либо ограничено, Степанов Ю.А. правомерно распорядился ими по своему усмотрению. Также представителем ответчика было указано на то, что на момент совершения сделок истец являлся и является на сегодняшний день должником ответчика на соразмерную сумму в размере 18 млн. рублей, о чем свидетельствует наличие судебного спора, рассматриваемого <адрес> районным судом <адрес> (гражданское дело № по иску Степанова Ю.А. к ИП Шипунову С.Н. о взыскании долга в размере 18 142 852 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 261 681 рубль). Из наличия данного права требования следует, что у ответчика имеется имущество, в данном случае имущественные права, за счет которого может быть удовлетворено требование истца. В силу статьи 410 ГК РФ требование истца может быть удовлетворено путем зачета встречных однородных требований. В связи с этим у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о признании недействительными сделок ответчика по отчуждению транспортных средств. Представителем отмечено, что на сегодняшний день ответчик трудоустроен и намерен выполнять обязательства, установленные <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты из заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается обращением в службу приставов с заявлением об обращении взыскания на заработную плату.
 
    Ответчик Степанов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в дело представлено заявление о рассмотрение дела без его участия, а также отзыв. В отзыве Степанов И.Ю. пояснил, что исковые требования не признает, считает, что он является добросовестным приобретателем приобретенных транспортных средств, за которые он расплатился в полном объеме. В своем отзыве Степанов И.Ю. указывает, что транспортные средства под арестом не находились и были свободны от притязаний третьих лиц, полагает что права истца не нарушены, в связи с чем просит отказать в удовлетворении искового заявления.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со Степанова Ю.А. в пользу Шипунова С.Н. взыскана сумма займа в размере 18 142 852 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 831 547 рублей 38 копеек, судебные расходы в сумме 60 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ю.А. продает Степанову И.Ю. по договорам купли-продажи следующие транспортные средства:
 
    - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номер №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Стоимость каждого автомобиля составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения к каждому договору купли-продажи, в которых стоимость каждого автомобиля была увеличена до 40 000 рублей.
 
    Оспаривая указанные договора купли-продажи, истец указывает на то, что данные договора были заключены с целью причинения вреда истцу, действия ответчика по продаже автомобилей нельзя признать разумными и добросовестными, действия направлены на уклонение от исполнения решения суда, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности заключенных договоров.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Любое ограничение прав и обязанностей субъектов гражданских правоотношений противоречит основным началам, на которых базируется гражданское законодательство.
 
    Как следует из материалов дела, Степанов Ю.А. являлся собственником транспортных средств – автомобилей марок <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ю.А. по договорам купли-продажи и дополнительным соглашениям к ним продал Степанову И.Ю. принадлежащие ему на праве собственности указанные выше марки автомобилей.
 
    При этом в материалах дела, а также материалах исполнительного производства, представленных в суд, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в момент заключения договоров купли-продажи отчуждаемые транспортные средства находились под арестом, в залоге, либо на них распространялись иные ограничения по их распоряжению. Как следует из материалов дела, транспортные средства также не обеспечивали обязательств ответчика по возврату денежных средств, полученных им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела также не усматривается и истцом не представлено доказательств того, что при разрешении дела между Шипуновым С.Н. и Степановым Ю.А. <адрес> районным судом <адрес> (дело №) были приняты обеспечительные меры для исполнения решения суда в виде наложения ареста или запрета на совершение иных действий, связанных с отчуждением автомобилей Степановым Ю.А.
 
    Наличие вступившего в силу решения суда о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует об ограничении прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, тем более что обеспечительные меры в отношении спорных автомобилей судом не принимались.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения договоров купли-продажи Степанов Ю.А. право собственности на транспортные средства, включая право распоряжения, не было ничем не ограничено.
 
    В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на злоупотребление ответчиком своих прав по распоряжению принадлежащими ему транспортными средствами.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств указывающих на недобросовестность действий Степанова Ю.А. по заключению договоров купли-продажи транспортных средств.
 
    Суд также приходит к несостоятельности доводов истца о том, что ему был причинен ущерб в результате совершенных сделок по продаже автомобилей. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В данном случае истец не являлся собственником транспортных средств, не обладал иными правами владения и пользования на них, а также не обладал правом на обращение взыскания на данные транспортные средства. Поэтому продажа транспортных средств не причинила истцу какого-либо ущерба.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Шипунова С.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств автомобилей марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, и <данные изъяты>, идентификационный номер №, заключенных между Степановым Ю.А. и Степановым И.Ю.
 
    Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований по применению последствий недействительности сделок в виде возврата Степанову Ю.А. права собственности на марки указанных выше транспортных средств.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в силу положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Шипунова С.Н. к Степанову Ю.А. и Степанову И.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств марок <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенных между Степановым Ю.А. и Степановым И.Ю., а также в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Степанову Ю.А. права собственности на транспортные средства марок <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.
 
    Председательствующий                Г.Г. Хаялиева