Решение от 15 мая 2013 года №2-128/2013

Дело № 2-128/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Новая Ляля 15 мая 2013 года
 
    Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Е.В. к ИП Кривошееву А.А. об истребовании документов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шадрина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кривошееву А.А. об истребовании документов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что она в период с 15 мая 2012 года по 29 января 2013 года работала у индивидуального предпринимателя Кривошеева А.А., что подтверждается трудовым договором № 9; договором о полной материальной ответственности.
 
    13 февраля 2013 года она направила индивидуальному предпринимателю Кривошееву А.А. ценным письмом с уведомлением запрос документов, связанных с работой. Согласно уведомлению о вручении 18 февраля 2013 года Кривошеев А. А. данное письмо получил.
 
    На момент обращения документы ей не предоставлены.
 
    Она была вынуждена обратиться к юристу. Ее расходы составили:
 
    (сумма 1) рублей - за юридическую консультацию;
 
    (сумма 2) рублей - за подготовку искового заявления.
 
    Так как истребуемые документы необходимы ей для подготовки искового заявления о восстановлении на работе, причиненный моральный вред она оценивает в (сумма 3) рублей.
 
    Понесенные судебные расходы составили (сумма 4) рублей
 
    Просит суд обязать индивидуального предпринимателя Кривошеева А.А. предоставить ей документы, связанные с работой, а именно:
 
    1. Копию приказа о приеме на работу;
 
    2. Приказ об увольнении с работы;
 
    3. Справку формы 2НДФЛ;
 
    4. Справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование;
 
    5. Должностные инструкции;
 
    6. Выписку из журнала учета рабочего времени за период с 15 мая 2012 года по 29 января 2013 года;
 
    7. Выписку из журнала инструктажа по техники безопасности за период с 15 мая 2012 года по 29 января 2013 года;
 
    8. Выписку из ведомостей выдачи заработной платы за период с 15 мая 2012 года по 29 января 2013 года;
 
    9. Ежемесячные расчетные листы заработной платы за период с 15 мая 2012 года по 29 января 2013 года;
 
    10. Детализированную справку о взятых в счет зарплаты товаров;
 
    11. Правила внутреннего распорядка;
 
    12. Копию приказа об инвентаризации,
 
    обязать индивидуального предпринимателя Кривошеева А.А. возместить причиненный ей ущерб в размере (сумма 5) рублей, возместить моральный вред в размере (сумма 3) рублей, возместить судебные расходы в размере (сумма 4) рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Подугольников С.Ю. иск поддержал и пояснил, что настаивает на иске в полном объеме. Ответчик обязан предоставить все документы. Ущерб (сумма 5) рублей складывается из двух консультаций юриста по (сумма 1) рублей и подготовке запроса на документы (сумма 4) рублей. Судебные расходы (сумма 4) рублей, это участие представителя в суде. Моральный вред причинен ответчиком нарушением трудовых прав работника невыдачей документов связанных с работой и оценивается в (сумма 3) рублей.
 
    Истица Шадрина Е.В. исковые требования поддержала и поддержала позицию своего представителя.
 
        Ответчик Кривошеев А.А., иск не признал и пояснил, что между ним и Шадриной действительно трудовые отношения. Из всего списка истребуемых документов он может представит только должностную инструкцию Шадриной, с которой она не была ознакомлена и копию из журнала, где продавцы записывали суммы взятых в счет зарплаты товаров. Справку формы 2НДФЛ он направил Шадриной по адресу, указанному в трудовом договоре. Иных документов не существует. Приказа о приеме на работу не издавалось, с работы он Шадрину не увольнял, а только отстранил от работы, и та больше на рабочее место не явилась. В пенсионный фонд он отчислений не делал, учет рабочего времени не производился, журнала инструктажа по технике безопасности и правил внутреннего распорядка у него нет, заработную плату выдавал согласно договору без ведомости и составления расчетных листков. Приказов о проведении инвентаризации он не издавал. Моральный вред он не причинял и с расходами истицы не согласен.
 
    Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании истец и ответчик находились в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором №9 от 15 мая 2012 года (л.д.6) и договором о полной материальной ответственности работника перед работодателем .
 
    Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
 
    Согласно уведомления о вручении 18 февраля 2013 года ответчик получил запрос на документы, указанные в исковом заявлении . Данный факт ответчик не оспаривал. До начала рассмотрения дела в судебном заседании документы истице переданы небыли. В связи с чем истицей обоснованно заявлено требование о возложении обязанности по выдаче ей документов связанных с работой, указанных в исковом заявлении. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из всех запрошенных документов существуют только должностная инструкция, журнал записи взятых под зарплату продуктов с указанием лишь суммы товара, справка формы 2НДФЛ. Должностная инструкция и копия журнала были переданы истице в судебном заседании. Согласно представленной суду копии сопроводительного письма и почтовых квитанций, справка формы 2НДФЛ истице направлена. Поскольку иные документы не существуют, не издавались и не изготавливались, суд считает невозможным возложить на ответчика обязанность предоставить истице данные документы, а именно:
 
    1. Копию приказа о приеме на работу;
 
    2. Приказ об увольнении с работы;
 
    3. Справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование;
 
    4. Выписку из журнала учета рабочего времени;
 
    5. Выписку из журнала инструктажа по техники безопасности;
 
    6. Выписку из ведомостей выдачи заработной платы;
 
    7. Ежемесячные расчетные листы заработной платы;
 
    8. Правила внутреннего распорядка;
 
    9. Копию приказа об инвентаризации, и считает необходимым в данной части иска отказать.
 
    В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Бездействие работодателя, выразившееся в невыдаче имеющихся у него документов связанных с работой и не предоставлении информации об отсутствии иных документов, нарушили трудовые права истицы. Однако, учитывая, что истица знала о том, что большинство из запрашиваемых документов не существует, о чем пояснила сама истица в судебном заседании, степень необходимости истребуемых документов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере (сумма 1) рублей.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истица заявила о взыскании с ответчика материального ущерба в размере (сумма 5) рублей, складывающегося из двух консультаций юриста по (сумма 1) рублей и составления запроса работодателю (сумма 4) рублей, а также судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере (сумма 4) рублей. Суд считает, что данные заявленные требования в соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителей.
 
    Учитывая обоснованность заявленных требований, необходимости направления запроса работодателю, качества оказанной юридической услуги, количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма 1) рублей.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в федеральный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере (сумма 6) рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шадриной Е.В. к ИП Кривошееву А.А. об истребовании документов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривошеева А.А. в пользу Шадриной Е.В. компенсацию морального вреда в размере (сумма 1) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривошеева А.А. в пользу Шадриной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма 1) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривошеева А.А. государственную пошлину в сумме (сумма 6) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение месяца со дня провозглашения решения.
 
    Судья: Макаров И.А.
 
    Решение вступило в законную силу 18.06.2013.