Решение от 24 июня 2013 года №2-128/2013

Дело № 2-128/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 июня 2013 г. ст. Преградная
 
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Шуниной М.М.,
 
    с участием:
 
    заявителя Кобелькова А.Ф.,
 
    представителя заявителя Скогорева Г.А.,
 
    представителя заинтересованного лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Урупскому муниципальному району Пацюк Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Кобелькова А.Ф. об установлении факта владения на праве собственности транспортным средством,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Кобельков А.Ф. обратился в суд с иском, в котором просит установить для целей регистрации транспортного средства факт владения им на праве собственности трактором <данные изъяты>, 2000 года выпуска, заводской № машины №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, передний мост №, цвет черно-синий; обязать инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (ГОСТЕХНАДЗОР) в лице начальника инспекции гостехнадзора по Урупскому району Пацюк Н.Н. зарегистрировать трактор <данные изъяты>, 2000 года выпуска, заводской № машины №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, передний мост №, цвет черно-синий, выдать, ему технический паспорт на трактор <данные изъяты>, 2000 года выпуска, заводской № машины №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, передний мост №, цвет черно-синий. При этом заявитель ссылается на то, что в сентябре 2005 года им был приобретен указанный выше универсально-пропашной колесный трактор <данные изъяты> 2000 года выпуска, у ранее незнакомых лиц, которые производили закупку картофеля и обмен его на зерно. Продавцы пояснили ему, что являются рабочими ООО «Равенна», их предприятие находится в процессе банкротства и данный трактор им передан в счет погашения задолженности по заработной плате. Обговоренная ими цена за трактор, которая на тот момент составляла 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, его устроила, и он приобрел его. При купле - продаже они передали ему паспорт трактора серия №. С этого момента, то есть с сентября 2005 года он добросовестно владеет и пользуется этим трактором на приусадебном участке, при перевозке дров, а так же помогает соседям.
 
    В связи с тяжелым финансовым положением и семейными трудностями он долгое время не мог зарегистрировать и оформить надлежащим образом приобретенное имущество. В мае 2013 года он обратился к начальнику инспекции Гостехнадзора по Урупскому району Пацюк Н.Н. с просьбой оформить указанный трактор в соответствии с действующим законодательством, однако ему было отказано в регистрации трактора.
 
    Иным образом, кроме как на основании судебного решения оформить имеющийся трактор в соответствии с действующим законодательством не представляется для него возможным.
 
    Он открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется указанным трактором более 7 лет, другого способа установить юридический факт владения трактором законом не предусмотрено. Спор о праве на имущество отсутствует. Установление данного факта позволит ему в полной мере пользоваться и распоряжаться в дальнейшем указанным трактором. То есть в полной мере реализовать законные права по владению и распоряжению имеющимся у него имуществом.
 
    В судебном заседании заявитель уточнил основание заявленных требования и просил удовлетворить его заявление на основании ст. 234 ГК РФ, поддержал требования, по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что в 2005 году в ст. Преградной ранее незнакомые ему лица меняли зерно на картофель и закупали картофель, в процессе общения они ему пояснили, что продают трактор <данные изъяты> он изъявил желание его приобрети и они сошлись на цене за трактор в размере 85000 рублей. И так как им нужен был картофель в больших объемах договорились, что трактор поменяет на картошку стоимостью 85000 рублей. Позднее он по указанному ими адресу отвез, погрузив на автомашину <данные изъяты> картофель в ст. Новоалександровскую Ставропольского края, а оттуда привез трактор <данные изъяты> поменяв его на картофель. Письменный договор между ними не составлялся, он приобретал трактор как запчасти, но когда привез домой решил его восстановить и отремонтировал. С этого момента открыто пользуется им. После того как привез трактор домой в ст. Преградную он к лицам, у которых купил, не обращался, поскольку необходимо было трактор сначала оформить на их имя, а это потребовало бы дополнительных расходов, по этой же причине больше к продавцам не ездил, в ООО «Равенна» не обращался. Предполагает, что ООО «Равенна» ликвидировано.
 
    Представитель заявителя – адвокат Скогорев Г.А. просил удовлетворить требования Кобелькова А.Ф. в виду того, что заявитель в течение срока приобретательной давности добросовестно, открыто и непрерывно владеет автомобилем трактором <данные изъяты> как своим собственным.
 
    Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Урупскому муниципальному району Пацюк Н.Н. высказал мнение о возможности удовлетворения требований заявителя, пояснил, что в розыске трактор не находится.
 
    Выслушав заявителя Кобелькова А.Ф., его представителя Скогорева Г.А., представителя заинтересованного лица Пацюк Н.Н., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статья 55 ГПК РФ свидетельствует о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Согласно ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
 
    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным заявителем, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.
 
    В данном случае, как указано в заявлении и пояснил в судебном заседании сам заявитель Кобельков А.Ф. заранее обговорив цену за трактор в сумме 85000 рублей он на возмездной основе, посредством заключения в устной форме договора мены, обменяв на картофель, прибрел у ранее незнакомых лиц трактор. То обстоятельство, что заявитель приобрел трактор посредством заключения договора мены в судебном заседании подтвердили и допрошенные свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, но непосредственными свидетеля заключения сделки не являлись. Так, свидетель ФИО2 пояснил, что сами обстоятельства приобретения трактора заявителем ему не известны, но насколько он помнит, слышал, что Кобельков А.Ф. приобрел трактор в обмен на картошку. Свидетель ФИО1 пояснил, что он дружит с заявителем, помогал ремонтировать трактор <данные изъяты> и ему со слов самого заявителя известно, что тот приобрел указанный трактор, обменяв на картофель. Аналогичные пояснения дал. Свидетель ФИО3 пояснил, что точные обстоятельства приобретения трактора Кобельковым А.Ф. ему не известны, но предполагает, что трактор тот приобрел в обмен на картофель.
 
    То есть, трактор <данные изъяты>, 2000 года выпуска, перешел во владение Кобелькова А.Ф. на основании договорного обязательства.
 
    Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
 
    Судом учитывается и то обстоятельство, что, обосновывая невозможность установления факта владения трактором на праве собственности в ином порядке, заявитель ссылается на то, что действия связанные с обращением к продавцам для оформления сделки повлекут для него дополнительные расходы, что не может служить доказательством невозможности установления заявленного факта в ином порядке.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
    На основании изложенного, учитывая то, что в качестве основания заявленных требований заявитель ссылается на положения ст. 234 ГК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о добросовестности давностного владения, поскольку трактор приобретен на основании договорного обязательства, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требования об установлении факта владения на праве собственности трактором. Соответственно, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требования об обязании инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники зарегистрировать трактор и выдать на него технический паспорт, поскольку эти требования заявителя производны от требования об установлении факта владения им на праве собственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Кобелькову А.Ф. в установлении факта владения им на праве собственности трактором <данные изъяты>, 2000 года выпуска, заводской № машины №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, передний мост №, цвет черно-синий; обязании инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (ГОСТЕХНАДЗОР) в лице начальника инспекции гостехнадзора по Урупскому району Пацюк Н.Н. зарегистрировать трактор <данные изъяты>, 2000 года выпуска, заводской № машины №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, передний мост №, цвет черно-синий, и выдачи ему технический паспорт на трактор <данные изъяты>, 2000 года выпуска, заводской № машины №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, передний мост №, цвет черно-синий.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урупский районный суд.
 
    Судья Урупского районного суда Дотдаев Н.Ю.
 
    Решение не вступило в законную силу.