Дата принятия: 24 июля 2013г.
Номер документа: 2-128/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Бакчар Томской области 24 июля 2013 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шатохина В.В., при секретаре Орловой И.Ю.,
с участием: третьего лица Чугуевского С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2013 по иску Андреевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Андарма», Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Бакчарском районе Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Андреева И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Андарма», Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Бакчарском районе Томской области (далее – ГУ ОПФ РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области) об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска Андреева И.А. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела по Бакчарскому району УФССП по Томской области Чугуевского С.Б. находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Андарма», возбужденные на основании исполнительных документов, выданных ГУ ОПФ РФ в Бакчарском районе Томской области о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 31 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Чугуевским С.Б. произведен арест имущества ООО «Андарма», в том числе, агрегата почвообрабатывающего АПД 7.2, 2007 года выпуска. Данное имущество находится в собственности Андреевой И.А. и М., так как было приобретено ими на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве ареста судебному приставу-исполнителю предоставлялись документы, подтверждающие право собственности Андреевой И.А. и М. на это имущество. Тем самым, судебным приставом-исполнителем при производстве ареста на имущество было ошибочно определено, что данное имущество принадлежит ООО «Андарма».
Истица просит суд освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела по Бакчарскому району УФССП по Томской области Чугуевским С.Б., имущество в виде агрегата почвообрабатывающего АПД 7.2, 2007 года выпуска.
В судебное заседание, назначенное на 24 июля 2013 года, истица Андреева И.А. не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, представителя в суд не направила. О месте и времени судебного разбирательства дела истица Андреева И.А. извещена телефонограммой 16 июля 2013 года по телефону, указанному ею в исковом заявлении.
Ранее, на подготовку дела к судебному разбирательству, проводившуюся 20 июля 2013 года, истица Андреева И.А. по вызову суда также не явилась. Судебное извещение было направлено истице по адресу, указанному ею в исковом заявлении, и было возращено в суд без вручения адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку истица, указав в исковом заявлении адрес своего места жительства, не сообщила суду о перемене своего адреса во время производства по делу, она считается извещенной о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истица не явилась в суд по вторичному вызову, при этом ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.
Ответчики ООО «Андарма», ГУ ОПФ РФ в Бакчарском районе Томской области, УФССП по Томской области рассмотрения дела по существу не требуют.
При изложенных обстоятельствах исковое заявление Андреевой И.А. подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 223, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Андреевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Андарма», Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Бакчарском районе Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца в суд в суд по вторичному вызову.
Возвратить Андреевой И.А. уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей. Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом по месту нахождения суда, вынесшего настоящее определение, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае, если истец представит доказательства уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.
Определение не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям в общем порядке.
Председательствующий Шатохин В.В.
Копия верна,
судья Бакчарского районного суда Шатохин В.В.
