Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-128/14
Дело № 2- 128/14г.
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
11 марта 2014г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Н.П.
при секретаре Иголкиной Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вершининой О.Н. (далее ИП Вершинина О.Н.) к Крайновой А.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ИП Вершинина О.Н. обратилась в суд с иском к Крайновой А.Л. о взыскании материального ущерба в размере 14660 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Крайнова А.Л. состояла в трудовых отношениях с ИП Вершининой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-консультанта-кассира на торговых точках и выполняла работу по продаже товаров сотовой связи, консультированию покупателей о товаре. В связи с тем, что ей на реализацию передавались товарно-материальные ценности с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Во время работы в салоне «Биллайн», расположенного по адресу: , пом.43 Крайнова А.Л. разбила сотовый телефон Fley IQ441 стоимостью 6850 рублей. 07.08.2013г. Крайнова А.Л. была переведена в салон связи, расположенный по адресу: г.Строителей, , где производила реализацию товара до 15.08.2013г. и денежные средства, полученные от продажи товара в кассу салона не вносила. Реализовав товарно-материальные ценности, а именно: 8 GB Smartbuy Vorter стоимостью 400 рублей, nokia 1280 Blak стоимостью 780 рублей, СЗУ Профлайн Nokia 8600 стоимостью 150 рублей, СЗУ РRО Самсунг D 800 стоимостью 170 рублей, Fly DS 124 Blak стоимостью 2350 рублей, ноль сомнений (100) МБ стоимостью 100 рублей, автодержатель на стекло стоимостью 250 рублей, 32 GB Smartbuy Gromn стоимостью 850 рублей, ноль сомнений (50) МБ стоимостью 50 рублей, сумочка в ассортименте стоимостью 150 рублей супер МТС(60р) стоимостью 60 рублей, Nokia 112 WHITE стоимостью 2000 рублей, денежные средства в кассу салона не внесла. Товарно-материальные ценности передавали Крайновой А.Л. по накладным. После перевода Крайновой А.Л. в салон связи по адресу: , она написала заявление на увольнение. На ревизию Крайнова А.Л. не явилась, хотя об этом была предупреждена. 19.08.2013г. Крайнова А.Л. ознакомилась с актом списания недостачи №от 19.08.2013г. и подписала его. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд взыскать с Крайновой А.Л. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 14 660 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 586 руб.40 коп.
В судебном заседании представитель истца Вершинин С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Крайнова А.Л. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.50), о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.
В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренный ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно абз. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п.п. 1, 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что ответчик – Крайнова А.Л. состояла в трудовых отношениях с ИП Вершининой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. После ее увольнения, в ходе инвентаризации, истцом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей полученных ответчиком в период трудовой деятельности, на общую сумму 14660 рублей. Однако, Крайнова А.Л. от присутствия на инвентаризации отказалась. Крайнова А.Л. подписала акт о недостаче, при этом объяснений не дала, пообещав возместить сумму ущерба в течении месяца.
В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства: �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????��??????????�??????????�????????????????????????????????�????????�??????????�???????????????????????????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������¦���
В подтверждение трудовых отношений ИП Вершининой О.Н. с ответчиком представлены: приказ №от 06.08.2012г. о приеме работника на работу, согласно которого Крайнова А.Л. с 06.08.2012г. принята продавцом-консультантом-кассиром, трудовой договор от 06.08.2012г., приказ №от 01.10.2012г. которым Крайнова А.Л. переведена на другую работу старшим продавцом, заявление об увольнении, приказ о прекращении с 15.08.2013г. трудового договора с Крайновой А.Л. (л.д. 8-16).
В судебном заседании установлено, в связи с тем, что ответчику на реализацию передавались товарно-материальные ценности, 06.08.2012г. между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17-18). Согласно п.1.1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба.
В подтверждение выдачи Крайновой А.Л. материальных ценностей истцом представлены: накладная №от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29), накладная №от 18.07.2013г. (л.д.30), накладная №от 24.07.2013г. (л.д.31), накладная №от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32), накладная №от 29.07.2013г. (л.д.33), накладная №от 12.08.2013г. (л.д.34), накладная №от 23.07.2013г. (л.д.35-36), накладная №от ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.37), товарная накладная №от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38), счет-фактура №от 06.06.2013г. (л.д.39).
Из акта недостачи №от 19.08.2013г. следует, что в результате инвентаризации ТМЦ у Крайновой А.Л. выявлена недостача следующих материальных ценностей: 8 GB Smartbuy Vorter стоимостью 400 рублей, nokia 1280 Blak стоимостью 780 рублей, СЗУ Профлайн Nokia 8600 стоимостью 150 рублей, СЗУ РRО Самсунг D 800 стоимостью 170 рублей, Fly DS 124 Blak стоимостью 2350 рублей, ноль сомнений (100) МБ стоимостью 100 рублей, автодержатель на стекло стоимостью 250 рублей, 32 GB Smartbuy Gromn стоимостью 850 рублей, ноль сомнений (50) МБ стоимостью 50 рублей, сумочка в ассортименте стоимостью 150 рублей, супер МТС(60р) стоимостью 60 рублей, Nokia 112 WHITE стоимостью 2000 рублей, итого по данному акту размер недостачи составил 7810 руб. (л.д. 25).
Кроме того, из письменных объяснений Крайновой А.Л. (л.д.23) в адрес истца следует, что ею был разбит телефон Fley IQ441 стоимостью 6850 рублей, который был приобретен истцом у поставщика ООО «Пром Торг Инвест» по товарной накладной №от 06.06.2013г. (л.д.38) и передан для продажи в салоне «Биллайн» по накладной №от 23.07.2013г. (л.д.35-36).
Таким образом, недостача переданных в подотчет ответчику товарно-материальных ценностей и не сданных им при увольнении составила 14660 рублей (7810+6850), что нашло подтверждение в представленных представителем истца письменных доказательствах в судебном заседании.
Согласно акту №от 19.08.2013г. с недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 7810 рублей Крайнова А.Л. согласилась, подписав его как материально ответственное лицо (л.д.25).
В соответствии с ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 586 рублей 40 коп. (л.д.7).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с Крайновой А.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Вершининой О.Н. материальный ущерб в размере 14660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей 40 коп., а всего подлежит взысканию 15246 рубля 40 коп. (пятнадцать тысяч двести сорок шесть руб. ) 40 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.П.Фролова
