Решение от 28 января 2014 года №2-128/14

Дело № 2-128/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Онега 28 января 2014 года
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецова А. А.,
 
    при секретаре Стрельцовой А. В.,
 
    с участием истцов Борисовой Н. Г. и Ахметова Г.,
 
    представителя отдела опеки и попечительства администрации МО «Онежский муниципальный район» Миткиной Л. Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Борисовой Н.Г., Ахметова Г. к Борисову В.А. о выделе и передаче доли жилого помещения в натуре и обязании выплатить денежную компенсацию,
 
    установил:
 
 
    Борисова Н. Г. и Ахметов Г. обратились в суд с иском к Борисову В. А. о выделе и передачи в натуре им комнаты, площадью ... кв.м, в двухкомнатной квартире № ..., в ..., об обязании в течение ... дней после вступления решения суда в законную силу выплатить денежную компенсацию в размере ... рублей Борисовой Н.Г.
 
    В обоснование исковых требований Борисова Н. Г. и Ахметов Г., ссылаясь на ст. 252, ч. 3 ст. 254 ГК РФ, указали, что каждому из них принадлежит по ... доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Ответчику Борисову В. А. также принадлежит ... доля квартиры. Решением суда от <Дата> определено право пользования квартирой, по которому им предоставили в пользование жилую комнату площадью ... кв. м, а Борисову В. А. жилую комнату площадью ... кв.м. Право пользования определено несоразмерно долям, а платить им приходится за ... доли в квартире. Определение долей не было произведено в натуральном выражении. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение присуждённой долей без её выдела в натуре полагают невозможным, в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком и невозможности прийти к согласию в вопросе оплаты коммунальных услуг. Борисов В. А. с ... года пользовался сначала всей квартирой, а оплачивал коммунальные услуги только за ... долю в квартире, потом стал пользоваться большой комнатой, а за ... доли в квартире приходится оплачивать им. Их три собственника, а комнат всего ..., поэтому выделить каждому собственнику свою долю не получится. По этой причине они просят выделить принадлежащие им ... доли в квартире. Им должно причитаться ... кв. м жилой площади квартиры, что идеально соответствует ... долям жилой площади в квартире. С учётом особенностей квартиры, идеальный выдел ... доли в натуре не представляется возможным, поскольку на момент предъявления иска жилая площадь квартиры составляет ... кв. м и ... доли в квартире (... кв. м.) больше по площади каждой из комнат. Две изолированные комнаты имеют площадь ... кв. м. и ... кв. м. Полагают, что им в натуре должна быть выделена жилая комната, большая по площади, то есть ... кв. м, а незначительная разница, которая уменьшает долю на ... кв. м, должна быть компенсирована деньгами по рыночной цене. Средняя рыночная стоимость спорной квартиры составляет ... рублей. Таким образом, средняя рыночная цена ... кв.м жилой площади составляет ... рубля, а ... кв. м – ... рублей.
 
    В судебном заседании истцы Борисова Н. Г. и Ахметов Г. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Борисов В. А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку возможности раздела спорной квартиры на два или три отдельных жилых помещения не имеется. Выкупать у истцов два метра он не намерен, в связи с тем, что решением мирового судьи ему в пользование передана комната площадью ... кв.м.
 
    Представитель отдела опеки и попечительства Миткина Л. Н. в судебном заседании пояснила, что при любом решении суда права несовершеннолетних детей не будут нарушены.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика Борисова В. А.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения специалиста ФИО, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли один из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Под разделом (выделом доли) в натуре подразумевается выдел сособственникам самостоятельных изолированных частей квартиры.
 
    Согласност. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
 
    Из данной нормы права следует, что в состав многоквартирного дома входят такие жилые помещения, как квартиры.
 
    Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    Как определить, возможен или невозможен реальный раздел квартиры в многоквартирном доме, разъяснено в п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судамиЗакона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
 
    Данное разъяснение отражает правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.
 
    Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и т.д.), а также оборудования отдельного входа. Выдел доли в натуре может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом или имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. Данные требований закона разъяснялись сторонам.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, являются Борисов В. А., Борисова Н. Г. и Ахметов Г. по ... доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 54-55).
 
    Согласно техническому паспорту от <Дата> на спорное жилое помещение, квартира расположена на ... этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, ... года постройки, является двухкомнатной, площадь комнат составляет ... кв.м и ... кв.м, имеются также кухня площадью ... кв.м, коридор площадью ... кв.м, кладовая площадью ... кв.м, ванная площадью ... кв.м, туалет площадью ... кв.м, балкон площадью ... кв.м. Жилые комнаты являются изолированными, вход в них располагается из коридора (л.д. 49-50).
 
    Решением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата> между сторонами определен порядок пользования квартирой № ... в <Адрес>, по которому: Борисовой Н. Г. и Ахметову Г. предоставлена в пользование жилая комната площадью ... кв.м.; Борисову В. А. предоставлена в пользование жилая комнату площадью ... кв.м., балкон площадью ... кв.м.; оставлены в общем пользовании коридор площадью ... кв.м, ванная площадью ... кв.м., туалет площадью ... кв.м., кухня площадью ... кв.м., кладовая площадью ... кв.м (л.д. 38-39).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    Из пояснений специалиста ФИО в судебном заседании следует, что в данном случае выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, отсутствует техническая возможность передачи истцам и ответчику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, туалета, ванной), оборудования отдельного входа, отсутствует техническая возможность обособления комнаты площадью ... кв. м от других помещений квартиры.
 
    У суда не имеется оснований не доверять пояснениям специалиста, поскольку ФИО имеет высшее инженерно-техническое образование, стаж его работы по специальности составляет ... лет, работает начальником отдела архитектуры и строительства администрации муниципального образования «...».
 
    Проанализировав приведенные выше нормы права, фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и т.д.), а также оборудования отдельного входа. Однако доказательств, подтверждающих наличие указанной технической возможности, истцами не представлено. Выдел доли в натуре может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом или имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.
 
    Поскольку доля каждого из истцов не может быть выделена в натуре в виде жилого помещения вместе с обслуживающим оборудованием и подсобными помещениями, то выдел в натуре доли в спорной квартире и прекращение общей собственности на имущество в рассматриваемом случае невозможны.
 
    С учетом положений главы 18 ГК РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре, и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир. Указанный вывод суда соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Принимая во внимание, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, суд приходит к выводу, что до реального раздела квартиры в многоквартирном жилом доме с выделением собственнику не только изолированного жилого помещения, но и части подсобных помещений с оборудованием отдельного входа, право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.
 
    Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности произвести раздел квартиры по адресу: <Адрес> путем выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении истцами не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, постольку суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выделе и передаче в натуре истцам комнаты, площадью ... кв. м, в двухкомнатной квартире № ... в <Адрес>.
 
    Учитывая, что Борисовой Н. Г. и Ахметову Г. отказано в удовлетворении требования о выделе и передачи в натуре им комнаты, площадью ... кв.м, в двухкомнатной квартире № ... в <Адрес>, поэтому не находит суд и оснований для удовлетворения требований истцов, производных от первоначального требования, об обязании в течение ... дней после вступления решения суда в законную силу выплатить Борисовой Н.Г. за ... квадратных метра денежную компенсацию в размере ... рублей
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Вместе с тем оснований для взыскания в пользу истцов компенсации в счет отступления от их долей в праве собственности на жилой дом, не имеется, поскольку с соответствующими требованиями к ответчику истцы не обращались.
 
    В судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем не имеется у суда и оснований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца Борисовой Н. Г. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки (л.д. 26).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска Борисовой Н.Г., Ахметова Г. к Борисову В.А. о выделе и передаче в натуре им комнаты, площадью ... кв. м, в двухкомнатной квартире № ..., в <Адрес>, в <Адрес>, об обязании в течение ... дней после вступления решения суда в законную силу выплатить Борисовой Н. Г. денежную компенсацию в размере ... рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.
 
    Председательствующий - судья подпись А.А. Кузнецов
 
    ...
 
    ...