Решение от 11 апреля 2013 года №2-128/13

Решение по гражданскому делу
       З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    11 апреля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 130 Самарской области Кривоносова Л.М., при секретаре Сиваковой Н.А., с участием представителя истца по доверенности № от 18.03.2013г. Кирилловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 128/13 по исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары к Шапурину М. Ф. о взыскании расходов (убытков) причиненных вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары обратилась в суд с иском к Шапурину М.Ф. о взыскании расходов (убытков) причиненных вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, указав, что в соответствии со ст.ст.2,7,11,41, Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации. В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в отношении ООО « » ОГРН , ИНН , КПП принимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В том числе, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии недоимки инспекция направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, указан в требовании. Налогоплательщику направлялось требование от 15.04.2010г. № на общую сумму неуплаченных налоговых платежей в размере - 1 015 843руб. В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: № от 19.05.2010г., № от 19.05.2010г. В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «» установлено, что просроченная свыше трёх месяцев задолженность по обязательным платежам, достаточная для возбуждения дела (1 015 843руб.), возникла в 2010г. по сроку уплаты 24.03.2010г. (требование № от 15.04.2010г.). Таким образом, с 24.06.2010г. (по истечении 3-х месяцев с 24.03.2010г. - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу в сумме (1 015 843руб.) ООО « » стало отвечать признакам банкротства. Соответственно, с этого момента в течение одного месяца у руководителя возникла обязанность в срок до 24.07.2010г. направить в арбитражный суд заявление должника о признании ООО « » несостоятельным (банкротом). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2010г. (на момент обращения в Арбитражный суд Самарской области) директором ООО « » являлся Шапурин М. Ф., паспорт: ***; адрес регистрации: ***. Согласно п. 1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Однако, как указывалось выше, руководитель ООО «» Шапурин М. Ф. не обратился, в установленный законодательством срок, в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самары 30.07.2010г. в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО « ». Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2010г. по делу в отношении ООО « » возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010г. в отношении должника ООО « » была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен М. Определение о введении конкурсного производства должником не обжаловалось. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2011г. конкурсное производство в отношении ООО « » завершено, в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и возможностей для расчётов с кредиторами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.02.2013г. предприятие является недействующим, так как в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В соответствии с п. 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. На основании заявления конкурсного управляющего, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», платежным поручением № от 31.08.2011г Инспекция денежные средства в размере 15 048,52 руб. перечислила М. в полном объеме. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО « », явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «» Шапурин М. Ф. самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом. Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов. Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, и разъяснений высшей судебной инстанции, следует сделать вывод о том, что у налогового органа, как заявителя о делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. Течение срока исковой давности начинается с того момента, когда судебные расходы были понесены. Как следует из материалов дела, взысканные Арбитражным судом Самарской области денежные средства в сумме 15 048,52 руб., были выплачены налоговым органом арбитражному управляющему М. согласно платежного поручения № от 31.08.2011г., таким образом, в суд с иском налоговый орган обращается в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. А пунктом 3. ст.56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Однако, как указывалось выше, руководитель ООО « » Шапурин М. Ф. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Сумма расходов, понесенных налоговым органом на финансирование процедуры банкротства, являются убытком, причинённым государству бездействием недобросовестного руководителя юридического лица и подлежит возмещению путём применения мер гражданско-правовой ответственности. Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав и как способ защиты должен обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб (убыток) и, соответственно, поставить потерпевшую сторону (государственную казну) в такое положение, как если бы право нарушено не было. А в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , т.е. реальный ущерб. Следовательно, ФНС России, (в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары) как уполномоченный орган по представлению интересов РФ - кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, вследствие неисполнения бывшим руководителем ООО « » Шапуриным М. Ф., обязанности прямо предусмотренной Законом о банкротстве, понесла расходы (убытки) в размере 15 048,52 руб. Таким образом, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары просит взыскать в их пользу с Шапурина М.Ф. как уполномоченный орган в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об оплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, расходы (убытки) в сумме 15 048руб. 52коп. Представитель истца в судебном заседании свои исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения установочной части решения, просила иск удовлетворить в полном объеме. Согласна рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ответчик Шапурин М.Ф. в судебное заседание не явился, свои возражения суду не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары к Шапурину М.Ф. о взыскании расходов (убытков) причиненных вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.ст.2,7,11,41, Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации. В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Судом установлено, что Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самары в отношении ООО « » ОГРН , ИНН , КПП принимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии недоимки инспекция направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, указан в требовании. Налогоплательщику направлялось требование от 15.04.2010г. № на общую сумму неуплаченных налоговых платежей в размере - 1 015 843руб. В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: № от 19.05.2010г., № от 19.05.2010г. В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО « » установлено, что просроченная свыше трёх месяцев задолженность по обязательным платежам, достаточная для возбуждения дела (1 015 843руб.), возникла в 2010г. по сроку уплаты 24.03.2010г. (требование № от 15.04.2010г.). Таким образом, с 24.06.2010г. (по истечении 3-х месяцев с 24.03.2010г. - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу в сумме (1 015 843руб.) ООО « » стало отвечать признакам банкротства. Соответственно, с этого момента в течение одного месяца у руководителя возникла обязанность в срок до 24.07.2010г. направить в арбитражный суд заявление должника о признании ООО « » несостоятельным (банкротом). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2010г. (на момент обращения в Арбитражный суд Самарской области) директором ООО «» являлся Шапурин М. Ф., паспорт: ***; адрес регистрации: ***. Согласно п. 1 и п.2 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Судом установлено, что руководитель ООО «» Шапурин М. Ф. не обратился в установленный законодательством срок в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самары 30.07.2010г. в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «». Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2010г. по делу в отношении ООО « » возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010г. в отношении должника ООО « » была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен М. Определение о введении конкурсного производства должником не обжаловалось. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2011г. конкурсное производство в отношении ООО «» завершено, в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и возможностей для расчётов с кредиторами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.02.2013г. предприятие является недействующим, так как в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В соответствии с п. 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. На основании заявления конкурсного управляющего, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», во исполнение вышеуказанных решений Арбитражного суда платежным поручением № от 31.08.2011г Инспекция денежные средства в размере 15 048,52 руб. перечислила М. в полном объеме. (л.д.32). . Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО «», явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «» Шапурин М. Ф. самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом. Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов. Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, и разъяснений высшей судебной инстанции, следует сделать вывод о том, что у налогового органа, как заявителя о делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. Течение срока исковой давности начинается с того момента, когда судебные расходы были понесены. Как следует из материалов дела, взысканные Арбитражным судом Самарской области денежные средства в сумме 15 048,52 руб., были выплачены налоговым органом арбитражному управляющему М. согласно платежного поручения № от 31.08.2011г., таким образом, в суд с иском налоговый орган обращается в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. А пунктом 3. ст.56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Однако, как указывалось выше, руководитель ООО « » Шапурин М. Ф. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Сумма расходов, понесенных налоговым органом на финансирование процедуры банкротства, являются убытком, причинённым государству бездействием недобросовестного руководителя юридического лица и подлежит возмещению путём применения мер гражданско-правовой ответственности. Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав и как способ защиты должен обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб (убыток) и, соответственно, поставить потерпевшую сторону (государственную казну) в такое положение, как если бы право нарушено не было. А в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , т.е. реальный ущерб. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способом возмещения вреда в соответствии со ст.1082 ГК РФ в данном случае является возмещение убытков. Следовательно, ФНС России, (в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары) как уполномоченный орган по представлению интересов РФ - кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, вследствие неисполнения бывшим руководителем ООО « » Шапуриным М. Ф., обязанности прямо предусмотренной Законом о банкротстве, понесла расходы (убытки) в размере 15 048,52 руб. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары удовлетворить в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 и ст.333.36 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины по данному делу, от уплаты которых истец был освобожден, должны быть взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 601руб. 94коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.103, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары к Шапурину М. Ф. о взыскании расходов (убытков) причиненных вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, - удовлетворить. Взыскать с Шапурина М. Ф.в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары сумму убытков в размере 15 048руб. 52коп. (пятнадцать тысяч сорок восемь рублей 52 копейки) Взыскать с Шапурина М. Ф. государственную пошлину в доход государства в размере 601 руб. 94коп. (шестьсот один рубль 94 копейки). Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения. Решение отпечатано в совещательной комнате и изготовлено в окончательной форме 11.04.2013г. Мировой судья Л.М.Кривоносова