Решение от 02 октября 2014 года №2-1281/2014

Решение по гражданскому делу
    №2-1281/2014
 
 
                                                         Заочное  РЕШЕНИЕ
 
                                                  Именем Российской Федерации
 
 
    02 октября  2014 года                                                                            г. Стерлитамак
 
              Мировой судья судебного участка №1 судебного района  г.Стерлитамак  Республики Башкортостан Шелешева Е.М.,  
 
    с участием  представителя истца  Долгушиной К.И.,         
 
    при секретаре Яхиной А.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брусникова Ф.Н.1     к  ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,
 
                                                                     УСТАНОВИЛ:
 
     Брусникова Ф.Н.1  обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»  о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   а также судебных расходов и штрафа.  
 
     В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала      и пояснила , что <ДАТА> года           имело место дорожно -транспортное происшествие между   автомобилем истца      и автомобилем под  управлением  водителя <ФИО2>, который    признан      виновником аварии.   Истцу причинен ущерб, который  в досудебном порядке возмещен  частично, а после обращения истца в суд  с ответчика была взыскана доплата страхового возмещения   в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.    В связи с этим просит взыскать неустойку за  нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА>. по <ДАТА>., на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на представителя в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   и штраф за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке.
 
     Суд, обсудив возможность рассмотрения дела   в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся   извещенных истца и ответчика,      заслушав    представителя истца,   исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    <ДАТА5>имело место дорожно-транспортное происшествие с участием     транспортного средства марки Хундай, госномер <НОМЕР>    , принадлежащего  Брусникова Ф.Н.1.,   и автомашины  марки Шеврроле, госномер  <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>   
 
     Решением    Советского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА>. установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО2>
 
    Гражданская ответственность  <ФИО2> была застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах»  в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу  требований   названного Закона, страховая организация   обязана была выплатить истцу страховое возмещение.
 
     Во внесудебном  порядке страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по страховому акту  от <ДАТА7>. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и по вышеуказанному решению суда от <ДАТА>. в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства,   установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной     страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
     В силу указанного требования закона начисление неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, предусмотрено в случае, когда страховщик незаконно отказал или незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
      23.11.2011г. истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой  выплатить страховое возмещение в связи с произошедшим страховым случаем.        Вышеуказанным решением суда установлено, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией по страховому акту, было занижено и не соответствовало реальным расходам по восстановительному ремонту  транспортного средства.  
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. Истец просит взыскать неустойку с даты неполной выплаты- <ДАТА>., т.е. более чем по истечении 30 дней с момента получения заявления о страховой выплате,  до вступления в силу  решения суда.  
 
         За период   с <ДАТА>.   по <ДАТА>.   размер неустойки составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>     руб. (120000х8/<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
 
    Расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, выполненный истцом, суд считает необоснованным, поскольку в период, когда ответчик обязан был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, действовала ставка 8% годовых на основании Указаний Банка России от 23.12.2011 N 2758-У.
 
    В соответствии со  ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении  вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом   в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, и т.п.).
 
      Учитывая изложенное,   суд считает необходимым уменьшить неустойку   до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что будет являться должной мерой ответственности за неисполнение обязательства и при этом соответствовать принципам справедливости принятого решения.
 
    Нарушением      прав  истца как потребителя на получение страховой выплаты    в размере причиненного вреда, не превышающего лимита страховой суммы , ответчик причинил истцу     моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15     Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика,  нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению  исполнителем  в добровольном порядке.
 
     В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя      штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу  истца, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ((<ОБЕЗЛИЧЕНО> +<ОБЕЗЛИЧЕНО>) х50%).
 
    Оснований считать данный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком суд не находит.
 
     На основании ст.100 ГПК РФ  расходы истца на представителя, подтвержденные договором  от <ДАТА>., и квитанцией<НОМЕР> от <ДАТА>. подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При этом суд    принимает во внимание  небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
 
    Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 235,198 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                      РЕШИЛ:
 
    Исковые требования     Брусникова Ф.Н.1  удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с ООО «Росгосстрах» в пользу   Брусникова Ф.Н.1 неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального   вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,     штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в возмещение  расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего    <ОБЕЗЛИЧЕНО> (тридцать одну тысячу  ) руб. 
 
            Взыскать с  ООО «Росгосстрах»       в доход городского округа  г.Стерлитамака госпошлину в размере    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
      Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному мировому судье в течение семи дней со дня получения копии решения,  а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение  месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
                         Мировой судья                                        Е.М.Шелешева.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>