Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1281/2014
Дело № 2-1281/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.
при секретаре Шавриной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Марата Ансаровича к Шармановой Лидии Галимжановне о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ибрагимов М.А. обратился в суд с иском к Шармановой Л.Г. о компенсации морального вреда в сумме ... (л.д. 3).
В обоснование своих требований сослался на то, что в производстве мирового судьи судебного участка НОМЕР города Миасса находилось уголовное дело по частному обвинению Шармановой Л.Г. в отношении него по ч.1 ст. 116 УК РФ. На основании заявления Шармановой Л.Г. об отказе от обвинения уголовное дело было прекращено, постановлениями вышестоящих инстанций оставлено без изменения. Считает, что ответчик обязана по правилам гл. 18 УПК РФ, ст.ст. 151, 1100 ГК РФ возместить ему моральный вред как причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. При определении суммы компенсации морального вреда просит учесть длительность рассмотрения уголовного дела. Для участия в судебном заседании ДАТА его семье пришлось прекратить лечение их детей, сдать билеты и вернуться в АДРЕС. В результате уголовного преследования пострадала его репутация как преподавателя и воспитателя, появилась бессонница, практически постоянно болела голова, не покидали мысли о фальсификации доказательств. Все это привело к тому, что он не смог преподавать и материально обеспечивать семью. Шарманова Л.Г. отказалась от обвинения только после предоставления видеоматериала событий ДАТА в качестве доказательств своей невиновности.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что требования о компенсации морального вреда связаны с реабилитацией вследствие незаконного его привлечения Шармановой Л.Г. к уголовной ответственности. Считает, что материалы уголовного дела содержат все доказательства его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Из-за уголовного преследования не мог преподавать в силу психологического стресса, нервничал, отпрашивался с работы, отказывался от работы. Справкой о зарплате подтверждается, что с момента возбуждения уголовного дела его доход уменьшился. Просит учесть, что он не мог совершить таких действий, поскольку является преподавателем, положительно характеризуется, вырос в интеллигентной семье. Шарманова Л.Г. до инцидента, послужившим основанием к возбуждению уголовного дела, постоянно приходила к ним в квартиру, со своим сыном психологически травмировала его, истца, и его семью, провоцировала на совершение каких-либо действий.
Ответчик в судебном заседании и ее представитель адвокат Заболотная Л.М., действующая на основании ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 107а), с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 108-110). Считают, что требования истца не основаны на законе.
Суд, заслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве мирового судьи судебного участка НОМЕР города Миасса находилось уголовное дело в отношении Ибрагимова М.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ, возбужденное на основании заявления Шармановой Л.Г.
Постановлением от ДАТА производство по уголовному делу было прекращено ч.5 ст. 321 УК РФ (л.д. 128-129). Ибрагимов М.А. не возражал против прекращения производства по делу (л.д. 127).
Постановление по жалобе Ибрагимова М.А. обжаловалось в апелляционном (постановление от ДАТА) и кассационном (определение от ДАТА) порядке, оставлено без изменения (л.д. 141-142, 143-145).
Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.
Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч.2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
В отличии дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин – потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована частью 1 статьи 49 Конституции РФ, Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 УК РФ.
По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Поскольку дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Шармановой Л.Г., при определении оснований для компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями п.1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 129, 130 УК РФ, кроме как обращение в суд в частном порядке.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.
Использование данного способа защиты нарушенного права не является неправильным.
Как видно из материалов дела, ДАТА по заявлению частного обвинителя Шармановой Л.Г. в связи с ее отказом от обвинения постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Миасса уголовное дело в отношении Ибрагимова М.А. прекращено.
Требование по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установленного факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Из материалов дела не усматривается, что данное обращение имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцам. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении Шармановой Л.Г. своими правами, судом не установлено.
В данном случае ее действия не имели признаков ложного доноса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований к Шармановой Лидии Галимжановне о компенсации морального вреда Ибрагимову Марату Ансаровичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий М.В. Барашева
