Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-1281/2014
Дело № 2-1281/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита
03 июня 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Размахниной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапулова К. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), третье лицо Перминов Ю. В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца по доверенности Нечухаев А.В. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
15 марта 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель принадлежащего П.И.К.. автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS Перминов Ю.В., допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.
Страховщик причинителя вреда Перминова Ю.В. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> коп., однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., не возмещенный остаток в пределах лимита ответственности страховщика составил <данные изъяты> коп.
На основании статьи 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты>., нотариального оформления доверенности <данные изъяты> руб.
Истец Сарапулов К.Б., его представитель Портнягин А.С. заявили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо Перминов Ю.В. о времени и месте рассмотрения дело извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. государственный знак № RUS
15 марта 2014 года в г<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель принадлежащего П.И.К. автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS Перминов Ю.В., допустил столкновение с двигавшемся в том же направлении впереди него с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.
В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено, в отношении Перминова Ю.В. 15 марта 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем в его действиях усматриваются нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанности водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В связи с этим суд исходит из наличия вины Перминова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
Гражданская ответственность третьего лица застрахована ООО «Росгосстрах», признавшего данный случай страховым и выплатившего истцу <данные изъяты> коп.
По заключению ООО «Независимая экспертиза» от 22 апреля 2014 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.
Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая, что размер страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. – в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)
Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы <данные изъяты> коп.
Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
Суд находит такие расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя полностью, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме, всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сарапулова К. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сарапулова К. Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф от этой суммы <данные изъяты> коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
