Решение от 26 июня 2014 года №2-1281/2014

Дело № 2-1281/2014 Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего — судьи Ильиной Н.Н.,
 
    при секретаре Соболевской В.А.,
 
    с участием истца Татаринцевой О.В.,
 
    ответчика Белоножко Н.К.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по иску Татаринцевой О.В. к Белоножко Н.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Татаринцева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Белоножко Н.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Татаринцева О.В. по просьбе Белоножко Н.К. передала последней <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты (аванса) за покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Киселевск, ул. <адрес>, о чем ответчиком была написана собственноручно расписка о получении денежных средств.
 
    Ввиду того, что ОАО «Сберегательный банк» РФ предоставил ипотечное кредитование истцу в сумме не достаточной для покупки данной квартиры, договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен. В связи с этим, Татаринцева О.В. ДД.ММ.ГГГГ, письменно направила ответчику уведомление о добровольном возврате аванса в сумме <данные изъяты> рублей, однако указанная сумма Белоножко Н.К. до настоящего времени истцу не возвращена. Договор купли-продажи квартиры по независимым от сторон обстоятельствам не был заключен сторонами. Ответчику должно было стать известно о неосновательности получения денежных средств. Истец считает, что с этого момента Ответчик должен был возвратить уплаченный Татаринцевой О.В. аванс, который являлся неосновательным обогащением ответчика.
 
    На основании изложенного просит взыскать с Белоножко Н.К. В пользу Татаринцевой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Татаринцева О.В. поддержала доводы искового заявления, просила взыскать с Белоножко Н.К. сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Белоножко Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ей Татаринцевой О.В. в качестве задатка в счет покупки квартиры по ул. <адрес> г.Киселевска. Ею была написано собственноручно расписка, где была указана данная сумма, которую она понимала как задаток за квартиру, просит в иске Татаринцевой О.В. отказать.
 
    Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, находит исковые требования Татаринцевой О.В. подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Татаринцевой О.В. и Белоножко Н.К. был заключен устный договор на покупку квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Киселёвск, ул. <адрес>, принадлежащей на праве собственности Белоножко Н.К. Стоимость квартиры по соглашению сторон была определена в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по расписке Татаринцева О.В. передала Белоножко Н.К. в счет оплаты стоимости квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Договор купли – продажи квартиры между сторонами заключен не был. В дальнейшем сделка купли продажи квартиры между сторонами также не состоялась по причине того, что истицу не был предоставлен ОАО «СБ РФ» ипотечный кредит на оставшуюся часть денежных средств для покупки квартиры. Договор купли – продажи квартиры между сторонами заключен не был.
 
    Допрошенный в судебном заседании Т. в качестве свидетеля пояснил, что знаком с Белоножко Н.К. был ей гражданском мужем ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Белоножко Н.К. решила продать квартиру по ул. <адрес> в г.Киселевске. Татаринцева была покупателем указанной квартиры, она приезжала смотрела квартиру, её все устраивало. Ему известно, что Татаринцева передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей Белоножко Н.К. в счет покупаемой квартиры. Он слышал, что деньги шли как задаток за квартиру, но при передаче денежных средств он не присутствовал. Белоножко Н.К. собственноручно писала расписку в получении денег. Из разговора с Белоножко Н.К. он считал деньги задатком за квартиру. Остальным покупателем квартиры Белоножко Н.К. отказывала. Ему говорила ответчик, что кто первый даст задаток за квартиру, тому продаст квартиру.
 
    Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что знакома с ответчиком Белоножко Н.К., которая в ДД.ММ.ГГГГ.обратилась к ней за правовой оценкой документов на долевое участие в строительства на квартиру в г<данные изъяты>, за что отдала задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Со слов Белоножжко Н.К. ей известно, что последняя продавала квартиру в г.Киселевске, она ей разъяснила, что нужно брать задаток за квартиру, объяснила разницу между задатком и авансом.
 
    Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    В расписке от ДД.ММ.ГГГГ подписанной Татаринцевой О.В. и Белоножко Н.К. указано, что деньги в размере <данные изъяты> рублей переданы в счет оплаты стоимости квартиры. Однако сторонами не соблюдены требования, предъявляемые гражданским законодательством к договору задатка и в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ, согласно которого – в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что деньги уплачены истцом в качестве аванса, поскольку в рассматриваемом случае на момент передачи денежных средств между сторонами предварительный или основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, то есть отсутствовало основное обязательство, которое бы обеспечивалось задатком, полученная ответчиками сумма по смыслу ст. 380 ГК РФ не может быть признана задатком как средством обеспечения заключения между сторонами договора в будущем, и подлежит возврату истцу в качестве аванса.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Белоножко Н.К. обязана возвратить истцу Татаринцевой О.В. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение.
 
    К показаниям свидетелей Т. П.. суд находит несостоятельными, поскольку т. только слышал со слов Белоножко Н.К., что деньги передавались за квартиру, но при передаче денежных средств он не присутствовал, а свидетель П. в передачи денег вообще не присутствовала, о передачи денежных средств ей известно со слов ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    На основании указанных норм материального права, суд полагает, что исковые требования заявлены Татаринцевой О.В. законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.90 ГПК РФ истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Взыскать с Белоножко Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Татаринцевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Белоножко Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий - Н.Н. Ильина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.