Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 2-1281/2014
Дело № 2-1281/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кетово 12 августа 2014 года
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шелепова С.А.,
при секретаре Анашкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Надежды Геннадьевны к Головину Владимиру Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина Н.Г. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Головину В.Д. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок. В обосновании заявленных требований указала, что 25 апреля 2013 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка № 206, расположенном в садоводческом товариществе «КГСХА» сад № 1. В день подписания договора и вплоть до настоящего момента ответчик оговоренную сумму в 250 000 рублей ей не передал. В настоящее время препятствует ей в пользовании земельным участком. Добровольно договор расторгнуть не желает. Ссылаясь на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка заключенный между нею и ответчиком 25 апреля 2013 года, прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный земельный участок и признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости.
В судебном заседании истец на иске настаивала, в обосновании указала на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Головин В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился. От начальника Кетовского отдела в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2013 года между Сорокиной Н.Г. и Головиным В.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 45:08:031203:118, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое товарищество «КГСХА» сад № 1, участок № 206.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 7 мая 2013 года.
На основании указанного договора купли-продажи Головину В.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект права: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства. Площадь: 500 кв.м. Адрес (местоположение): Курганская область, Кетовский район, садоводческое товарищество «КГСХА» сад № 1, участок № 206. Кадастровый номер: 45:08:031203:118.
Пунктом 3 Договора установлено, что продаваемый земельный участок оценен сторонами в 250 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания Договора.
20 мая 2014 года истец направила ответчику уведомление, в котором просит его расторгнуть оспариваемый договор.
Уведомление получено Головиным В.Д., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, и оставлено без ответа.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Сам по себе факт невыплаты денег за участок ответчиком не может свидетельствовать о причинении значительного ущерба в силу указанных ниже причин.
В судебном заседании установлено, что покупатель Головин В.Д. зарегистрировал переход права собственности на спорный земельный участок.
По мнению суда, в данном случае истец, утверждая, что покупатель не произвел оплату, на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов.
Заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи земельного участка условия, определяющие случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке не предусмотрены. (в том числе не предусмотрено условие о расторжении договора и при неуплате покупателем денег за участок).
Действующее законодательство (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости» - ст. 549 - 558 ГК РФ) не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Как указывалось выше, в п. 3 Договора указано, что денежные средства в сумме 250 000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания Договора.
В подтверждение свое довода о невыплате ответчиком ей стоимости земельного участка истец ссылается на показания свидетелей.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Сорокина Ю.В. и Сорокин В.Н. показали, что им известно, что Головин В.Д. денежные средства их матери, Сорокиной Н.Г., за проданный ею земельный участок не передал. Они неоднократно слышали, как Сорокина Н.Г. требовала от него рассчитаться за проданный земельный участок.
Свидетель Божко А.В. в судебном заседании пояснила, что помогала Сорокиной Н.Г. составить договор купли-продажи. Стороны пояснили, что в договоре следует указать, о том, что деньги переданы до подписания договора.
Свидетель Малахова К.И. пояснила, что слышала как её дочь, Сорокина Н.Г., требовала от Головина В.Д. передачи денег за участок.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в договоре сторонами достигнуты условия о проведении расчетов до подписания договора.
Сорокина Н.Г. подписывая договор купли-продажи, подтвердила факт проведения расчетов до подписания договора.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд считает, что показания свидетелей, подтверждающих факт неоплаты денежных средств, в силу ст. 60 ГПК РФ, 162 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку как факт оплаты, так и факт неоплаты денежных средств по договору не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Сорокиной Н.Г. исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
Поскольку требования о прекращении зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный земельный участок и признании права собственности на указанный объект недвижимости за истцом взаимосвязаны с требованием о расторжении купли-продажи земельного участка, в удовлетворении которого отказано, то и в удовлетворении указанных требований также должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сорокиной Надежды Геннадьевны к Головину Владимиру Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.
Судья С.А. Шелепов
