Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-1281/2014
Дело № 2-1281/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Иртугановой Г.К.,
при секретаре Ермаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Тюренкову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Тюренковым С.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>
Согласно пп. 3 п. 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П) одним из способов предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка является кредитование банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.
По кредитному договору №<данные изъяты> банком заемщику был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в дальнейшем срок действия кредитного договора исчисляется в соответствии с п.3.16 условий предоставления в пользовании кредитной карты.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем выдачи заемщику траншей указанных в выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Пп.5.1.7 кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере минимального платежа рублей не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. А так же погасить сумму Минимального платежа, если очередной срок уплаты придется на период в 30 календарных дней, исчисляемых со дня окончания действия кредита, предоставления клиентом письменного заявления в банк на закрытие СКС, либо с момента отправления требования банка о погашении всей задолженности в соответствии с п.4.9.1, 5.1.8, 5.1.9 условий.
Между тем с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по овердрафтному кредиту и уплаты процентов, что повлекло:
- изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов (соответствующее право Банка предусмотрено п. 6.2.2, кредитного договора) путем направления соответствующего уведомления-требования;
- начисление банком штрафных санкций в соответствии с п. 6,2. кредитного договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по кредиту – <данные изъяты>, сумма задолженности по техническому овердрафту – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате комиссии за обналичивание – <данные изъяты>
На основании изложенного, просит взыскать с Тюренкова С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что на исковых требованиях настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик Тюренков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и Тюренковым С.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по которому банком заемщику был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем выдачи заемщику траншей указанных в выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Пп.5.1.7 кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере минимального платежа рублей не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. А так же погасить сумму Минимального платежа, если очередной срок уплаты придется на период в 30 календарных дней, исчисляемых со дня окончания действия кредита, предоставления клиентом письменного заявления в банк на закрытие СКС, либо с момента отправления требования банка о погашении всей задолженности в соответствии с п.4.9.1, 5.1.8, 5.1.9 условий.
Как видно из представленных документов Тюренков С.В. не исполняет обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности (л.д. 52).
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – сумма задолженности по кредиту; <данные изъяты>. – сумма задолженности по техническому овердрафту; <данные изъяты>. – сумма задолженности по процентам; <данные изъяты>. – сумма задолженности по уплате комиссии за обналичивание.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен.
Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право на досрочное расторжение договора для истца предусмотрено в соответствии с п.5.1 указанной сделки.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Тюренкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> пользу ОАО «МДМ Банк» (юр. адрес: <адрес>) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма задолженности по кредиту; <данные изъяты> – сумма задолженности по техническому овердрафту; <данные изъяты>. – сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате комиссии за обналичивание и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.
Судья подпись Г.К. Иртуганова
