Решение от 10 апреля 2014 года №2-1281/14

Дело № 2-1281/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Малания Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Мумджян С. К. к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Мумджян С.К. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Данилюк Н.В. исковые требования Мумджян С.К. поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мумджян С. К. заключила с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки <данные изъяты> г/н № по страховому риску «Полное КАСКО» (полис серия №). Страховая сумма составляла 731 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Истец обратилась в филиал в г. Сочи страховой компании ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страховой выплаты. 30.08.2013г. состоялся осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №, о чем составлен акт № А-676826 осмотра поврежденного имущества от 30.08.2013г. Поскольку страховое возмещение ЗАО «МАКС» не выплатило до настоящего времени, истица обратилась в ООО «ЛибраЛекс» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертного заключения № №, выполненного ООО «ЛибраЛекс», стоимость причиненного ущерба составляет 350 696 руб. 76 коп. без учета износа запасных частей и деталей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29 367 руб. 42 коп. Независимая экспертиза была оплачена за счет собственных средств истца в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. На основании изложенного выше, размер требований истца составляет: 380 064, 18 руб., согласно следующего расчета: 350 696 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению № № + 29 367 руб. 42 коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля по экспертному заключению № №). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 190032,09 рублей. Итого, общая сумма материальных требований истца составляет 570 096, 27 рублей: 380 064, 18 рублей (невыплаченное страховое возмещение) + 190 032,09 рублей (штраф). В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам истца относится оплата представителя в размере 20 000 рублей и оплата независимой экспертизы в размере 6000 рублей.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом- телеграммой, которая ДД.ММ.ГГГГ вручена сотруднику ответчика, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ЗАО «Кредит Европа Банк», так как согласно п. 4 полиса № страхования средств наземного транспорта выгодоприобретателем указан ЗАО «Кредит Европа Банк».
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, представил суду письмо, в котором подтверждает, что выгодоприобретателем по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования по риску «Ущерб» является истец – Мумджян С. К..
 
    О дне и времени слушания дела ЗАО «Кредит Европа Банк» извещено надлежащим образом, путем вручения судебного извещения под роспись сотруднику третьего лица. Сведений о причинах неявки представителя в судебное заседание не представило, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, мнения иных участников дела, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ЗАО «Кредит Европа Банк».
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мумджян С. К. заключила с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования транспортного средства в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № по страховому рискам «Хищение, Ущерб» (полис серия №) (л.д. 7).
 
    Срок действия договора с 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Страховая сумма составляла 731 100 рублей.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ОД утверждены Правила № 09.08 страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно п. 3.2.1 указанных Правил, к перечню страховых случаев относится причинение застрахованному транспортному средству его повреждение или уничтожение, а также повреждение или уничтожение отдельных частей, агрегатов, установленных на транспортном средстве, в том числе в результате ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истцы, следовательно, наступил страховой случай.
 
    Истица обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» филиал в г. Сочи с заявлением на получение страховой выплаты.
 
    30.08.2013г. состоялся осмотр автомобиля истицы марки <данные изъяты> г/н ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № № осмотра поврежденного имущества от 30.08.2013г. (л.д.10).
 
    Поскольку страховое возмещение ЗАО «МАКС» не выплатило, истица обратилась в ООО «ЛибраЛекс» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №.
 
    Согласно экспертного заключения № №, выполненного ООО «ЛибраЛекс», стоимость причиненного ущерба составляет 350 696 руб. 76 коп без учета износа запасных частей и деталей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29 367 руб. 42 коп.
 
    Независимая экспертиза была оплачена за счет собственных средств истца в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    На основании изложенного выше, истица просит взыскать с ответчика 380 064, 18 руб., согласно следующего расчета: 350 696 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению № № + 29 367 руб. 42 коп. (Величина утраты товарной стоимости автомобиля по экспертному заключению № №).
 
    Судом в рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.
 
    Согласно заключения эксперта ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 362 555,33 рубля, с учетом износа – 343 327,99 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27 201, 89 рублей.
 
    В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Как видно из п.10.10. Правил № 09.08 страхования средств наземного транспорта от 17.07.2006 г., утвержденных в ЗАО «МАКС», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется:
 
    п. 10.10.1. - на основании калькуляции Страховщика (эксперта Страховщика или независимого эксперта по направлению Страховщика) с учетом износа транспортного средства.
 
    П. 10.10.2. - на основании калькуляции Страховщика (эксперта Страховщика или независимого эксперта по направлению Страховщика) без учета износа транспортного средства.
 
    Согласно п. 10.12. Правил конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между Страхователем и Страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования.
 
    Как видно из представленного истцом полиса № страхования средств наземного транспорта, способом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» был выбран вариант страхового возмещения по пункту 10.10.2. Правил № 09.08 без учета износа транспортного средства (л.д. 7).
 
    Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истицы, должна составлять 362 555,33 рубля, а также величина утраты товарной стоимости в размере 27 201, 89 руб., всего 389 757, 22 руб.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При исследовании материалов дела суд установил, истец не пыталась урегулировать спор в досудебном порядке и не обращалась к ответчику с претензией, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» необходимо отказать.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    С учетом изложенного, обоснованными являются требования истицы о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на проведение оценки причиненного автомобилю ущерба в досудебном порядке в размере 6 000 рублей.
 
    Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, подтвержденных подлинником квитанции, суд исходит из следующего.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле.
 
    Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.
 
    В рамках данного гражданского дела было подготовлено исковое заявление, обеспечено участие представителя истца в судебных заседаниях.
 
    Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным признать разумным и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам суд относит затраты истца по проведению судебной экспертизы ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» в размере 10 000,00 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией и сомнений в подлинности у суда не вызывают.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мумджян С. К. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мумджян С. К. страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 362 555,33 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 201, 89 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб., судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, всего 410 757, 22 руб.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 097, 57 руб. рублей.
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: