Определение от 30 мая 2013 года №2-1281/13

    Дело № 2-1281/13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    30 мая 2013 года                          г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел товар - Нетбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. На данный товар оформлен сертификат программы дополнительного сервиса сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен гарантийный срок. В течение гарантийного срока в товаре им обнаружен недостаток - перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин ОП «Магазин №» г.Волгоград «ООО Эльдорадо» по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором приобретен Нетбук <данные изъяты>, где получил объяснения, что по вопросу ремонта он может обратиться в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Далее по вопросу ремонта он неоднократно обращался в <данные изъяты>, где после ремонта ему рекомендовали обратиться по вопросу ремонта товара в ООО «ЛМ-Сервис-Юг». Однако ни в <данные изъяты> ни в ООО «ЛМ-Сервис-Юг» товар отремонтирован не был. Обратившись устно в магазин ОП «Магазин №» г.Волгоград «ООО Эльдорадо» по адресу: <адрес>, где приобретен Нетбук <данные изъяты>, он получил объяснения от сервисных специалистов, которые сделали копии с документов, подтверждающих приобретение товара, оформление сертификата программы дополнительного сервиса, а также документов подтверждающих, что товар ремонтировался три раза - что какие - либо документы на принятие товара ему выдать не могут. Кроме того, они объяснили, что не могут рассмотреть вопрос по существу. Согласно сертификата программы дополнительного сервиса предусмотрены условия ремонта товара, которые ОП «Магазин №» г.Волгоград «ООО Эльдорадо» не обеспечены. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к ответчику с претензией с требованием заменить товар ненадлежащего качества на Нетбук стоимостью не ниже <данные изъяты> рублей, однако ответчиком его претензия проигнорирована. Кроме того, поскольку в соответствии со ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" магазин должен был выполнить его требование о замене в 7-дневный срок, то в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования о замене товара магазин должен выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит обязать ответчика ООО «Эльдорадо» произвести замену Нетбука ASUS <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, обменяв его на Нетбук аналогичной стоимости, либо обменять на надлежащего качества Нетбук стоимостью, не превышающей <данные изъяты> рублей, при этом доплатив разницу как владелец сертификата, возложив на ответчика обязанность, доставить Нетбук для замены и обратно; взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены Нетбука <данные изъяты> в размере 1%*<данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до дня удовлетворения требования о замене Нетбука; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
 
    Впоследствии ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» стоимость Нетбука <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, стоимость комплексного пакета «Настройка нетбука» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость НПС № года (нов.SAP), неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, будучи неоднократно извещенный о слушании дела, не явился в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки в суд не представил.
 
    ФИО1 ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на рассмотрении исковых требований по существу не настаивал.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии абз. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    С учетом изложенного, поскольку истец не явился в судебное заседание без уважительной причины по вторичному вызову, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 к ООО «Эльдорадо» о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Председательствующий                 Е.В. Чурина