Решение от 22 февраля 2013 года №2-128/086-2013г.

гражданское дело №2-128/086-2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 февраля 2013 года                                               г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,
 
    при секретаре Тархове Д.В.,
 
    с участием истца Жукова А.В.,
 
    представителя истца Жукова А.В. - Москаленко А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    третьего лица Жукова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова <данные изъяты> к Жуковой <данные изъяты> о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
 
                                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Жуков <данные изъяты> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Жуковой <данные изъяты> о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ему - Жукову А.В., а вторая 1/2 доля - его дочери Гулевской (в девичестве Жуковой) О.А.. В указанной квартире также проживает и зарегистрирован его сын - Жуков А.А., а также зарегистрирована, но не проживает его бывшая супруга Жукова Н.В., брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что регистрация Жуковой Н.В. в спорной квартире была произведена по заявлению одного из собственников - Гулевской О.А. 24 июня 2011 года, в условиях, когда он, являясь сособственником, своего согласия на регистрацию последней не давал, что, по его мнению, является незаконным. При этом, указывает, что фактически ответчик Жукова Н.В. в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу с момента регистрации не вселялась, не проживала в ней, в квартире отсутствуют вещи последней. Считает, что регистрация Жуковой Н.В. в спорном жилом помещении нарушает его права собственника, поскольку он не может распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
 
    В судебном заседанииистец Жуков А.В. и его представитель Москаленко А.С. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, Жуков А.В. показал, что спорная квартира была получена им, как военнослужащим, в 1994 году на семью из четырех человек (он, супруга-ответчик по делу и дочь ФИО4 (ныне Гулевская) О.А. и сын - ФИО4 А.А.). Затем, после вселения в спорную квартиру ответчик в 1998 году выбыла из данной квартиры в связи с расторжением между ним и последней брака. В дальнейшем - в 2001 году он и ответчик вновь зарегистрировали брак и с его согласия как член его семьи (как супруга) Жукова Н.В. вселилась в спорную квартиру, где, не имея регистрации по месту пребывания либо жительства постоянно проживала с момента вселения до 2007 года, когда он и ответчик по взаимному согласию, находясь в зарегистрированном браке и ведя совместное хозяйство, выехали на заработки в <адрес>, где совместно продолжили проживать в <адрес> в квартире, которую они снимали по договору коммерческого найма, периодически приезжая к детям, которые оставались проживать в спорной квартире. При этом, мебель и иное совместно нажитое с ответчиком имущество оставалось находится в спорной квартире. 12 февраля 2010 года, когда он и ответчик еще состояли в зарегистрированном браке и проживали и вели совместное хозяйство, данная квартира, по взаимному согласию в том числе ответчика и третьего лица, была приватизирована им и Гулевской (в девичестве Жукова) О.А. (дочь истца и ответчика) и в настоящее время вышеуказанная квартира принадлежит в порядке приватизации на праве общей долевой собственности ему и их дочери - Гулевской О.А. по 1/2 доле каждому. Утверждает, что фактические семейные отношения между ним о ответчиком были прекращены в мае 2011 года, а ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком вновь был прекращен, однако вопрос о разделе совместно нажитого имущества ими до настоящего времени не ставился и до настоящего времени в спорной квартире имеется имущество нажитое им и ответчиком в период брака. 24 июня 2011 года ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении. При этом, просит суд учесть, что по состоянию на дату регистрации ответчика в спорной квартире - 24 июня 2011 года Гулевская (Жукова) О.А., давая согласие на регистрацию ответчика, являлась несовершеннолетней, а он, не ставя вопрос о расторжении брака с ответчиком, уже совместно с нею общее хозяйство не вел, она членом его семьи не являлась и согласие, как сособственник жилого помещения, для регистрации ответчика в нем, он не давал. При таких обстоятельствах, считает, что регистрация последней была осуществлена незаконно и право пользования спорным жилым помещением ответчик не приобрела. Утверждает, что он не оспаривал действия должностных лиц, осуществивших регистрацию ответчика в спорной квартире, однако, ее регистрация создает препятствие ему как сособственнику в распоряжении принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, уточнять предмет либо основания заявленных требований, либо представлять иные доказательства в обоснование заявленных требований он не пожелал.
 
    Ответчик Жукова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного заседания, не явилась. Согласно поданным возражениям просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований Жукову А.В. отказать. При этом, просит суд учесть, что ее регистрация в спорной квартире была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с предоставлением всех необходимых для регистрации документов, на основании заявления собственника 1/2 доли спорной квартиры - ее дочери Гулевской О.А., которая является членом ее семьи и, как собственник, имеет право распоряжаться принадлежащей ей долей жилого помещения, и которая возражает против снятия ее - Жуковой Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу. Утверждает, что ее не проживание в спорной квартире является вынужденным, вызванным необходимостью ухода за престарелой больной матерью, являющейся инвалидом третьей группы. Кроме того, считает, что ее регистрация в спорной квартире никоим образом не нарушает интересов истца Жукова А.В., поскольку сам он в ней не проживает, а коммунальные платежи оплачивает ее сын Жуков А.А., проживающий в ней, а, кроме того, их начисление производится по счетчикам, а не по числу зарегистрированных лиц.
 
    Третье лицо Жуков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что после предоставления его отцу Жукову А.В. спорной квартиры они всей семьей (родители -истец и ответчик, он и сестра) вселились в нее, а в дальнейшем, после того как брак между родителями был расторгнут, и в 2001 году последние вновь вступили в зарегистрированный брак, ответчик с согласия истца вновь была вселена в спорное жилое помещение, где, ведя с истцом совместное хозяйство постоянно проживала и, по его мнению, проживает по настоящее время. Действительно в 2007 году стороны по делу совместно временно выехали работать в <адрес>, но при этом Жукова Н.В. периодически приезжает в спорную квартиру, где до настоящего времени находится совместно нажитое в период брака истцом и ответчиком имущество. Считает, что Жукова Н.В. в настоящее время вынуждена ухаживать за престарелой матерью-инвалидом, в связи с чем ее проживание в спорной квартире носит временный характер.
 
    Третье лицо Жукова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного заседания, не явилась. Согласно поданному заявлению и телефонограммам просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против регистрации и проживании ее матери ФИО4 Н.В. в спорной квартире, собственником 1/2 доли которой является.
 
    Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, свидетелей, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1994 году семье Жуковых, включая истца и ответчика, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, при этом, ответчик выбыла из спорного жилого помещения, а затем в связи с еще одной регистрацией брака между истцом и ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, с согласия в том числе истца, как член семьи, была вновь вселена в спорную квартиру, постоянно проживая в ней, не имея при этом регистрации в ней как по месту жительства, так и по месту пребывания.
 
    Суд считает, что вселение в данную квартиру было произведено в установленном законом порядке, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия истца либо иных лиц, проживающих в вышеуказанной квартире на вселение в нее Жуковой Н.В., не представлено и в соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорную квартиру (2001 год), ответчик Жукова Н.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования, возникшее у последней, было основано на её семейных отношениях с истцом и ее детьми: Жуковой (ныне Гулевской) О.А. и Жукова А.А.. С момента вселения ответчика в указанную квартиру, а именно с 2001 года, истец не оспаривал правомерность проживания ответчика в квартире (что подтвердил истец и в ходе настоящего судебного разбирательства), тем самым признавал право пользования Жуковой Н.В. спорным жилым помещением.
 
    С 24 июня 2011 года ответчик Жукова Н.В. имеет регистрацию в спорном жилом помещении, что подтверждается представленной суду карточкой квартиросъемщика №, выданной ОАО Управляющая компания ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    Так, согласно ст. 27 ч. 1 Конституции РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суды должны учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
 
    Признавая за каждым гражданином право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.
 
    Как установлено судом в 2010 году, когда стороны проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, спорное жилое помещение в порядке приватизации было передано в общую долевую собственность истцу и Гулевской (в девичестве Жуковой) О.А. (дочери истца и ответчика) - по 1/2 доле каждому на основании решения ФИО4 районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как совокупностью представленных суду доказательств: копией решения ФИО4 районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из решения ФИО4 районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым А.В. и Жуковой (ФИО17) Н.В.; копий свидетельства о заключении брака I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельство о расторжении брака I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, так и подтверждены показаниями истца и третьего лица при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    При этом, истец суду показал, что согласие ответчика при решении вопроса о приватизации спорного жилого помещение им и Жуковой О.А. было получено, но поскольку на тот период времени, несмотря на ее постоянное проживание в спорной квартире, последняя в ней зарегистрирована не была, то ввиду лишь этого последняя не привлекалась к участию в гражданском деле о приватизации данного жилого помещения-квартиры им-Жуковым А.В. и их дочерью Жуковой (ныне Гулевской) О.А.
 
    В настоящее время собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> на основании вышеуказанного решения ФИО4 районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются: Жуков <данные изъяты> и Жукова (ныне Гулевская) <данные изъяты> по 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленной суду копии свидетельства о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС администрации ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, брак между Жуковым <данные изъяты> и Жуковой <данные изъяты> был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, в силу действующего законодательства если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности он имеет право пользования данным жилым помещением, носящее бессрочный характер. Иное означало бы нарушение конституционного положения о праве каждого на жилище и его произвольное лишение.
 
    При этом, судом установлено, что на момент прекращения семейных отношений с истцом ответчик, ввиду несовершеннолетнего возраста своей дочери - Жуковой (Гулевской) О.А. (сособственника 1/2 доли данного жилья), являлась законным представителем последней, каких-либо прав в отношении неё лишена не была и в силу действующего законодательства именно на ней-матери несовершеннолетней лежали обязанность по ее воспитанию и после расторжения брака и прекращении семейных отношений с истцом, ответчик не перестала быть членом семьи другого сособственника спорного жилого помещения - своей дочери Жуковой (ныне Гулевской О.А.).
 
    Доводы истца о том, что ответчик не приобрела право пользования спорной квартирой ввиду того, что последняя 24 июня 2011 года в спорной квартире была зарегистрирована, по его мнению, незаконно, суд во внимание не принимает, так как они противоречат требованиям действующего законодательства.
 
    Так, как следует из действующего в том числе и по состоянию на 12 февраля 2010 года законодательства Российской Федерации, право пользования гражданина жилым помещением не связано с его регистрацией по месту жительства.
 
    Согласно ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или реализации прав и свобод граждан.
 
    Истец подтвердил, что в настоящее время Жукова Н.В., пребывает по адресу: <адрес> своей матери - ФИО9, которая является инвалидом третьей группы бессрочно (справка серия МСЭ -2007 № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Из свидетельства № о регистрации по месту пребывания, выданного Т/П № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Жукова <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из справок, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав ответчика Жуковой <данные изъяты> отсутствуют.
 
    Согласно полученным от Гулевской (Жуковой) О.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела телефонограммам она, являясь сособственником 1/2 доли спорного жилого помещения, до настоящего времени не возражает против проживания в нем ее матери - Жуковой Н.В..
 
    Судом установлено и подтверждено истцом, что в спорной квартире по настоящее время находится имущество, нажитое им-истцом и ответчиком в период их совместного проживания в зарегистрированном браке, при этом ответчик периодически приезжает в спорную квартиру, пользуется ею, оказывает помощь ФИО4 А.А., который оплачивает коммунальные услуги в их оплате.
 
    Свидетель ФИО5 В.В., ФИО11 суду также показали, что на протяжении длительного периода времени им знакома семья Жуковых. Им известно, что Жуков А.В. и Жукова Н.В. дважды вступали в зарегистрированный брак, при этом во второй раз последние зарегистрировали брак в 2001 году, расторгнув его в 2012 году. Также, им известно, что спорная квартира была предоставлена Жукову А.В., как военнослужащему, на семью из четырех человек, в том числе и ответчицу и впоследствии была приватизирована Жуковым А.В. и дочерью Жуковой О.А.. Жукова Н.В. действительно с 2001 года была вселена истцом и постоянной проживала в вышеуказанной квартире, будучи в браке с Жуковым А.В., до моменты совместного их выезда на заработки в <адрес> в 2007 году. Кроме того, они утверждают, что до настоящего время имеются мебель и техника, приобретенная супругами Жуковыми (истцом и ответчиком) в период брака.
 
    Свидетель ФИО12 указал на аналогичные события, сообщенные вышеуказанными свидетелями.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт вселения ответчика Жуковой Н.В. в 2001 году в спорную квартиру с целью постоянного проживания в качестве члена семьи как истца, так и своих детей: Жуковой (Гулевской) О.А., Жукова А.А., с согласия проживающих в ней вышеуказанных лиц, в том числе и истца, и постоянно в ней проживала, ее выезд в <адрес> в 2007 году был связан с поиском работы, а затем с уходом за матерью-инвалидом. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, нахождение принадлежащих ответчику вещей в данном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика Жуковой Н.В. в настоящее время на спорной жилой площади, связано с уважительными причинами и ее выезд носит вынужденный характер - в том числе в связи с необходимостью оказания помощи в ведении хозяйства больной матери, являющейся инвалидом третьей группы, что подтверждается как представленной суду справкой об инвалидности матери ответчика, так и фактически не оспаривается самим истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для признания ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением не имеется и исковые требования Жукова <данные изъяты> к Жуковой <данные изъяты> о признании не приобретшей право пользования жилым помещением домом квартирой № в доме №№ <адрес> удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жукову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Жуковой <данные изъяты> о признании не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 27 февраля 2013 года.
 
    Судья Курского районного суда            /ПОДПИСЬ/                      Е.В. Гуторова
 
        Курской области
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ:                                            /Е.В. Гуторова/
 
    СЕКРЕТАРЬ:                                   /И.И. Коншин/
 
СПРАВКА
 
    Данное решение Курского районного суда Курской области от 22 февраля 2013 года было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 мая 2013 года оставлено без изменения, и вступило в законную силу 08 мая 2013 года.
 
    СУДЬЯ:                                            /Е.В. Гуторова/
 
    СЕКРЕТАРЬ:                                   /И.И. Коншин/