Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2019 года №2-1280/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 2-1280/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При секретаре Оськиной Д.С.,
с участием сторон: представителя ответчика Ахременко А.И. - Гришаева А.В., представителя третьего лица Перепечко С.В. - Красноженюка Р.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ахременко Александре Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Брянской области обратилось в суд с настоящим иском к Ахременко А.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "Ниссан" с государственным регистрационным номером N Перепечко С.В. нарушил ПДД РФ, в результате чего было поврежден автомобиль "Фольксваген" с государственным регистрационным номером N владельцем которого является ответчица.
На момент аварии гражданская ответственность виновника дородно-транспортного происшествия Перепечко С.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N, а гражданская ответственность Ахременко А,И. - в АО "СОГАЗ" по полису ХХХ N.
Ахременко А.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением по ПВУ. СПАО "Ингосстрах" при урегулировании данного страхового случая понесло расходы в размере 231954 руб. 57 коп., что подтверждается п/п N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись со вмененными в отношении Перепечко С.В. выводом инспектора ДПС, "о выезде на встречную полосу движения", Перепечко С.В. подал жалобу в Выгоничский районный суд Брянской области. Решением от 02.10.2018 постановление об административном правонарушении было изменено, вывод инспектора "о выезде на встречную полосу движения" был исключен.
В настоящее время вина в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из участников не установлена, поэтому обязанность по возмещению ущерба возлагается на обе стороны.
В досудебном порядке решить вопрос о возмещении неосновательно полученной суммы страхового возмещения в размере 50% выплаченной первоначально страховой суммы в размере 115977 руб. 28 коп., не представляется возможным.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Ахременко А.И. сумму в размере 115977 руб. 28 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 3519 руб. 55 коп.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в Брянской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому, судебный вызов получен адресатом 11.11.2019 года, причины неявки суду не известны.
Ответчик Ахременко А.И. также не явилась в судебное заседание, судебный вызов возвращен суду с отметкой "истек срок хранения".
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Гришаев А.В. суду пояснил, что его доверительнице известно о дате и времени судебного заседания, однако участвовать она лично в нем не намерена, доверив представление интересов представителю. Относительно заявленных требований, указал, что иск не признает, поскольку решением Советского суда г. Брянска от 20.06.2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 29.10.2019 года, преюдициально установлена вина Перепечко С.В. в имевшем место ДТП, в связи с чем произведенная выплата страховой компанией произведена верно в полном объеме, никакого неосновательного обогащения со стороны его доверителя не имелось.
Третье лицо Перепечко С.В. также не явился в судебное заседание, судебный вызов возвращен суду с отметкой "истек срок хранения". Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, Красноженюк Р.Г. суду пояснил, что его доверителю известно о дате и времени судебного заседания, однако участвовать он лично в нем не намерен, доверив представление интересов представителю. Что касается заявленных требований, то считает их обоснованными, поскольку вывод суда о вине его доверителя считает неправильным, указывает на то, что в установленном порядке и с достоверностью она не установлена, при вынесении решения Советским районным судом г. Брянска не учтено что решением Выгоничского районного суда Брянской области от 02.10.2018 было исключено указание о том, что "его доверитель выехал на полосу встречного движения", что исключает виновность его доверителя.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в лице филиала в г. Брянске в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому, судебный вызов получен адресатом 12.11.2019 года, причины неявки суду не известны.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 03 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Брянская область, Жирятинский район, 4 км а/д Жирятино-Орел-Смоленск, с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н N рус, под управлением Ахременко А.И., и автомобиля Ниссан X - Trail г/н N, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя Перепечко С.В.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Перепечко С.В. признаков административного правонарушения.
При этом, согласно данному постановлению, 03 марта 2018г. водитель Перепечко С.В., управляя автомобилем Ниссан X - Trail г/н N, двигаясь со стороны пос.Жирятино, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Поло г/н N рус под управлением Ахременко А.И.
В результате указанного выше события автомобилю Фольксваген Поло г/н N рус, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
На основании указанных данных, СПАО "Ингосстрах" выплатило Ахременко А.И. сумму страхового возмещения в размере 231954 руб. 57 коп.
Вступившим 25 декабря 2018 г. в законную силу решениемВыгоничского районного судаБрянской области от 02 октября 2018 г. по жалобе Перепечко С.В. определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Почепский" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перепечко С.В. изменено, исключено из него указание на то, что "Перепечко С.В. выехал на полосу встречного движения, где произошло", поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена возможность обсуждать вопрос о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанное обстоятельство послужило основанием СПАО "Ингосстрах" для обращения в суд с настоящим иском, со ссылкой на то, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена, в связи с чем при невозможности определения степени вины каждого из участников ДТП, доли признаются равными, что свидетельствует об обязанности по возмещению вреда на обе стороны.
Однако, суд не может согласиться с таким доводами по следующим основаниям.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.06.2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 29.10.2019 года, были рассмотрены исковые требования Ахременко А.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании недополученного страхового возмещения.
Решением суда в иске Ахременко А.И. отказано по тем основаниям, что разница между установленным в ходе судебного разбирательства размером материального ущерба, причиненного автомобилю истца (246 178,14руб.) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (225954 руб.), составляет менее 10 процентов.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом рассматривался вопрос о виновности каждого из участников ДТП, в связи с чем по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Брянское Бюро Судебных Экспертиз", согласно выводам которого столкновение автомобилей Фольксваген Поло и Ниссан Х-Trail, можно классифицировать следующим образом: продольное - по направлению движения транспортного средства, встречное - по характеру взаимного сближения транспортных средств, параллельное (прямое) - по относительному расположению продольных осей транспортных средств, скользящее - по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе, эксцентричное левое - по направлению удара относительно центра тяжести транспортных средств, левое переднее угловое - по месту нанесения удара.
Механизм столкновения данных транспортных средств мог быть следующим: первоначально автомобиль Фольксваген Поло передней угловой частью контактировал с передней угловой частью автомобиля Ниссан Х-Trail. Далее, вследствие небольшой величины перекрытия контактировавших частей, происходило внедрение с проскальзыванием контактировавших участков транспортных средств (от левых передних габаритных углов транспортных средств до задних левых дверей), при этом до момента выхода из контакта скорости движения транспортных средств не уравнялись. После окончания контакта автомобили продолжили перемещение в первоначальном направлении своего движения до мест, зафиксированных на схеме места ДТП от 03.03.2018г. При этом автомобиль Фольксваген Поло вследствие разрушения при ударе подвески левого переднего колеса, двигался в направлении левого края дороги с заносом и разворотом против хода часовой стрелки.
Угол взаимного расположения автомобилей Фольксваген Поло г/н,N..., и Ниссан Х-Trail, в момент их первоначального контакта при столкновении мог составлять 180 градусов +/- 5 градусов.
Если судом будет установлено, что объяснения водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н, Ахременко А.И. являются наиболее достоверными, то в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Ниссан Х-Trail, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан Х-Trail, не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля Ниссан Х-Trail, требованиям пунктов 11.1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.
В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Фольксваген Поло в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствия в действиях автомобиля Фольксваген Поло требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения экспертом не установлено.
Если судом будет установлено, что объяснения водителя автомобиля Ниссан Х-Trail, Перепечко С.В. являются наиболее достоверными, то в данной дорожной ситуации водителям автомобилей Ниссан Х-Trail, и Фольксваген Поло в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.4 абзац 1 и 9.10 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации действия водителей автомобилей Ниссан Х-Trail, и Фольксваген Поло с технической точки зрения, могут быть расценены как несоответствующие требованиям пунктов 9.1, 9.4 абзац 1 и 9.10 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителей автомобилей Ниссан Х-Trail, и Фольксваген Поло требованиям пунктов 9.1, 9.4 абзац 1 и 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.
При этом с учетом полученных в ходе судебного разбирательства пояснений истца Ахременко А.И. и третьего лица Перепечко С.В. об обстоятельствах ДТП, административного материала, схемы ДТП, результатов судебной экспертизы судом был сделан вывод о том, что именно объяснения водителя автомобиля Фольксваген Поло Ахременко А.И. являются наиболее достоверными.
Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы ООО "Брянское Бюро Судебных экспертиз и исследований" N от 31.05.2019г., схемы ДТП, административного материала, судом был также сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Ниссан Х-Trail, Перепечко С.В. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан Х-Trail, Перепечко С.В. не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля Ниссан Х-Trail, Перепечко С.В. требованиям пунктов 11.1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.
Несоответствия в действиях автомобиля Фольксваген Поло Ахременко А.И. требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ суд не установил, кроме того указал, что имеющаяся в административном материале схема ДТП от 03.03.2018г. никем не оспорена и незаконной не признана.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, суд находит установленным вину Перепечко С.В. в совершенном ДТП и отклоняет доводы его представителя о недостаточной достоверности выводов о его виновности.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 22 и 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в рассматриваемом ДТП вина участника ДТП - Перепечко С.В. установлена, Ахременко А.И., которой было выплачено страховое возмещение, таковой не является, выплаченная сумма соответствует объему причиненного ущерба, что также подтверждено судебным решением, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
С учетом изложенного в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3519 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ахременко Александре Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Дата принятия решения суда в окончательной форме 25.11.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка