Решение от 02 июля 2014 года №2-1280/2014

Дело № 2-1280/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Шаркан УР 02 июля 2014 г.
 
    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Макаровой Т.П.,
 
    при секретаре Ложкиной С.В.,
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С.,
 
    истца Порсева А.Л.,
 
    его представителя – адвоката Думенко А.Н.,
 
    ответчика Васильева Р.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порсева А.Л. к Васильеву Р.С. о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Порсев А.Л. обратился в суд с иском к Васильеву Р.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.
 
    <дата> в 17 часов 45 минут на <*****> у <*****> ответчик Васильев Р.С., управляя автомобилем ВАЗ <***>, государственный регистрационный знак <***>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.1.5, п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился перед пешеходом – истцом, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чтобы пропустить последнего, совершил наезд на истца, в результате чего истец получил телесные повреждения характера сочетанной травмы в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лица, ушибленной поверхностной раны слизистой оболочки нижней губы слева, закрытого перелома правой ключицы, кровоподтека в области правого плечевого сустава и верхней части груди справа, закрытого перелома левой малоберцовой кости со смещением, ссадины левой кисти, причинившие как комплекс автодорожной травмы, средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня.
 
    Постановлением судьи Воткинского районного суда УР от <дата>, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.
 
    Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде расходов истца на консультацию врача-невропатолога в сумме <сумма> руб., расходов на приобретение бинтов на общую сумму <сумма>., бандажа фиксатора плечевого сустава в сумме <сумма>., всего <сумма>.
 
    Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход составляет <сумма>., данный доход в результате действий ответчика истец не получил.
 
    Действиями ответчика истцу причинен так же моральный вред: истец перенес физические и нравственные страдания, испытывая головокружение, тошноту, рвоту, ему было стыдно перед посторонними людьми, медицинским персоналом из-за наличия на лице синяков и ссадин; было трудно принимать пищу из-за ран слизистой оболочки нижней губы слева; в связи с переломом правой ключицы его правая рука была обездвижена, он не мог заниматься трудовой деятельностью; от неправильного положения руки появились сильные боли; закрытый перелом левой малоберцовой кости со смещением ограничивал его в передвижении и иной деятельности, чтобы только посетить врача он был вынужден вызывать такси, обращаться за помощью к родственникам и знакомым.
 
    Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в <сумма>.
 
    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба - <сумма>., недополученной заработной платы – <сумма>., морального вреда – <сумма>.
 
    В ходе производства по делу истец Порсев А.Л. отказался от исковых требований к Васильеву Р.С. о возмещении материального ущерба в сумме <сумма>. и неполученной заработной платы в сумме <сумма> отказ истца от иска принят судом и определением Воткинского районного суда УР от <дата> производство по делу в данной части прекращено.
 
    Истец Порсев А.Л. в суде исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, привел изложенные выше доводы, дополнительно пояснил, что в результате причиненных телесных повреждений на месте ДТП он потерял сознание, пришел в себя в больнице. Испытывал сильнейшие физические боли от полученных телесных повреждений, две недели находился на стационарном лечении, нога была в гипсе, правая рука – в тугой повязке, из-за чего не мог самостоятельно принимать пищу, ходить в туалет. Кроме того, из-за ссадин и синяков на лице, придававших ему неприятный внешний вид, испытывал неудобства и стыд перед посторонними людьми, в том числе медицинским персоналом. В последующем лечился амбулаторно, всего на лечении находился 56 дней. Все это время он был сильно ограничен в передвижении, не имел возможности вести тот образ жизни, который вел ранее: общаться с родными и друзьями, заниматься своим увлечением - моделированием, выполнять работу по дому и вне него. Он проживает в индивидуальном жилом доме вдвоем с супругой. Из-за состояния его здоровья супруга, которая больна сахарным диабетом, была вынуждена выполнять по дому всю мужскую работу, с которой только могла справиться, и, кроме того, ухаживать за ним, т.к. он еще долго не мог самостоятельно себя обслуживать: одеться, поесть, сходить в туалет, из-за чего испытывал сильные нравственные страдания. В силу состояния здоровья не смог обработать приусадебный земельный участок, в результате чего его семья осталась без овощей и заготовок на зиму, что доставляет ему дополнительные страдания. Принимая лечение, не имел возможность работать и содержать свою семью, был вынужден жить на доходы супруги, из-за чего так же морально страдал. В настоящее время состояние его здоровья по-прежнему неудовлетворительное: он все еще испытывает боли и вынужден принимать обезболивающие средства, из-за полученного телесного повреждения в виде перелома ключицы правая рука стала «сохнуть», он не может долго ходить и стоять, т.к. нога устает и начинает болеть, лишь неделю назад стал ходить без трости, а между тем, его работа проходит «на ногах» - у станков, которые он лично ранее в количестве <***> закупил для развития своего дела. Ответчик приходил к нему в больницу, видел его состояние, но никакой помощи и компенсации не предложил. С учетом изложенного просит его исковые требования удовлетворить, а кроме того взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с явкой его и его представителя в суд, в сумме <сумма>.
 
    Представитель истца Думенко А.Н. исковые требования истца поддержал, полагал, что сумма компенсации морального вреда является обоснованной, разумной с учетом тех страданий, которые перенес истец, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Васильев Р.С. исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельства ДТП и свою вину в причинении истцу указанных в иске телесных повреждений, а так же тот факт, что истец естественно испытывал физические и нравственные страдания в результате полученных телесных повреждений, считал, что сумма запрошенной истцом компенсации явно завышена, не отвечает требованиям разумности, полагал, что сумма не должна превышать <сумма>. Пояснил, что после ДТП к истцу приходил в больницу поинтересоваться его здоровьем дважды, помощи действительно не предлагал, добровольно какую-либо компенсацию морального вреда не выплачивал. Семьи, иждивенцев, какого-либо ценного имущества не имеет, автомобиль после лишения его прав на управление транспортными средствами продал, в настоящее время работает, его среднемесячный доход составляет около <сумма> Требования о взыскании судебных расходов, связанных с явкой истца и его представителя в суд, в сумме <сумма>. признал, полагал, что указанная сумма с учетом количества поездок истца и его представителя, расстояния от <*****> до <*****> УР, разумна.
 
    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, но частично, с учетом всех обстоятельств дела, а так же требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильева Р.С., суд находит исковые требования Порсева А.Л. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в части, с учетом нижеследующего.
 
    Судом установлено, что <дата> в 17 часов 45 минут на <*****>, у <*****>, водитель Васильев Р.С., управляя автомобилем ВАЗ <***>, государственный регистрационный знак <***> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Порсева А.Л., совершил наезд на пешехода Порсева А.Л., переходящего проезжую часть <*****> справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Автомобиль ВАЗ <***>, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП находился в собственности Васильева Р.С.
 
    В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения характера сочетанной травмы в виде: черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ссадин лица, ушибленной поверхностной раны слизистой оболочки нижней губы слева; закрытого перелома правой ключицы, кровоподтека в области правого плечевого сустава и верхней части груди справа, закрытого перелома левой малоберцовой кости со смещением; ссадины левой кисти, причинившие как комплекс автодорожной травмы, средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства - сроком более 21 дня.
 
    В связи с полученной травмой истец был нетрудоспособен с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении.
 
    Постановлением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> Васильев Р.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
 
    - справкой о дорожно транспортном происшествии, согласно которой, <дата> в 17 час. 45 мин. на <*****>, у <*****> УР водитель Васильев Р.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ <***>, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода Порсева А.Л.;
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и схемой к нему, из которого следует, что местом ДТП является нерегулируемый пешеходный переход;
 
    - вступившим в законную силу постановлением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> о назначении административного наказания, согласно которому, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья установил, что водитель Васильев Р.С., управляя автомобилем ВАЗ <***>, государственный регистрационный знак <***> <дата> в 17 часов 45 минут на <*****>, у <*****>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Порсева А.Л., совершил наезд на пешехода Порсева А.Л., переходящего проезжую часть <*****> справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП пешеход Порсев А.Л. получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью. Васильев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего;
 
    - заключением эксперта №*** от <дата>, в соответствии с которым у Порсева А.Л. установлены телесные повреждения характера сочетанной травмы в виде: черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ссадин лица, ушибленной поверхностной раны слизистой оболочки нижней губы слева; закрытого перелома правой ключицы, кровоподтека в области правого плечевого сустава и верхней части груди справа, закрытого перелома левой малоберцовой кости со смещением; ссадины левой кисти, причинившие как комплекс автодорожной травмы, средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого (тупых) твердого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля, и последующего падения пострадавшего на дорожное покрытие, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным выше;
 
    - выпиской из истории болезни №*** больного БУЗ УР «<***>» Порсева А.Л., листками нетрудоспособности, выданными указанным медицинским учреждением, из которых следует, что Порсев А.Л. с <дата> по <дата> – находился на стационарном лечении, поступив в указанное выше учреждение с диагнозом: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ссадины лобной области, нижней губы. Закрытый перелом стериального конца правой ключицы. Закрытый перелом головки левой малоберцовой кости диафиза левой малоберцовой кости», истцу при поступлении была наложена повязка Деро и гипсовая лонгета на левую нижнюю конечность, последняя после спадания отека была заменена на циркулярную гипсовую повязку из полимерного бинта; ношение повязки Деро и циркулярной повязки рекомендовано при выписке из стационара до <дата>, кроме того, рекомендовано амбулаторное лечение у невролога и травматолога; с <дата> по <дата> Порсев А.Л. находился на амбулаторном лечении у врача травматолога, по состоянию здоровья был освобожден от работы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (пункт 14.1 ПДД).
 
    Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (пункт 14.2 ПДД).
 
    Вследствие невыполнения ответчиком указанных требований Правил дорожного движения произошел наезд на истца, в результате чего истцу причинены телесные повреждения.
 
    Таким образом, вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – автомобилем, владельцем которого являлся ответчик, вред причинен по вине ответчика, поэтому ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.
 
    Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам.
 
    Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлено, что в результате управления ответчиком автомобилем истцу причинены указанные выше телесные повреждения.
 
    Таким образом, является бесспорным наличие физических страданий истца в результате полученных телесных повреждений.
 
    Принимая во внимание характер травмы, включающей в себя в т.ч. закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом малоберцовой кости со смещением, учитывая длительность нетрудоспособности и лечения истца - с <дата> по <дата>, суд считает установленным факт физических и нравственных страданий истца, вызванных как физической болью, так и нарушением привычного образа жизни. Из представленных суду доказательств следует, что истец в период нетрудоспособности, вызванной полученной травмой, был ограничен в передвижении, лишен возможности вести активный образ жизни, трудиться.
 
    В связи с этим истцу причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого истцом правомерно возложена на ответчика.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <сумма>.
 
    Суд считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, завышенным. С учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств происшествия, периода и характера лечения истца в связи с полученной травмой, а так же требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика полагает необходимым определить к взысканию с ответчика сумму в размере <сумма>
 
    Дальнейшее снижение размера денежной компенсации, по мнению суда, не позволит восстановить нарушенное нематериальное право истца, и не будет отвечать принципам разумности и справедливости.
 
    Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), уменьшения вреда по основаниям, приведенным в пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
    Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца ответчик не представил.
 
    Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный истцу моральный вред в деле отсутствуют.
 
    Решение состоялось в пользу истца, поэтому в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Порсева А.Л. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с явкой в суд, в сумме <сумма>.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Порсева А.Л. к Васильеву Р.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Васильева Р.С. в пользу Порсева А.Л. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Васильева Р.С. в пользу Порсева А.Л. в возмещение расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, <сумма>
 
    Взыскать с Васильева Р.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: /подпись/ Т.П.Макарова
 
    Решение принято в окончательной форме <дата>