Решение от 14 апреля 2014 года №2-1280/2014

    Дело № 2-1280\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
 
    при секретаре              Лазаревой О.А.
 
    с участием истцов Николаева Ю.Я., Николаевой Т.А.,
 
    14 апреля 2014 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ю.Я., Николаевой Т.А. к Антипину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Николаев Ю.Я. и Николаева Т.А. обратились в суд с иском к ответчику Антипину И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
 
    Свои требования обосновали тем, что Николаев Ю.С. является нанимателем жилого помещения- <адрес>.
 
    Кроме них в квартире на регистрационном учете состоят третье лицо- Николаев А.Ю. и ответчик- Антипин И.В., который в квартире не проживает с 1989 г., расходы по содержанию жилого помещения не несет, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, членом их семьи он не является.
 
    Считают, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей на спорную жилую площадь, выехал на другое постоянное место жительство, в связи с чем, договор социального найма с ним расторгнут с момента выезда.
 
    По указанным основаниям, просят суд признать Антипина И.В. прекратившим право пользования жилым помещением.
 
    Истцы Николаев Ю.Я., Николаева Т.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, данные требования поддержали, просили их удовлетворить, утверждая, что ответчик Антипин И.В. в квартире не проживает длительное время, не выполняет обязанности по договору социального найма, членом семьи нанимателя не является, из квартиры ушел добровольно, никто его не выгонял. Впоследствии, никаких попыток к вселению не предпринимал.
 
    Третье лицо Николаев А.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.
 
    Ответчик Антипин И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, причин своей неявки суду не сообщил.
 
    В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
 
    Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Вместе с тем, п. 4 ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая, что ответчик Антипин И.В. не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, истцы выразили согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
 
    Суд, выслушав истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В силу ст. 10 ЖК РФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно ст. ст. 83 ЖК РСФСР, 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    По смыслу закона положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилого помещения, но и бывших членов семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Обращаясь в суд с иском истцы указали, что спорное жилое помещение предоставлено родителям Николаева Ю.Я., в котором они проживали всей семьей, в том числе ответчик. После регистрации брака, ответчик в квартире не проживает, выехал на постоянное место жительства в другое место, где проживает с супругой, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, тем самым, считают, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.
 
    Проверяя обоснованность требований истцов судом установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная <адрес> общей площадью 77,0 кв.м., в том числе жилой площадью 51,1 кв.м., является муниципальной собственностью.
 
    Нанимателем жилого помещения является Николаев Ю.Я., на имя которого открыт лицевой счет.
 
    Также судом установлено, что в данном жилом помещении проживают стороны и третье лицо Николаев А.Ю., которые состоят на регистрационном учете и постоянно проживают в квартире.
 
    Кроме них на регистрационном учета по квартире состоит ответчик Антипин И.В., о чем свидетельствует справка МБУ «Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг» ( л.д.7).
 
    Судом также установлено, что с момента постановки на регистрационный учет ответчик, являясь членом семьи нанимателя- Николаевой К.П., проживал в квартире, а затем, вступив в брак, забрав свои вещи, не снявшись с регистрационного учета, выехал на другое постоянное место жительство, где образовал семью и проживает с супругой.
 
    В связи с чем, спорным жилым помещением не пользуется, членом семьи истца Николаева Ю.Я. - нанимателя жилого помещения, не является, обязанности по договору социального найма не выполняет.
 
    Доказательством тому служат как объяснения истцов о том, что ответчик в квартире не проживает длительное время, расходы по содержанию жилого помещения не несет, так и показаниями свидетелей. ФИО, ФИО ФИО
 
    Так, свидетель ФИО суду показал, что проживает по соседству с истцами, знает их семью давно, знаком также с ответчиком. Бывает у них в квартире часто. Ему известно, что ответчик Антипин И.В. в квартире не проживает очень давно, как только женился, проживает с семьей. С 1994 г. он его ни разу не видел. Ему также известно, что ответчик расходы за жилое помещение не несет.
 
    Свидетель Ионова Г.В. суду показала, что проживает по соседству со сторонами, семью Николаевых знает давно. Ей известно, что в квартире проживали родители Николаева Ю.Я., некоторое время проживал ответчик. А когда женился, то с квартиры ушел, живет где-то с семьей. Более 15 лет она его не видела, в квартиру он не приходит.
 
    О том же показал свидетель Кузнецова Р.Г., подтвердив, что Антипин И.В. в спорной квартире не проживает длительное время, уже более 20 лет..
 
    Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, считает их достоверными и подтвержденными другими доказательствами по делу.
 
    Также судом установлено, что в1991 г. Антипин И.В. обращался в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения, просил закрепить за ним комнату площадью 13,13 кв.м., а за Николаевыми две смежные комнаты.
 
    Решением Красноармейского суда г. Волгограда от20 марта 1991 г. в удовлетворении требования Антипину И.В. было отказано.
 
    При этом судом установлено, что Антипин И.В. с 1989 г. в спорной квартире не проживает с 1989 г., с момента рождения дочери, с семьей проживает у матери супруги( л.д.8-10).
 
    Оспаривая законность принятого судом решения, Антипин И.В. обжаловал его в Волгоградский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 1991 г. решение Красноармейского суда г. Волгограда оставлено без изменения, жалоба Антипина И.В. без удовлетворения (л.д.11).
 
    Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, в судебном заседании достоверно установлено. что ответчик Антипин И.В. в спорной квартире не проживает, длительное время постоянно проживает в ином месте жительства - в <адрес>, в качестве члена семьи. Вопрос о его выселении в установленном законом порядке из данного жилого помещения не ставился. В спорную квартиру он ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
 
    Учитывая, что ответчик не пользуется спорным жилым помещением длительное время, более двадцати лет, его отсутствие в спорной квартире не может являться временным.
 
    При этом, в материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истцы чинили препятствия ответчику в проживании в жилом помещении или лишали возможности пользоваться квартирой. Не установлены такие доказательства и в судебном заседании.
 
    Как установлено законом и в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года при разрешении споров о признании нанимателя, членов семьи утратившими право пользования жилым помещением вследствие их отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака..) и добровольный или постоянный ( вывез свои вещи, вступил в новый брак…) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальные услуги.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Исходя из указанных положений закона, бывший член семьи может быть признан утратившим право на жилое помещение, только если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    По смыслу закона, в случае выезда нанимателя в другое место жительство, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее лицо, утрачивает право на него.
 
    В судебном заседании, бесспорно, установлен факт выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства. При этом, ответчик, не явившись в судебное заседание, каких либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данный выезд был не добровольным, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представил.
 
    Напротив, факт добровольного выезда его из спорного жилого помещения достоверно установлен в судебном заседании.
 
    В этой связи, суд считает, что Антипин И.В., не проживая в квартире длительное время, более двадцати лет, сохраняет в ней лишь регистрацию, не выполняя обязанностей по оплате жилого помещения.
 
    В связи с чем, по мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    При этом, отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
 
    Как установлено судом, Антипин И.В. после заключения брака выехал из спорной квартиры и стал проживать по месту жительства жены, где и продолжает проживать по настоящее время вместе с семьей.
 
    Проживая в другом жилом помещении, на протяжении длительного времени, он не заявлял о своих правах на проживание в спорной квартире, не вселялся в жилое помещение, не выполнял своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, иного интереса в использовании спорного жилого помещения не проявлял, с истцом, как нанимателем жилого помещения, не вел общего хозяйства, не оказывал какой-либо помощи, что указывало бы на их принадлежность одной семье, суд считает, что ответчик утратил права пользования спорным жилым помещением.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» место жительства – это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    По смыслу закона, в понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, раскрывается в с. 20 ГК РФ, в которой отражено, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    При этом, регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органа регистрации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
 
    По мнению суда, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является добровольное выбытие Антипина И.В. из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
 
    При этом, суд считает, что он, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, в квартиру не вселялся, свои обязанности по договору социального найма не нес.
 
    Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Антипин И.В. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства.
 
    В этой связи, суд пришел к выводу, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, сохраняя в квартире только регистрацию, поэтому требования истцов о признании его утратившим право на жилую площадь, считает основанными на законе.
 
    В связи с чем, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Решение суда является основанием для снятия Антипина И.В. регистрационного учета по спорному жилому помещению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Николаева Ю.Я. Николаевой Т.А. к Антипину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
 
    Признать Антипина И.В. утратившим право на жилую площадь в <адрес>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
    Председательствующий Снегирева Н.М.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2014 года
 
    Председательствующий Снегирева Н.М.