Решение от 17 сентября 2014 года №2-1280/14

    Дело №2-1280/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» сентября 2014 года          г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,
 
    при секретаре Кузнецовой К.Г.,
 
    с участием истца Тимофеевой Е.Н.,
 
    представителя ответчика СПК «Тверца» Занегина Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Е.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Тимофеева Е.Н. обратилась к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указано, что в <дата> году истец была трудоустроена в совхоз «<данные изъяты>» на должность бухгалтера. Впоследствии организационно правовая форма этой организации неоднократно изменялась в связи с изменениями вносимыми в действующее законодательство. В <дата> году в результате реорганизации было образовано АОЗТ «<данные изъяты>». В <дата> году предприятие реорганизовано в СПК» <данные изъяты>», куда истец была принята на должность инспектора по кадрам. <дата> года истец была уволена в связи с ликвидацией предприятия, так как в отношении предприятия была введена процедура банкротства. На предприятии был назначен конкурсный управляющий. На момент увольнения истцу не была выплачена заработная плата с <дата> года, в результате чего образовалась задолженность в размере 20000 рублей. Истец была включена в реестр кредиторов для получения заработной платы после продажи имущества предприятия. Однако процедура банкротства не была доведена до конца в связи с тем, что основному кредитору была выплачена вся задолженность и необходимость в ликвидации предприятия отпала. Вместе с тем выплаты ограничились только погашением задолженности перед основным кредитором, хотя рабочие предприятия являлись кредиторами первой очереди. Несмотря на неоднократные обращения к директору ФИО1 по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, до настоящего времени истец не получила денежных средств. Также ФИО1 отказывается предоставить справку о задолженности. По расчетам истца, исходя из должностного оклада 3765 рублей, сумма задолженности составляет 20000 рублей. Данное обстоятельство существенно нарушает предусмотренное статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации право истца на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться всем работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме того, ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием. Истцу причинены нравственные страдания длительной невыплатой работодателем заработной платы, в связи с чем она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также задолженность по заработной плате в сумме 20000 рублей.
 
    В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что своевременно не обратилась в суд за взысканием задолженности по заработной плате, поскольку сначала ей обещали, что вопрос будет решен в короткие сроки, затем на предприятии сменился руководитель, который пояснял, что ни о каких долгах по зарплате не осведомлен и ничего выплачивать не намерен. В связи с этим истец вынуждена была обратиться в прокуратуру, где по ее заявлению на протяжении более года проводилась проверка.
 
    Представитель ответчика СПК «<данные изъяты>» Занегин Д.А. в судебном заседании пояснил, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом нет, кроме того, обращает внимание, что истец пропустила, предусмотренный ст.392 ТК РФ, трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьями 20, 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудовых отношений обязаны соблюдать условия трудового договор, коллективного договора, других соглашений и локальных нормативных актов.
 
    В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
 
    Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что Тимофеева Е.Н. осуществляла трудовую деятельность в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «<данные изъяты>» с <дата> года по <дата> года в должности инспектора отдела кадров.
 
    Из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> года усматривается, что с <дата> года Сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом.
 
    Из определения о прекращении производства по делу о банкротстве от <дата> года, вынесенного Арбитражным судом Тверской области, видно, что в отношении СПК «<данные изъяты>» <дата> года было открыто конкурсное производство, производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СПК «<данные изъяты>».
 
    Согласно положениям ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В данном случае задолженность по заработной плате, возникшая в период с <дата> по <дата>, является текущей, а согласно положениям п. 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом, требования кредитора Тимофеевой Е.Н. по выплате заработной платы в реестр требований по денежным обязательствам включены не были.
 
    Из акта приема-передачи документов и печати усматривается, что <дата> года Конкурсный управляющий СПК «<данные изъяты>» ФИО2. передал председателю СПК «<данные изъяты>» ФИО1. документы, в том числе по заработной плате работников за предыдущие годы.
 
    Как указывает истец, за период с <дата> года по день увольнения ей не была выплачена заработная плата.
 
    Согласно расчету истца, исходя из должностного оклада в размере 3765 рублей, задолженность составляет 20 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что истец была уволена из СПК «<данные изъяты>» <дата> года.
 
    Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    С момента ознакомления с приказом об увольнении и совершения иных действий, связанных с процедурой увольнения, истец имела возможность проверить правильность начисления и выплаты полагавщейся ей в соответствии с трудовым договором заработной платы, и, следовательно, с этого момента должна была узнать о нарушении своего права.
 
    Заявление Тимофеевой Е.Н. на имя управляющего СПК «<данные изъяты>», содержащее просьбу о выдаче справки о задолженности по заработной плате полученное <дата> года конкурсным управляющим ФИО2. (л.д. 28) подтверждает, что истец была осведомлена о наличии задолженности по заработной плате.
 
    Так, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В соответствии с п. 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья вправе в предварительном судебном заседании принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    При таких обстоятельствах, срок на обращение истца в суд с требованием о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за спорный период, составлявший 3 месяца, истекал <дата>, в то время как истец с соответствующим требованием обратился в суд <дата> года, то есть с пропуском установленного законом срока.
 
    Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не просила о восстановлении срока для обращения в суд, не сообщала о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Суд принимает во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной платы в связи с пропуском им срока обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из того, что истец зная из приказа об увольнении от <дата> года о прекращении трудовых отношений с ответчиком, и обладая правом на получение всех причитающихся от работодателя сумм, в том числе и долга по заработной плате за спорный период, обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности лишь <дата> года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на причины несвоевременного обращения за взысканием задолженности по заработной плате, не связаны с его личностью, не лишали его права подать или направить в суд по почте заявление с требованием о восстановлении трудовых прав, а поэтому не могут быть признаны уважительными.
 
    Доводы истца о том, что в целях защиты нарушенного права она обращался в прокуратуру и непосредственно к работодателю, не могут служить основанием для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд, так как указанные обстоятельства не препятствуют одновременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок.
 
    Таким образом, выслушав объяснения сторон, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                     Р.Ю.Некрасов