Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1279/2014г.
Дело №2-1279/2014 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пронина П.В.,
при секретаре Данильченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралКамТранс» к Лаблюк Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УралКамТранс» обратилось в суд с иском к ответчику Лаблюк Д.Н.о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Лаблюк Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 158 УК РФ. В результате совершенного Лаблюк Д.Н. преступления, истцу причинен материальный ущерб, а именно у ОО «УралКамТранс» было похищено: денежные средства в размере <данные изъяты>, вулканизатор марки «Универсал» стоимостью <данные изъяты>, пневмодократ марки «НорБерг» стоимостью <данные изъяты>, механический гайковёрт – усиленный, стоимостью <данные изъяты>, два пневмогайковёрта, стоимостью <данные изъяты> каждый. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.
Истец – представитель Саранин Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Лаблюк Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Ответчиком Лаблюк Д.Н. не представлено в суд сведений об уважительности причины неявки, иного адреса, по которому возможно его извещение.
Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав, в том числе процессуальных при участии в судебном разбирательстве в качестве стороны, а в данном случае, ответчика. Не воспользовавшись предоставленным судом правом и возможностью участия в судебном заседании, выражения своей позиции по делу и представления доказательств, Лаблюк Д.Н., именно таким образом реализовал принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению.
В порядке п.1 ст.233 ГП РФ судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела преюдициальным является факт совершения ответчиком Лаблюк Д.Н. тайного хищения чужого имущества.
В судебном заседании установлено, приговором мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Лаблюк Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ (л.д.5).
Приговор в отношении Лаблюк Д.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
В связи с особенностями указанной процедуры, при которой суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе проверку их допустимости, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства, с которыми Лаблюк Д.Н.согласился.
Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознание время, находясь на территории ООО «УралКамТранс», расположенный по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, Лаблюк Д.Н., действую на основании своих должностных обязанностей, получил от клиента за выполнение работы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и будучи обязан передать их директору ООО «УралКамТранс» Г.А.А. свои обязательства не выполнил, оставив денежные средства в сумме <данные изъяты> у себя, тем самым похитил их. На останавливаясь на содеянном Лаблюк Д.Н., находясь в указанное время в указанном в месте, путем свободного доступа зашел в гараж, расположенный на указанный территории, откуда тайно похитил инструменты: вулканизатор марки «Универсал» стоимостью <данные изъяты> рублей, пневмодократ марки «НорБерг» стоимостью <данные изъяты> рублей, механический гайковёрт – усиленный, стоимостью <данные изъяты> рублей, два пневмогайковёрта, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ООО «УралКамТранс», с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению (л.д.5).
Суд считает, что Лаблюк Д.Н. в результате совершения им преступления – тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «УралКамТранс», причинил последнему материальный ущерб.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора видно, что непосредственным причинителем вреда ООО «УралКамТранс» является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Как следует из приговора суда, Лаблюк Д.Н. тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «УралКамТранс»: денежные средства в размере <данные изъяты>, вулканизатор марки «Универсал» стоимостью <данные изъяты>, пневмодократ марки «НорБерг» стоимостью <данные изъяты> рублей, механический гайковёрт – усиленный, стоимостью <данные изъяты>, два пневмогайковёрта, стоимостью <данные изъяты> каждый. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются: копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), справкой об ущербе (л.д.33).
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Лаблюк Д.Н. в пользу ООО «УралКамТранс» материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Истец просить взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралКамТранс» и Саранин Е.А. заключено соглашение № на оказание юридической помощи. В счет оплаты услуг представителя истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается наряд-заказом № (л.д.38,39).
Поэтому суд считает необходимым взыскать с Лаблюк Д.Н. в пользу ОО) «УралКамТранс» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «УралКамТранс» к Лаблюк Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Лаблюк Д.Н. в пользу ООО «УралКамТранс» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий П.В. Пронин
