Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 2-1279/2014
Дело № 2-1279/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2014 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Дмитриевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петровой М. Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Закаряну С. А. о возмещении ущерба,
установил:
Истец Петрова М.Г. обратилась (дата) в суд с иском о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме ***, штрафа в размере *** процентов от суммы удовлетворенных требований, с ответчика Закаряна С.А. в счет возмещения ущерба ***. Также истец просила взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***.
В обоснование иска Петрова М.Г. ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине Закаряна С.А., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Инфинити, №. ОСАО «Ресо-Гарантия» не произвело выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.
В судебное заседание истец Петрова М.Г. и ее представитель по доверенности Жарнаков Е.А. не явились, извещены надлежащим образом. Жарнаков Е.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», ответчик Закарян С.А., представитель третьего лица ООО СК «ЮЖУРАЛАСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» ранее представил письменный отзыв, указав в нем, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме до обращения истца в суд.
Представитель Закаряна С.А. – Зиновьев В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину Закаряна С.А. в ДТП и размер ущерба не оспаривал.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.
Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так судом установлено, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием водителя Закаряна С.А., управлявшего а/м Тойота, №, и а/м Инфинити, №, под управлением ФИО5, собственник Петрова М.Г. Виновным в ДТП является Закарян С.А., который в нарушение п.13.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю Инфинити, №, были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД по данному ДТП, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность Закаряна С.А., как водителя а/м Тойота, №, была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛАСКО» по полису №.
Гражданская ответственность ФИО5, как водителя а/м ОСАО «Ресо-Гарантия», была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису №, что подтверждается справкой о ДТП.
Из изложенного следует, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу.
Петрова М.Г. в подтверждение причиненного размера ущерба представила заключение № ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, №, с учетом износа составляет ***.
Ответчиками не представлены возражения относительно определенного истцом размера ущерба. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО5 на основании его заявления в счет возмещения ущерба (дата). - ***, (дата). в сумме ***, что подтверждено платежными поручениями.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскания страхового возмещения с ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита.
Поскольку общая сумма ущерба составляет ***, то в пользу Петровой М.Г. надлежит взыскать с ответчика Закаряна С.А. в счет возмещения ущерба от ДТП ***
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя.
Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке, при этом произвело доплату страхового возмещения после предъявления истцом заключения № ФИО8 в добровольном порядке, суд не усматривает нарушений прав потребителя Петровой М.Г. со стороны ОСАО «Ресо-Гарантия».
Требование Петровой М.Г. о взыскании с Закаряна С.А. компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами сложились отношения имущественного характера, а именно у Закаряна С.А. возникло обязательство вследствие причинения имущественного вреда, сам по себе факт причинения имущественного вреда не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, то оснований для взыскания штрафа не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требование истца о взыскании судебных расходов за счет ОСАО «Ресо-Гарантия» не подлежит удовлетворению, поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд.
Разрешая требование истца о взыскании ***, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, распиской, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, категорию сложности дела, фактически выполненный представителем истца объем работы, надлежит взыскать с ответчика Закаряна С.А. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме ***.
Также надлежит взыскать с ответчика Закаряна С.А. в пользу истца расходы последнего по оценке ущерба в сумме ***, подтвержденные кассовыми чеками.
Кроме того, с Закаряна С.А. в пользу Петровой М.Г. надлежит взыскать с учетом размера удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой М. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Закаряна С. А. в пользу Петровой М. Г. в счет возмещения ущерба ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
В удовлетворении требований Петровой М. Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий:
