Решение от 05 июня 2014 года №2-1279/2014

Дело № 2-1279/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года город Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Абросимовой А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Неплюеву Н.Н., Шамало Н.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк), обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Неплюева Н.Н., Шамало Н.Д. в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Неплюеву Н.Н. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения по кредитному договору Банк принял поручительство физического лица Шамало Н.Д., согласно договору поручительства №. Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца следующего за платежным. Неплюев Н.Н. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от должника исполнения его обязанностей, а также предъявить аналогичные требования к поручителям. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанные суммы (л.д. 2).
 
    В судебное заседание представитель Банка Ильязова Н.Ф., действующая на основании доверенности от 24.12.2013 г. (л.д. 26), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 2 на обороте).
 
    Ответчики Неплюев Н.Н., Шамало Н.Д. надлежащим образом извещены о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили (л.д. 54). Согласно адресной справки УФМС России по Красноярскому краю Неплюев Н.Н. и Шамало Н.Д. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> по настоящее время (л.д. 41,42), что также подтверждается справками участкового УУП ОМВД России по г. Лесосибирску (л.д. 56, 57), извещения о дате рассмотрения дела, направлены по указанному адресу почтовым отправлением, возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 44-45, 46-47), от получения судебных повесток л.д. 48-49, 50-51 ответчики уклонились. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими правами.
 
    В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Неплюева Н.Н., Шамало Н.Д., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
 
    На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, с применением заочного порядка судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.По правилам статьи 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Неплюевым Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Неплюеву Н.Н. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными долями, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора (л.д. 7-8, 10).
 
    Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено поручительство гражданина РФ Шамало Н.Д., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. <данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. Согласно п. <данные изъяты> при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (л.д. 9).
 
    Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Ответчиком Неплюевым Н.Н. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение процентов по договору <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, срочным процентам по договору <данные изъяты> в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> неустойки <данные изъяты>, в том числе срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, всего <данные изъяты> последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Неплюева Н.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>
 
    Неплюев Н.Н. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи в установленном графиком размере, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено требование о возвращении оставшейся суммы займа в полном объеме. На основании изложенного требование истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.
 
    Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора истец имеет право на начисление неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Расчет представленный банком соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам, является математически верным (л.д. 5, 6).
 
    Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> из расчёта: <данные изъяты> выдано – <данные изъяты>. - погашено).
 
    Задолженность по процентам — <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) х годовую процентную ставку (<данные изъяты>) / 365 дн. (366) х кол-во дней в периоде. Всего начислено процентов <данные изъяты> – (оплачено <данные изъяты>.).
 
    Неустойка согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по договору. Таким образом, неустойка по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, в связи с грубым нарушением ответчиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о его расторжении являются обоснованными, в пользу банка подлежит взысканию с Неплюева Н.Н., Шамало Н.Д. задолженность, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойке <данные изъяты>. Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Расчет представленный банком соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам, является математически верным. Ответчиками представленный истцом расчет не оспаривался.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% с суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина <данные изъяты>.
 
    Суд произвел расчет госпошлины, в размере по <данные изъяты>, из расчёта: <данные изъяты> и подлежит взысканию с каждого из ответчиков.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что меры принятые в целях обеспечения иска, в виде ареста на имущество ответчика, наложенные определением от 07 мая 2014 года подлежат отмене при исполнении решения суда в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Неплюева Н.Н., Шамало Н.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойке в сумме <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Неплюева Н.Н., Шамало Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого в пользу истца.
 
    Отменить меры принятые в целях обеспечения иска, в виде ареста на имущество Неплюева Н.Н., Шамало Н.Д., наложенные определением от 07 мая 2014 года, после исполнении решения суда в полном объеме.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года в 09 часов 50 минут.
 
Судья А.А. Абросимова