Решение от 23 июля 2013 года №2-1279/2013г.

    Дело № 2-1279/2013 г.                
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
23 июля 2013 года
 
        Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Грязновой С.М.
 
    при секретаре Чугуновой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Забродченко ФИО6 к ООО <данные изъяты>» в лице Владимирского филиала, и Черняеву ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Забродченко ФИО8 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> филиала, и Черняеву ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги №, он, управляя автомашиной Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, двигался по крайней правой полосе проезжей части в направлении <адрес>. Было темное время суток, сильный снегопад, уличное освещение было выключено. В это время он увидел, что впереди мигает аварийная сигнализация автомашины. В этой связи он снизил скорость до 40 км/ч и перестроился на левую полосу правой проезжей части. Неожиданно для себя, в свете фар он увидел, что перед ним, поперек дороги, стоит автомашина BA3-№ государственный регистрационный знак Е 532 НС 33, водителем которой впоследствии оказался Черняев ФИО10. Данный автомобиль находился на дороге без включенной аварийной сигнализации. Иных знаков, в том числе, знака аварийной остановки, которые позволили бы ему заранее обнаружить его, не имелось. Он предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения, по вышеуказанным причинам, не удалось. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ водитель Черняев ФИО11. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, измененному решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника ДТП Черняева ФИО12. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» во <адрес>. В этой связи он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страховой премии, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Черняева ФИО13 и причинением его автомобилю вреда. Полагает данный вывод неверным, поскольку именно в связи с тем, что водитель Черняев ФИО14. не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, поскольку он не имел никакой возможности ни предвидеть, ни своевременно обнаружить, опасность для движения, а, следовательно, и избежать ДТП. Напротив, в случае выполнения водителем Черняевым ФИО15. требований Правил дорожного движения РФ, столкновения транспортных средств удалось бы избежать. Согласно экспертному заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства, составила № руб. При этом оценка произведена на основании повреждений, установленных ООО «№». Поскольку ответчики в добровольном порядке причиненный ему ущерб не возмещают, с ответчика ООО «№» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию № руб., а с ответчика Черняева ФИО16. подлежит взысканию оставшаяся стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., а также расходы по составлению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб. Кроме того, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (№) * № № № от ставки рефинансирования - № в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) : № руб. Также, в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, имевшее место нарушение его прав как потребителя является основанием компенсации морального вреда. Незаконным отказом ответчика в своевременной выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, который, в соответствии с характером причиненных нравственных и физических страданий, принципом разумности и справедливости, он оценивает в размере № руб. В связи с изложенным он просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере № руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с Черняева ФИО17 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере № руб., а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере № руб.
 
    В судебном заседании истец Забродченко ФИО18. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
        Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» во <адрес> по доверенности – Балукова ФИО19. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражая в удовлетворении заявленных истом исковых требований по основаниям, изложенном в письменном отзыве, направленном в адрес суда.
 
    Ответчик Черняев ФИО20. в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
         Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению, за исключением исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, которые подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненным вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Кроме того, как следует из п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги М7 Волга произошло ДТП с участием транспортных средств - автомашины Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением Забродченко ФИО21 двигавшегося по крайней правой полосе проезжей части в направлении <адрес>, и автомашины №, государственный регистрационный знак Е №, под управлением Черняева ФИО22 которая стояла поперек проезжей части дороги, без включенной аварийной световой сигнализации и без знака аварийной остановки.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ водитель Черняев ФИО23 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., измененному решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Забродченко ФИО24 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Забродченко ФИО25 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность и Забродченко ФИО26 Черняева ФИО27. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» во <адрес>.
 
    Забродченко ФИО28 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страховой премии, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Черняева ФИО29 и причинением его автомобилю вреда. Суд считает данный отказ неправомерным, поскольку именно в связи с тем, что водитель Черняев ФИО30. не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, поскольку Забродченко ФИО31 не имел возможности ни предвидеть, ни своевременно обнаружить, опасность для движения, а, следовательно, и избежать ДТП. В случае выполнения водителем Черняевым ФИО32. требований Правил дорожного движения РФ, столкновения транспортных средств удалось бы избежать.
 
    Согласно экспертному заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак О №, с учетом износа транспортного средства, составила № руб. При этом оценка произведена на основании повреждений, установленных ООО «Росгосстрах». Поскольку ответчики в добровольном порядке причиненный Забродченко ФИО33 ущерб не возмещают, с ответчика <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию № руб. (в пределах страхового лимита), а с ответчика Черняева ФИО34. подлежит взысканию оставшаяся стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., а также расходы по составлению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб.
 
    Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения при обращении Забродченко ФИО35 с заявлением о такой выплате, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате. Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Забродченко ФИО36. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) * № № от ставки рефинансирования - № %, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) № руб. Произведенный истцом расчет суд полагает верным и принимает его. Доводы представителя ответчика – ООО <данные изъяты>» в лице филиала во <адрес> о том, что выплаты Забродченко ФИО37. не были произведены в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя автомашины BA3-№ государственный регистрационный знак Е №, под управлением Черняева ФИО38 и причиненным вредом транспортному средству автомашины Хендай Соната, государственный регистрационный знак О 674 ОУ 33, под управлением Забродченко ФИО40., суд считает несостоятельными, так как вина водителя Черняева ФИО39. в ДТП установлена и причиненные транспортному средству истца механические повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что они не обязаны выплачивать неустойку, поскольку обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок; заявление от Забродченко ФИО41. поступило ДД.ММ.ГГГГ, а отказ направлен истцу – ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, отказ в выплате направлен ответчиком истцу в тридцатидневный срок, однако, поскольку сам отказ признан судом неправомерным, выплате подлежит и неустойка.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит компенсации и моральный вред, причиненный потребителю – Забродченко ФИО42 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей поскольку имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда. Незаконным отказом ответчика в своевременной выплате страхового возмещения Забродченко ФИО43. причинен моральный вред. Однако, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме №.
 
    Ответчик Черняев ФИО44. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
 
    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
 
    Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.
 
Руководствуясь ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Забродченко ФИО45 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) в пользу Забродченко ФИО46 страховое возмещение в размере № руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего – № (<данные изъяты>) руб. и в доход местного бюджета госпошлину № (<данные изъяты>) руб. №.
 
    Взыскать с Черняева ФИО47 в пользу Забродченко ФИО48 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере № руб., а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере №., а всего № (<данные изъяты>) руб. и в доход местного бюджета госпошлину № (<данные изъяты>) руб. № коп.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Ответчик Черняев ФИО49 вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или в течение месяца со дня вынесения Гусь-Хрустальным городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене.
 
 
    Председательствующий           С.М. Грязнова