Решение от 28 марта 2014 года №2-1279/14

    Дело № 2-1279/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Кадиевой Д. Р. к ОАО НБ «ТРАСТ» о восстановлении срока исковой давности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительными и исключении пунктов 2.8., 2.16. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным и исключении пункта 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязанность заёмщика уплачивать комиссии за расчётное обслуживание счёта, применении последствий недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание; комиссии за зачисление кредитных средств на счета клиента, взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за зачисление кредитных средств, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по изменению графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом сумм оставшихся платежей с исключением раздела о взыскании комиссий (ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание), взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек в виде оплаты услуг представителей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей",
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кадиева Д.Р. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» с требованиями о защите прав потребителя в части признания недействительными и исключении пунктов кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании незаконно полученных денежных средств в виде комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Свои требования истец обосновал следующими доводами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кадиева Д.Р. в филиале Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в г.Сочи написала заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды на разработанных ответчиком бланках. Кредит банком предоставлен истице в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на основании Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О защите прав потребителей», она является потребителем услуги, предоставляемой банком. В этот же день между Кадиевой Д.Р. и филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № 42-074087, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 749 990,00руб. на срок 60 месяцев, на неотложные нужды, номер счета №, по условиям кредита процентная ставка составляет 16,00%, сумма комиссии за расчетное обслуживание – 0,99% (ежемесячно). После заключения указанного кредитного договора в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО), расположенном по адресу: <адрес>, истице выдали Приложение к договору - «График платежей», в котором банк информировал о полной стоимости кредита, ознакомившись с которым, истица обнаружила, что ответчик грубо нарушил ст. ст. 8, 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей», а именно: своевременно (до подписания кредитного договора) не предоставил потребителю полной, необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Указанными действиями банк нарушил право гражданина - потребителя на необходимую и достоверную информацию о предоставляемых им услугах. Из Графика платежей Кадиева Д.Р. узнала, что полная стоимость кредита составляет 38,69% годовых, полная сумма, подлежащая к выплате – 1 542 154,38 руб. В расчет полной стоимости кредита также включены комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента - 2490,00руб (взимается единовременно), комиссия за расчетное обслуживание фактически составила 7 424,90руб. ежемесячно, всего 445 494,00 руб.
 
    Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кадиева Д.Р. обязана производить оплату банку платежи, в составе которых только комиссия за расчетное обслуживание составляет ежемесячно 7 424,90 руб., из которых 274 721,30 руб. ею уже оплачена, дополнительно оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента 2490,00руб.
 
    Истинный размер полной стоимости кредита (38,69% годовых) значительно превышает указанный Банком на типовых, разработанных им бланках Заявлений о предоставлении кредита (16% годовых). А учитывая, что сумма кредита достаточно крупная, разница для гражданина очень существенная.
 
    Указанные действия банка истица считает незаконными, так как в соответствии с п.7 Указания Центрального банка РФ от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», ст.10 Закона РФ № «О защите прав потребителей» кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кадиева Д.Р. обратилась в филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением, в котором просила выплатить ей комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виду их незаконности и необоснованности. По Закону «О защите прав потребителей» (ст.ст.22,32) требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В указанный законом 10-дневный срок ответчик требования Кадиевой Д.Р. о возврате незаконно удержанных комиссий не выполнил, возвратив удержанные комиссии за расчетное обслуживание за период с 13.12.10г. по 13.12.13г. лишь 28.01.14г., т.е. по истечении 10 дней, установленных Законом «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кадиевой Д.Р. в филиале Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) было написано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, на разработанных ответчиком бланках. Кредит банком Кадиевой Д.Р. предоставлялся исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В этот же день между Кадиевой Д.Р. и филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в размере 500 000 руб., сроком на 36 месяцев, номер счета № по условиям кредита процентная ставка– 17,00%, сумма комиссии за расчетное обслуживание – 0,69% (ежемесячно).
 
    После подписания Кадиевой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключив кредитный договор № с ответчиком, в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) истцу выдали приложение к договору - График платежей, в котором банк информировал заемщика о полной стоимости кредита. Ознакомившись с Графиком платежей, уже после подписания кредитного договора, Кадиева Д.Р. обнаружила, что ответчик нарушил ст. ст. 8, 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей», а именно: своевременно (до подписания кредитного договора) не предоставил потребителю полной, необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Из Графика платежей кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадиева Д.Р. узнала, что полная стоимость кредита составляет 34,66% годовых.
 
    Полная сумма, подлежащая к выплате– 766292,86руб.
 
    В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга – 500000,00 руб., проценты по кредиту- 142092,86руб., комиссия за расчетное обслуживание фактически составила 3450,00руб. ежемесячно, всего 124 200,00 руб. Таким образом, согласно данным графика платежей, Кадиева Д.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязана производить оплату банку платежи, в составе которых только комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно составляет 3450,00 рублей, из которых 124 200,00рублей ею оплачена. Истинный размер полной стоимости кредита (34,66%годовых) значительно превышает указанный Банком на типовых, разработанных им бланках Заявлений о предоставлении кредита (17%годовых).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кадиева Д.Р. обратилась в филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) (<адрес>) с заявлением, в котором просила добровольно выплатить комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от 31.05.2010г. в виду их незаконности и необоснованности, но в этот же день получила ответ б/н Вице-Президента-Управляющей ОО № в г.Сочи филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ростов-на-Дону С.В. Носковой с отказом в возврате удержанных комиссий.
 
    Кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. гр. Кадиевой Д.Р. с Банком были заключены в виде Заявлений о предоставлении кредита, подписанных потребителем ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и адресованных Банку. Форма данных заявлений установлена Банком.
 
    Согласно Заявлений о предоставлении кредита Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды являются неотъемлемой частью Заявлений о предоставлении кредита, кредитного договора. Таким образом, кредитные договоры являются договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной и не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ №395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов Российской Федерации возможность взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Следовательно, условия кредитных договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных ответчиком с Кадиевой Д.Р. о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств, обязанность произвести которые возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредиту, не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг.
 
    В данном случае предоставление кредитов было обусловлено указанными дополнительными услугами по расчетному обслуживанию, зачислению кредитных средств, но указанные действия банка (взыскание комиссий) не являются услугой в смысле положений п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг недопустимо, следовательно, удержанные банком суммы подлежат возврату.
 
    Таким образом, по мнению истицы, условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, комиссий за зачисление кредитных средств за счет клиента не соответствуют требованиям закона – Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей»; в силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Кадиева Д.Р. ДД.ММ.ГГГГг. в претензионном досудебном порядке обратилась в филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) <адрес>) с заявлением о выплате удержанных комиссий за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в виду их незаконности и необоснованности. Истец просила о возврате комиссий в 10-дневный срок с момента поступления указанного заявления (в соответствии со ст.ст.22,32Закона «О защите прав потребителей»). Требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы (комиссий за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ банк удовлетворил лишь ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с пропуском 10-дневного срока, установленного законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. банк нарушил права потребителя и ст.ст. 22,32 Закона «О защите прав потребителей», не удовлетворив требование гр. Кадиевой Д.Р. в установленный законом срок.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. Кадиева Д.Р. обратилась в филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) (<адрес>) с заявлением, в котором просила добровольно выплатить комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от 31.05.2010г. в виду их незаконности и необоснованности, но в этот же день получила ответ б/н Вице-Президента - Управляющей ОО № в г.Сочи филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ростов-на-Дону С.В. Носковой с отказом в возврате незаконно удержанных комиссий.
 
    Истица считает, что исполнитель услуги (банк) в добровольном порядке не удовлетворил ее требования как потребителя о возврате незаконно удержанных комиссий по указанным кредитным договорам, поэтому должен нести ответственность в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в виде штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца по каждому кредитному договору.
 
    В виду того, что гр. Кадиева Д.Р. не обладает специальными познаниями, для восстановления своих нарушенных прав и представления интересов по указанному спору в различных организациях (в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО), в судебных органах, и пр.), истец заключила договор об оказании юридических услуг, согласно которому за юридические услуги (изучение и анализ документов по вопросам правомерности взимания банковских комиссий, устные консультации, подготовка процессуальных документов, подготовка расчетов по иску, представление интересов в суде и в третьих организациях, Кадиевой Д.Р. уплачена денежная сумма 30000,00 руб., что подтверждается платежными квитанциями. Истец Кадиева Д.Р. ходатайствует, согласно ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в указанном размере 30000,00 руб.
 
    Кроме того, истец просит о возможности восстановления срока исковой давности, т.к. уважительной причиной пропуска срока просит признать тяжелую болезнь близкого родственника – супруга Чолокян В.К.
 
    В судебном заседании представитель истца Яковлев Р.В. уточнил исковые требования в сторону уменьшения путем перерасчета взыскиваемых сумм на дату ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал доводы и основания искового заявления, при этом дополнительно пояснил следующее.
 
    Статьи закона РФ «О защите прав потребителей» об удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок предполагают не только и не столько зачисление денежных средств потребителя на внутренние счета банка, а фактическое получение денежных средств потребителем в указанный срок.
 
    Более того, представители банка, получив заявление потребителя Кадиевой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удержанных денежных средств, были обязаны совершить конкретные определенные действия, направленные на соблюдение законных требований гражданина (фактическое получение им денежных средств), например, выслать письменное уведомление гражданину об открытии счета и о возможности получения им денежных средств, либо уведомить иным образом. Указанных действий банком сделано не было. Доказательств уведомления Кадиевой Д.Р. об открытии счета ответчиком не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кадиева Д.Р. обращалась в филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО), расположенный в пос. Лазаревское г.Сочи, за справкой о состоянии ее счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., но по неизвестным для истца причинам в этот день (суббота) филиал банка в пос. Лазаревское г.Сочи не работал, был закрыт. Впоследствии, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Кадиева Д.Р. обратилась за информацией о состоянии счета по федеральному номеру НБ «ТРАСТ» (ОАО) по тел. №, (звонок истца должен быть зафиксирован). Но специалист банка по телефону предоставил информацию, что поступления денежных средств на счете Кадиевой Д.Р. нет. Следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. – был воскресенье (выходной день). Никаких уведомлений (до ДД.ММ.ГГГГ. включительно) о поступлении денежных средств, ни письменных, ни устных от представителей НБ «ТРАСТ» (ОАО) потребителю Кадиевой Д.Р. не поступало. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства (удержанные банком комиссии) на счет истца не поступали, то есть потребитель не мог ими фактически воспользоваться (снять наличные либо перечислить на другой счет).
 
    Следовательно, в указанный законом 10-дневный срок ответчик требования Кадиевой Д.Р. о возврате незаконно удержанных комиссий не выполнил, так как возвратил незаконно удержанные комиссии за расчетное обслуживание лишь ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным распоряжением клиента Кадиевой Д.Р. на перевод денежных средств от 28.01.14г.
 
    Таким образом, ответчик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушил право потребителя Кадиевой Д.Р. на возврат незаконно удержанных комиссий в срок, установленный законом.
 
    Ссылка ответчика на приложенные к возражениям График платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Выписку из лицевого счета № не может служить надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.
 
    При хранении документов бухгалтерского учета, в том числе в электронном виде, должна обеспечиваться их защита от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Выписки из лицевого счета должны быть заверены подписью бухгалтерского работника, либо лицом, имеющим право заверять указанные документы; также должна присутствовать печать организации, заверившей документ - НБ «ТРАСТ» (ОАО).
 
    У истца вызывает сомнение предъявленная выписка по лицевому счету №№, т.к. она не заверена надлежащим образом и надлежащим должностным лицом; следовательно, имеются сомнения в подлинности информации, представленной в выписке. Счет, открытый якобы ДД.ММ.ГГГГ. для возврата комиссий потребителю, имеет № №; в то же время как счет истца Кадиевой Д.Р. - № №.
 
    Представленные ответчиком Выписки из лицевого счета не заверены печатью организации, их выдавшей, не имеют расшифровки подписи и должности лица, заверившего документы, нет даты; по мнению истца, приложенные ответчиком выписки не могут служить надлежащим доказательством и не должны быть приняты судом во внимание.
 
    Таким образом, истец считает, что счет №№, который был якобы открыт потребителю, является внутренним счетом банка, об открытии указанного счета и наличии денежных средств истец не знала и, соответственно, доступа к нему (для снятия наличных) не имела. Уведомлений от банка (ни письменных, ни устных) об открытии данного счета и возможности снять денежные средства истцу не поступало.
 
    С учетом того, что истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обращалась в банк с запросом о состоянии ее лицевого счета и получила ответ об отсутствии денежных средств на счете, считаем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. банк требования потребителя в 10-дневный срок не удовлетворил, поэтому должен нести ответственность в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Кадиева Д.Р. обратилась в филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением, в котором просила добровольно выплатить комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от 31.05.2010г. в виду их незаконности и необоснованности; но в этот же день получила ответ б/н Вице-Президента-Управляющей ОО № в г.Сочи филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ростов-на-Дону С.В. Носковой с отказом в возврате удержанных комиссий.
 
    Возвратив часть комиссий по кредитному договору № от 13.11.2010г., (28.01.14г., т.е. по истечении 10дневного срока, установленного законом), банк фактически признал их незаконное (неправомерное) удержание.
 
    Таким образом, истец считает, что имеет право требовать взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удержанную комиссию за зачисление кредитных средств в размере 2490,00 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удержанные комиссии за расчетное обслуживание в размере 124 200,00руб.
 
    Истец считает, что, так как ее права потребителя были нарушены, следует взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ:
 
    - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 39108,84руб.,
 
    -по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 22462,34руб., а всего проценты за пользование денежными средствами по обоим кредитным договорам в размере 61571,18 руб.
 
    Представитель ответчика Барциц А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что кредитные договоры заключались Кадиевой Д.Р. добровольно, исполнялись ею, а часть сумм, требуемых к взысканию, уже оплачена истцу ответчиком добровольно. Также просил применить срок исковой давности по указанным кредитным договорам. Кроме того, просил суд обратить внимание, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удержанные комиссии за расчетное обслуживание в размере 124 200,00 руб. истице выплачены ответчиком, а действие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнением.
 
    Суд, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования Кадиевой Д.Р. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истица заключила с ответчиком два кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Рассматривая ходатайство представителя ответчика об истечении срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении данного срока, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и восстановить срок исковой давности, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.1
Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
по смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса). По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Суд, исследовав материалы дела, считает возможным восстановить истице срок исковой давности по заявленным требованиям ввиду наличия уважительных обстоятельств, а именно необходимостью ухода истицы за тяжело больным членом семьи - супругом.Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруг истца находился на обследовании и лечении в кардиологическом отделении Краевой клинической больницы № им проф. С.В. Очаповского «Центр грудной хирургии», с диагнозом: ИБС, стенокардия напряжения I-II ФК, пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, гипертоническая болезнь III ст. с поражением сердца, ХСН 1ст.; сопутствующий диагноз: ожирение 2 ст., сахарный диабет 2 типа. Впоследствии супруг истца из-за указанных болезней признан инвалидом II гр. (бессрочно), что подтверждается справкой об инвалидности. На протяжении 2013 г. супруг истицы Чолокян В.К. неоднократно находился на лечении: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - на стационарном лечении в МБУЗ г.Сочи «Городская больница №4» (в кардиологическом отделении) с диагнозом: ИБС, нижний инфаркт миокарда левого желудочка, острая сердечная недостаточность 1кл., гипертоническая болезнь III ст., сахарный диабет. После окончания лечения в указанной больнице Чолакян В.К. прибыл в <адрес> на операцию в ГБУЗ «ККБ № им.проф. Очаповского С.В.» (кардиохирургическое отделение), где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того, совершение ответчиком действий по признанию незаконности получения денежных средств и их возврате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат истице денежных средств в январе 2014 года прервало течение срока исковой давности по названному кредитному договору. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Таким образом, согласно указанным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и уплате кредитору процентов за пользование кредитом.
 
    Все указанные существенные условия имеются в кредитных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих приложениях к ним (графиках платежей).
 
    Таким образом, указанные кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются заключенными.
 
    Установление банком комиссий за отдельные операции (выдача кредита, досрочное погашение кредита, расчетно-кассовое обслуживание и др.), совершение которых не является самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком заемщику, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Поскольку проведение данных операций охватывается предметом кредитного договора, взимание дополнительной платы за стандартные действия банка является неосновательным обогащением банка (ответчика).
 
    Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Статьей 5 Закона № 395-1 к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГКРФ).
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст.29 Закона № 395-1.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, обязанность которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредиту, не основано на законе и применительно к п. I ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг.
 
    В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, условия оспоренных кредитных договоров в части взимания ответчиком с истца комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными, и требования истицы о признании недействительным и исключении п.п.2,8, 2,16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    Суд принимает во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, следовательно, отсутствует необходимость и возможность признания недействительным и исключения п. 2.8 из данного кредитного договора, что препятствует удовлетворению данного искового требования.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
 
    На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о применении последствий недействительности условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между филиалом Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), и Кадиевой Д. Р., в части взыскания ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счета клиента.
 
    В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными, а возникшие в связи с исполнением такого договора убытки потребителя подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Факты включения ответчиком в договоры таких условий, а также факты возникновения у истца убытков в связи с исполнением указанных договоров подтверждается Заявлениями истицы о предоставлении кредитов на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., (офертами истца, принятыми ответчиком), графиками платежей и заявлениями истца об отмене начислений и возврате комиссий.
 
    Следовательно, требования истца о возврате незаконно полученных средств ответчиком подлежат удовлетворению только в той части, которая не была удовлетворена ответчиком добровольно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за исключением суммы 274 721,3 руб., которая возвращена истице ответчиком.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 2490,00 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии за расчетное обслуживание - в размере 124 200,00 руб. (12 платежей в год х 3 года х 3 450,00 руб.).
 
    Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в судебном заседании, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации суммы морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    Так, в силу статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Также при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых бы причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом указанных положений, а также исходя из принципа разумности справедливости, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию суммы морального вреда в размере 5000 рублей, а в остальной части заявленного требования считает необходимым отказать.
 
    Требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Для расчета доли, приходящейся на один процент, при делении для исчисления по количеству дней используется показатель 36000.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер данной ставки составляет 8,25% годовых.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, с учетом даты фактического возврата части удержанных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из материалов дела установлено и не отрицается сторонами следующие условия исполнения кредитных договоров.
 
    По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма комиссии за зачисление кредитных средств составила 2490,00руб., а сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание была установлена в размере 7424,90руб.
 
    По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание была установлена в размере 3450,00руб.
 
    Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по кредитному договору № от 13.11.10г. за пользование суммой комиссии за зачисление кредитных средств составила:2490,00руб. * 1182дн. * 8,25% / 36000 = 674руб. 48коп.
 
    А сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование суммами ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание нарастающим итогом составила 38434,36руб.
 
    А всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 38434,36руб. + 674,48руб.=39108,84руб.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по кредитному договору № от 31.05.2010г.за пользование суммами ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание при вышеуказанных условиях его исполнения нарастающим итогом составила 22462,34руб.
 
    Суд проверил расчеты истца и считает их правильными, не противоречащими закону.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнители, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет (2490,00+124200,00+39108,84+22462,34+5000,00) –96630,59руб.
 
    Кроме этого, в силу п. 1 ст.98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Подтвержденные расходы истца - 30 000 рублей за услуги представителя.
 
    Суд признает разумным пределом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, позиции ответчика.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кадиевой Д.Р. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными и исключении пунктов кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскании незаконно полученных денежных средств в виде комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить в части.
 
    Восстановить Кадиевой Д. Р. срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных с ОАО НБ «ТРАСТ», признав причины пропуска срока уважительными.
 
    Признать недействительными и исключить пункты 2.8., 2.16. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), и Кадиевой Д. Р., предусматривающие обязанность заёмщика уплачивать комиссии за расчётное обслуживание счёта в размере 0,99% от суммы предоставленного кредита (7424,90 руб. ежемесячно) и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490,00руб.
 
    Признать недействительным пункт 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между филиалом Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), и Кадиевой Д. Р., предусматривающий обязанность заёмщика уплачивать комиссии за расчётное обслуживание счёта в размере 0,69% от суммы предоставленного кредита (3450,00 руб. ежемесячно).
 
    Применить последствия недействительности условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между филиалом Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), и Кадиевой Д. Р., в части взыскания ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счета клиента.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кадиевой Д. Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за зачисление кредитных средств в размере 2490,00 руб.;
 
    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за расчетное обслуживание в размере 124 200,00 руб.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кадиевой Д. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ:
 
    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39 108,84 руб.,
 
    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22 462,34 руб.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кадиевой Д. Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу Кадиевой Д. Р., что составляет 96 630,59 руб.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) судебные издержки в пользу истца Кадиевой Д.Р. в размере 10 000 рублей в виде оплаты услуг представителей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6148,92 руб.
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи.
 
    Председательствующий: