Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 2-1278/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 2-1278/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АлТай" к Астахову И.А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АлТай" (далее - ООО "УО "АлТай") обратилось в суд с настоящим иском, указав, что Астахов И.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. За период с 01.07.2015 г. по 30.06.2018 г. у Астахова И.А. образовалась перед ООО "УО "АлТай" задолженность по оплате расходов за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 266286 руб. 83 коп., из которых задолженность за содержание, ремонт помещения и коммунальные услуги составляет 193992 руб. 39 коп., пени - 72294 руб.44 коп.
На основании изложенного, ООО "УО "АлТай" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 193992 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 72294 руб.44 коп.
Представитель истца ООО "УО "АлТай" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.
Ответчик Астахов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял и не сообщал об уважительных причинах неявки. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что Астахов И.А. не явился на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказавшись от их получения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.
Вместе с тем, в судебном заседании 25 июля 2019 г. ответчиком Астаховым И.А. было заявлено о признании иска в части задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 193992 руб. 39 коп., о чем было представлено соответствующее заявление, при этом ответчик указал, на не согласие с размером начисленной пени, полагая её чрезмерно завышенной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона.
Учитывая, что в случае если нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок оплаты не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ возможно применение аналогии закона.
Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)
В соответствии ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Установлено, что Астахов И.А. с 25.03.2013г.. является собственником нежилого помещения, общей площадью 409,2 кв.м., этаж подвальный, номер на поэтажном плане II, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.07.2019г., свидетельства о государственной регистрации права N от 25 марта 2013 г.).
Как следует из материалов дела 04.06.2015 г. между ООО "УК "Таймыр" (управляющая организация) и Астаховым И.А., являющимся собственником вышеназванного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> был заключён договор управления общим имуществом многоквартирного дома.
В силу положений ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Из материалов дела усматривается что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления данным многоквартирным домом: управление управляющей организацией.
Вместе с тем, 07.06.2016г. между ООО "УО "Таймыр" и ТСН "Центр" в составе правления ТСН был заключён договор управления многоквартирным домом N <адрес> <адрес>.
14 февраля 2019г. произошло изменение фирменного наименования управляющей организации с ООО "УО Таймыр" на ООО Управляющая организация АлТай", что подтверждается государственной регистрацией вносимой в учредительные документы в сведения о юридическом лице содержащейся в ЕГРЮЛ (гос. рег. N от 14.02.2019г.).
Как установлено судом, Астахов И.А. исходя из представленной выписки по лицевому счету N в период времени с 01 июля 2015 г. по 30 июня 2018 г. включительно, несвоевременно и не в полном объекте вносил плату за коммунальные и иные услуги, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за нежилое помещение за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2018 г. подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги за указанный период составила 193 992 рубля 39 копеек.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги и признан правильным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств и арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В судебном заседании ответчик Астахов И.А. заявил о признании иска в части суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги нежилого помещения за период 01.07.2015г. по 30.06.2018г. в размере 193992 руб. 39 коп., размер неустойки считает необоснованно завышенным.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание ответчиком иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, Астахову И.А. разъяснены.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО "УО АлТай" в части взыскания задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 72294 руб. 44 коп., согласно предоставленному в материалы дела расчету, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из представленного истцом расчёта пени за период с 01 июля 2015г. по 30 июня 2018 г. включительно размер пени составляет 72294 руб. 44 коп.
Суд, проверяя представленный расчет, признаёт его верными, поскольку он подтверждены материалами дела, основаны на нормах закона и никем не опровергнут.
Вместе с тем, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, принимая возражения ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая размер основного долга и начисленной пени на сумму задолженности, суд, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств о последствиях нарушения обязательства и отсутствие обоснованных убытков, в то же время принимает во внимание наличие обязанности ответчика производить оплату оказанных услуг своевременно, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней в пользу истца до 27 000 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек(ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Астаховым И.А. в полном объеме.
Согласно имеющимся в материалах дела платежномупоручениюN521 от 28 мая 2019 г. истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина, в размере 5862 руб. 87 коп., котораяподлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АлТай" удовлетворить частично.
Взыскать с Астахову И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АлТай" задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения, и коммунальные услуги за период с 01.07.2015 года по 30.06.2018 года в сумме 193 992 рубля 39 копеек, пени в размере 27 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5862 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
