Решение от 11 июля 2014 года №2-1278/2014

    Гр. дело № 2-1278/2014 решение вступило в законную силу 18.08.2014 Изготовлено 15.07.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Пальцевой Е.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Калмыковой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Давыдова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <.....>, г.р.н. <№>, и <.....>, г.р.н. <№>, принадлежащего <.....> под управлением ФИО
 
    Лицом виновным в столкновении автомобилей признан водитель ФИО., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.
 
    <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, представив все необходимые документы, однако ее заявление было оставлено без внимания.
 
    Для определения реального размера причиненного материального ущерба она заключила договор <№> на оказание услуг по оценке с <.....>., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <.....>.
 
    <дата> она направила в адрес ответчика заявление о добровольном удовлетворении требований, но ответа не получила.
 
    Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере <.....> в пределах суммы страхового возмещения.
 
    Кроме того, ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....>, по оплате юридических услуг в размере <.....> и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>. Своими неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в <.....>. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в срок в размере <.....>
 
    В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <.....>, неустойку в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика, представителя и нотариуса.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила Калмыковой Д.А.
 
    Представитель истца Калмыкова Д.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени денежные средства в адрес истца ответчиком не перечислены.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поскольку Давыдовой С.А. не выполнены требования п. 45 Правил ОСАГО. Возражает против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием вины страховой компании в нарушении прав истца. В случае удовлетворения иска просит применить к указанным требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить принцип разумности и справедливости при взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
    Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Апатит» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Как следует из п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пунктов 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктами 3,4 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <.....>, г.р.н. <№>, принадлежащим <.....> не учел состояние дорожного покрытия, не действовал должным образом и допустил наезд на транспортное средство истца марки <.....>, г.р.н. <№> в результате чего оно было повреждено.
 
    Вина ФИО подтверждается справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и не оспаривается сторонами.
 
    Согласно справке о ДТП в результате столкновения у автомобиля истца были повреждены задний бампер, крышка багажника, левая задняя блок - фара. Объем и характер повреждений сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность Давыдовой С.А., как владельца транспортного средства, застрахована в <.....>
 
    Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства автомобиля <.....>, г.р.н. <№> являлось <.....> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <№>.
 
    Таким образом, обязанность возместить причиненный Давыдовой С.А. вред в соответствии с Законом ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика <.....> – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.
 
    <дата> истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила ответчику документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО.
 
    Пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика провести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласование времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с потерпевшим также входит в обязанности страховщика, в свою очередь потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В связи с этим ответчику для выполнения предусмотренных Правилами ОСАГО обязательств по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы следовало согласовать время и место такого осмотра и (или) организации экспертизы с потерпевшим (истцом) и выдать направление.
 
    Доказательств согласования с истцом времени и места представления поврежденного имущества и выдачи направления на экспертизу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом процедуры, установленной действующим законодательством и невыполнение им обязанности по представлению поврежденного имущества, предусмотренной пунктом 45 Правил не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.
 
    Поскольку, как установлено в судебном заседании, страховые выплаты Давыдовой С.А. ответчиком не произведены, для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с <.....>. договор об оценке <№> от <дата>, на основании которого был составлен отчет <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, г<№>.
 
    При этом <.....> ООО «Росгосстрах» получил уведомление представителя истца – ООО «Юрист-авто» о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком, что подтверждается материалами дела, однако представитель ответчика на осмотр, назначенный на <дата>, не явился.
 
    Согласно отчету <.....> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, г.р.н. <№>, с учетом его износа составляет <.....> по состоянию на <дата> (л.д. 16).
 
    Представленный отчет соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности», научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком <.....>., зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет за <№> составленный оценщиком <.....>., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Давыдовой С.А. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Стоимость ремонта и оплата услуг независимого оценщика относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....>
 
    Обращение истца к независимому оценщику не может свидетельствовать об отказе в предоставлении поврежденного имущества страховщику для осмотра и (или) проведения экспертизы.
 
    Следовательно, в данном случае страховщик (ответчик) не может отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление застрахованного автомобиля на осмотр.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Давыдовой С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет ответчика на сумму <.....>
 
    Поскольку судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата>.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 4 ст. 13).
 
    Как установлено судом, ответчик получил заявление истца о страховом случае и необходимые документы <дата>, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.
 
    Обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом не установлено.
 
    Согласно расчету истца просрочка исполнения обязательства за период с <дата> составила 4 календарных дня. Ставка рефинансирования Банка России с <дата> составляет 8,25 процента годовых
 
    При указанных обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет <.....> Возражения по расчету от ответчика не поступили.
 
    Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере <.....>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму <.....> то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.....>
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Давыдовой С.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> и нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>, которые подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Также Давыдовой С.А. оплачены услуги представителя на сумму <.....>
 
    Однако суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Давыдовой С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку исковые требования Давыдовой С.А. о взыскании ущерба в размере <.....> и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в общей сумме <.....> – за требования имущественного характера; <.....> за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Давыдовой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давыдовой Светланы Александровны страховое возмещение в сумме <.....>, неустойку в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....> и судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Л.В. Везикко