Решение от 24 апреля 2014 года №2-1278/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    Председательствующего судьи Фокиной Т.К.
 
    При секретаре Авдеевой Е.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2014 по иску Ш.К.Р. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации моральной вреда и убытков,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ш.К.Р. обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 57000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 42917 руб., а также государственной пошлины в размере 2110 руб..
 
    Ш.К.Р. указал, что Постановлением по делу об административном правонарушении №081402 от 28.12.2012 года, неправомерно вынесенным врио заместителя руководителя УФМС России по Тамбовской области советником ГГС РФ 3 класса Ш.А.Ю., он, как индивидуальный предприниматель, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 250 000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении №074308 от 28.12.2012 года, неправомерно вынесенным вр.и.о заместителя руководителя УФМС России по Тамбовской области, он, как индивидуальный предприниматель, был также признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 250 000 рублей. Полагая незаконными оба привлечения к административной ответственности, он обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на указанные Постановления с требованиями об отмене данных постановлений. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.02.2013г. постановление №081402 от 28.12.2012г. отменено, производство по делу прекращено. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.02.2013г. постановление №074308 от 28.12.2012г. также отменено и производство по делу прекращено. Решениями судьи Тамбовского областного суда от 15.05.2013г. решения Октябрьского районного суда от 07.02.2013 г. и от 14.02.2013 года были отменены и дела возвращены на новое рассмотрение. Впоследствии при новом рассмотрении дел Октябрьским районным судом г.Тамбова 02.07.2013 года постановление врио заместителя руководителя УФМС России по Тамбовской области от 28.12.2012 года №074308 и №081402 в отношении него оставили без изменения, а его жалобы без удовлетворения. В дальнейшем при обжаловании указанных решений судьей Тамбовского областного суда от 05.08.2013 года постановления №081402 от 28.12.2012 г., и решение Октябрьского районного суда от 02.07.2013 года в отношении данного постановления, а также постановление №074308 от 28.12.2012г. и решение Октябрьского районного суда в отношении указанного постановления, производства по обоим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 18.9 КоАП, в отношении него были прекращены за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. Он знал о том, что правонарушение в отношении него является вымышленным, необоснованным, но как это доказать, он не знал, в результате чего ему пришлось выделять средства для получения юридической помощи, в связи с чем ему был причинен материальный вред, в виде убытков. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Понятие убытков раскрывается в п.2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 (пункт 26) установлено также следующее: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного суда Российской Федерации дела о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации подсудны тому районному суду, на территории которого расположено Управление Федерального казначейства по субъекту РФ. Управление Федерального казначейства по Тамбовской области расположено по адресу: 392000, г.Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 132.
 
    Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении №081402 от 28.12.2012г., и по делу об административном правонарушении №074308 от 28.12.2012г., им были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 57 000 рублей, из которых: ИП Ж.И.А. - 10 000 рублей (квитанция-договор №814176 от 04.02.2013г.); НО Центральная коллегия адвокатов (адвокат Х.М.И.) - 13 000 рублей, на основании соглашений и квитанций договоров №819710 от 13.07.13г., №819613 от 20.03.13г., №819577 от 16.01.13г., №819578 от 16.01.13г., №819579 от 16.01.13г., и адвокату Д.Т.А. Адвокатский кабинет №60, с которой у него был заключен договор на оказание юридической помощи от 22.05.2013 года (оплата подтверждается квитанцией №200937 от 05.08.2013 года и актом приема-передачи выполненных работ от 05.08.2013г.).
 
    Кроме того, неправомерные действия сотрудников УФМС по Тамбовской области причинили ему огромные моральные страдания, которые заключается в притерпевании страха, обиды, беспомощности. В результате чего, в течение полугода он находился в состоянии стресса, связанного с необоснованным привлечением его к административной ответственности, большого штрафа, наложенного на него в связи с несуществующим правонарушением, а также от того, что дело постоянно пересматривалось. Он жил постоянным ожиданием того, что же будет дальше. Для него сумма равная 500000 рублей является значительной.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных страданий истца увеличивают следующие обстоятельства: в период производства по административному делу он был вынужден направлять свои силы для восстановления нарушенного права, доказать свою невиновность вместо того, чтобы заботится о развитии своего дела, как предпринимателя; он является законопослушным гражданином России, и сама мысль о том, что он что-то нарушил, доставляла ему огромные нравственные страдания на протяжении полугода, пока шло производство по административному делу. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей усиливающих степень его нравственных страданий, степени перенесенных и переносимых им физических страданий. Полагает, для расчета морального вреда за точку отсчета необходимо взять среднемесячный доход по России за 2013 год - 6131 рубль. Таким образом, сумма морального вреда составляет 6131 х 7 месяцев (время в течение которого решалась судьба административного правонарушения) 42917 рублей.
 
    В судебном заседании Ш.К.Р. исковые требования поддержал полностью по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнив, что его чистый доход в месяц составляет около 200 тысяч рублей. За каждый день отсутствия на работе из-за обжалования постановлений, участия в суде при рассмотрении его жалоб, встреч с адвокатами, чтобы доказать свою невиновность он терял по 10 тысяч рублей, из которых мог бы платить налоги государству. Все это отнимало время от работы и лишало меня заработков.
 
    Представитель истца Ш.Л.В. поддержала исковые требования и пояснила, что руководителю необходимо находиться на рабочем месте от начала рабочего и до конца, так как работа связана с опасными условиями труда, некоторые работы не могли проводиться без руководителя.. Поэтому нахождение Ш. необходимо на территории стройки. В ходе всех судебных процессов требовалось много его пояснений и документов, поэтому требовалось его присутствие и он оставлял свое рабочее место. И пока Ш.К.Р. отсутствовал на рабочем месте, рабочие просто просиживали. В связи с этим они терпели убытки. 500 000 рублей это существенная сумма для истца.
 
    Представитель истца Д.Т.А.Исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что несмотря на участие адвокатов Ш. также принимал участие в судебных разбирательствах, это его право. Тем более он мог пояснить существенные обстоятельства дела, про которые адвокат может не знать. По материалам дела доказано, что Ш.К.Р. был незаконно привлечен по 2 административным делам к административной ответственности. В материалах дела есть решения суда, вступившие в законную силу, в которых определена невинность Ш.К.Р. Истец по делам, где его интересы защищали адвокату, понес убытки. ИП Ж.И.А., производила первоначальные работы, собирала документы, по соглашению ей было заплачено 10 тысяч рублей, что подтверждено квитанцией от 4 февраля, которая имеется в материалах дела. Затем истец обратился в коллегию адвокатов, где было заключено соглашение с Хамутаевой. Эти два представителя работали с Ш.К.Р. в Октябрьском районном суде при первичном рассмотрении дела от 13 февраля и 14 февраля. Так же они оказывали помощь при обжаловании решений в областном суде. После отмены областным судом решений Октябрьского районного суда, он заключил соглашение с ней. Она изучала материалы дела по административным делам, участвовала в одном судебном заседании в Октябрьском районном суде, но так как Ш. не смог явиться, с/з отложили. В следующем судебном заседании она не могла явиться, поэтому в решении участие адвоката не отражено. После того, как было вынесено положительное решение, адвокатами было подготовлены иски для взыскания расходов по оплате защитников. Но в областном суде решения Октябрьского районного суда были отменены. После отмены решений областным судом при новом рассмотрении жалоб вынесены были отрицательные решения, которые в последующем были отменены и административное дело в отношении Ш. прекращено. Убытки Ш. подтверждены в полном объеме, моральный вред заключается в том, что Ш. болезненно воспринимал привлечение к административной ответственности. Он сильно переживал за дальнейшую деятельность своего ИП, так как сумма 500 тысяч очень существенна для ИП. В медицинские заведения он не обращался, но его переживания были видны по его состоянию. Привлечение к административной ответственности портило его репутацию, и могли быть нарушены его контракты.
 
    Представительответчика Минфина России К.Н.В.. иск не признала и пояснила, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Это при наличии общих оснований: должны быть призваны незаконными действия должностных лиц, установлена вина этих лиц, причинен вред этими лицами. Доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц, в материалах дела не имеется. Отмена постановлений не говорит о незаконности действий должностных лиц. В части взыскания убытков сумма судебных издержек явно завышена.
 
    Во всех соглашениях с адвокатом Х., отсутствует дата. В квитанциях по данным соглашениям отсутствует печать, так же отсутствует подпись заказчика с указанием даты. Эти документы нельзя признать надлежащими. Также в материалах дела отсутствует информация о «заявлении о взыскании судебных издержек в Октябрьский районный суд» (квитанция об оплате в размере 3000 руб. от 02.04.13 г.), дате его направления. По трем соглашениям №№ 678, 679, 680 от 16.01.2013 г. по 3000 руб. (итого 9000 руб.) оплата за аналогичные дела произведена в двойном размере: указанные административные дела возбуждены по двум фактам, выявленным в одно и то же время, и по аналогичной статье, о чем уже говорилось выше. К исковому заявлению Ш.К.Р. приобщено соглашение б/н от 13.07.2013 г. на сумму в размере 1000 руб. с адвокатом Х.М.И., оплата произведена за составление искового заявления в суд, «дополнительная оплата». Сведений об указанном исковом заявлении в материалах дела нет, как и информации о направлении его в какой-либо суд. После 13.07.2013 г. состоялись заседания в Тамбовском областном суде (решение от 05.08.2013г., защитник - Д.Т.А.), за эти услуги заявитель рассчитался по акту приема-передачи выполненных работ от 05.08.2013 г. по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2013 г. Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 05.08.2013 г. по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2013 г., заключенного Ш.К.Р. с Д.Т.А., сумма услуг равна 17000 руб., а по двум административным делам - 34 000 руб. Однако указанные административные дела возбуждены по двум фактам, выявленным в одно и то же время, и по аналогичной статье. В части взыскания морального вреда требования Ш.К.Р. не признает в полном объеме. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные (неимущественные права), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей
 
    потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). В подтверждение причинения морального вреда Ш.К.Р. ссылается на то, что он в период производства по административному делу был вынужден направлять свои силы для восстановления нарушенного права, отрывать свое время от предпринимательской деятельности и направлять все свои силы, на то, чтобы доказать свою невиновность. Однако первая часть искового заявления и материалы дела противоречат этим утверждениям: Ш.К.Р. пользовался услугами адвокатов для подготовки заявлений, представления его интересов в судах, за что и просит взыскать с Российской Федерации сумму судебных издержек. На основании этого можно утверждать, что все силы и усилия для защиты интересов Ш.К.Р., а также доказательства его невиновности направлялись только адвокатами (представителями) Ш.К.Р. Доказательств того, что административное производство каким-либо образом ухудшило материальное положение Ш.К.Р., а также повлияло на развитие его предпринимательской деятельности, в материалах дела нет.
 
    Представитель третьего лица УФМС по Тамбовской области К.Л.М. иск не признала, пояснив, что в части взыскания убытков сумма судебных издержек явно завышена. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 05.08.2013 г. по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2013 г., заключенного Ш.К.Р. с Д.Т.А., сумма услуг равна 17000 руб., а по двум административным делам - 34 000 руб. Однако указанные административные дела возбуждены по двум фактам, выявленным в одно и то же время, и по аналогичной статье. Оба иностранных гражданина - Х.В.Э. и У.Р.А.у. одновременно прибыли к Ш.К.Р. 28.08.2012 г. с целью «работа» и были поставлены на миграционный учет принимающей стороной в один и тот же день. Также одновременно производились все действия в отношении этих граждан - поданы документы на оформление им разрешения на работу, которые также вовремя не были ими получены, срок пребывания без разрешения на работу одинаков, то есть, материалы дел аналогичны: трудовые договоры, протоколы, постановления и решения по делу. Большинство документов и вовсе идентичны, например, выписка из ЕГРИП, объяснение Ш.К.Р., свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, в которых проживали иностранные граждане, доверенности, уведомления и т.п. Оба дела рассматривались в судах одновременно, дополнительного времени не занимали. Таким образом, довод о том, что адвокатом Д.Т.А. работа производилась по обоим делам в полном объеме, несостоятелен и сумма иска безосновательно завышена. Также в материалах дела нет сведений об участии Д.Т.А. в суде первой инстанции, за которое взыскана сумма 1000 руб. - за участие и 4000 руб. - за изучение дел в суде первой инстанции и устные консультации. Также в материалах дела отсутствует информация, за оказание каких именно юридических услуг внесена сумма в 10000 руб. ИП Ж.И.А. 07.02.2013 и 14.02.2013 г. протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении Ш.К.Р. рассматривали разные судьи Октябрьского районного суда. После отмены постановлений по ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ в отношении Ш.К.Р. судьями Октябрьского районного суда, УФМС России по Тамбовской области обжаловало постановления суда от 07.02.2013 и 14.02.2013 г. Заседание состоялось 15 апреля 2013 г., данных о присутствии на нем представителей (адвокатов) Ш.К.Р. и о направлении им возражений нет. Соответственно, услуги адвоката в этом случае не использовались. По результатам рассмотрения, постановления Октябрьского районного суда отменены, дела направлены на новое рассмотрение. Следующее заседание состоялось 02.07.2013 г.: в Октябрьском районном суде рассматривалась жалоба Ш.К.Р. на постановление заместителя руководителя УФМС России по Тамбовской области. Для подготовки жалобы и участия в заседании Ш.К.Р., исходя из дат квитанций, привлекал Д.Т.А. Однако, сведения об участии адвоката в судебном заседании в материалах дела отсутствуют, согласно решения Октябрьского районного суда г. Тамбова присутствовали только Ш.К.Р. и Ш.Л.В. Последнее судебное заседание состоялось 05.08.2013 г. в Тамбовском областном суде по жалобе Ш.К.Р. на постановление Октябрьского районного суда от 02 июля 2013 г., оставившего жалобу Ш.К.Р. без удовлетворения. Впервые, согласно материалам дела, интересы Ш.К.Р. по административным делам по ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ от 25.12.2012 г. представляла Д.Т.А. К исковому заявлению Ш.К.Р. приобщено соглашение б/н от 13.07.2013 г. на сумму в размере 1000 руб. с адвокатом Х.М.И., оплата произведена за составление искового заявления в суд, «дополнительная оплата». Сведений об указанном исковом заявлении в материалах дела нет, как и информации о направлении его в какой-либо суд. После 13.07.2013 г. состоялись заседания в Тамбовском областном суде, решение от 05.08.2013г., защитник - Д.Т.А., за эти услуги заявитель рассчитался по акту приема-передачи выполненных работ от 05.08.2013 г. по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2013 г. По трем соглашениям №№ 678, 679, 680 от 16.01.2013 г. по 3000 руб., итого 9000 руб. Оплата за аналогичные дела произведена в двойном размере: указанные административные дела возбуждены по двум фактам, выявленным в одно и то же время, и по аналогичной статье, о чем уже говорилось выше. Также в материалах дела отсутствует информация о заявлении о взыскании судебных издержек в Октябрьский районный суд (квитанция об оплате в размере 3000 руб. от 02.04.13 г.), дате его направления. Требования Ш.К.Р. чрезмерно завышенные ввиду неразумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом несложности дел, незначительности времени их рассмотрения и небольшого объема оказанных услуг, в части: 10000 руб. за услуги ИП Ж.И.А., 10 000 руб. (1000 руб. за участие и 4000 руб. X 2) итого -за изучение дел в суде первой инстанции и устные консультации - Д.Т.А., 1000 руб. от 13.07.2013 г. с адвокатом Х.М.И. - составление искового заявления в суд, дополнительная оплата, 3000 руб. от 16.01.2013 г. с Х.М.И., 3000 руб. от 02.04.13 г. с Х.М.И. за составление искового заявления о взыскании судебных издержек, двойная оплата Д.Т.А. за аналогичные административные производства - 17000 руб. Ш.К.Р. вправе был пользоваться помощью нескольких адвокатов, но считает невозможным относить расходы на ответчика за выполнение каждым из его адвокатов за одну и ту же выполненную работу.
 
    В части взыскания морального вреда требования Ш.К.Р. также не признает в полном объеме. В подтверждение причинения морального вреда Ш.К.Р. ссылается на то, что он в период производства по административному делу был вынужден направлять свои силы для восстановления нарушенного права, отрывать свое время от предпринимательской деятельности и направлять все свои силы, на то, чтобы доказать свою невиновность. Однако первая часть искового заявления и материалы дела противоречат этим утверждениям: Ш.К.Р. пользовался услугами адвокатов для подготовки заявлений, представления его интересов в судах, за что и просит взыскать с Российской Федерации сумму судебных издержек. На основании этого можно утверждать, что все силы и усилия для защиты интересов Ш.К.Р., а также доказательства его невиновности направлялись только адвокатами (представителями) Ш.К.Р. Доказательств того, что административное производство каким-либо образом ухудшило материальное положение Ш.К.Р., а также повлияло на развитие его предпринимательской деятельности, в материалах дела нет.
 
    Факт причинения Ш.К.Р. морального вреда ничем не доказан, в том числе, состояние стресса, физические или нравственные страдания. Факт отмены постановления должностного лица, при вынесении которого было допущено нарушение, исходя из обстоятельств дела, сам по себе может являться достаточным для восстановления нарушенных прав и без денежной компенсации морального вреда.
 
    3е лицо Ш.А.Ю. в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в которым просил в иске отказать и указал, что в части взыскания убытков сумма судебных издержек явно завышена. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. По двум административным делам, которые идентичны и поэтому имеют одни и те же документы: трудовые договоры, протоколы, постановления и решения по делу, поэтому адвокату не требовалось затраты дополнительного времени. Таким образом, довод о том, что адвокатом Д.Т.А. работа производилась по обоим делам в полном объеме, несостоятелен и сумма иска безосновательно завышена. Также в материалах дела нет сведений об участии Д.Т.А. в суде первой инстанции, за которое взыскана сумма 1000 руб. - за участие и 4000 руб. - за изучение дел в суде первой инстанции и устные консультации. Факт причинения Ш.К.Р. морального вреда ничем не доказан, в том числе, состояние стресса, физические или нравственные страдания. Факт отмены постановления должностного лица, при вынесении которого было допущено нарушение, исходя из обстоятельств дела, сам по себе может являться достаточным для восстановления нарушенных прав и без денежной компенсации морального вреда.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», в счилу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. При этом выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    Отсюда следует, что по общему правилу при рассмотрении дела суд связан не только предметом, но и основанием иска.
 
    В суде установлено, что постановлениями № 074308 и № 081402 по делу об административном правонарушении от 28.12.2012, вынесенными врио заместителя руководителя УФМС России по Тамбовской области Ш.А.Ю., индивидуальный предприниматель Ш.К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.9 КоАП и назначено каждым постановлением административное наказание в виде штрафа на сумму 250 000 руб.
 
    Решениями судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.02.2013 и 14.02.2013 выше указанные постановления отменены, производство по делу прекращено.
 
    Решениями судьи Тамбовского областного суда от 15.05.2013 решения судьи районного суда от 07.02.2013 и 14.02.2013 отмены, дела возвращены на новое рассмотрение судье.
 
    При новом рассмотрении жалоб Ш.К.Р. на постановления № 074308 и № 081402 от 28.12.2012 решениями судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.07.2013 постановления № 074308 и № 081402 от 28.12.2012 в отношении Ш.К.Р. оставлены без изменения, а жалобы Ш.К.Р. без удовлетворения.
 
    Решениями судьи Тамбовского областного суда от 05 августа 2013 постановления Врио заместителя руководителя УФМС России по Тамбовской области от 28 августа 2012 в отношении Ш.К.Р. и решениями судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 июля 2013 года отменены. Производство по делам об административном правонарушении в отношении Ш.К.Р. прекращены за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.
 
    В соответствии со ст.22, ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    Согласно ст.1071 ГК РФ от имени казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
 
    В соответствии с Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 329 от 30.06.2004, таким органом является Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дел о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В соответствии с п.2 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В силу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из искового заявления истца усматривается, что постановлениями врио заместителя руководителя УФМС России по Тамбовской области № 074308 и № 081402 от 28 декабря 2012 года он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 250 000 руб.
 
    Следовательно, оснований для возмещения вреда на основании п.1 ст.1070 ГК РФ не имеется.
 
    Согласно представленным истцом доказательствам, в том числе решениями судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.02.2013, 14.02.2013года, решениями судьи Тамбовского областного суда от 05.08.2013 года незаконность действий должностных лиц не установлена. Вина судьи приговором суда не установлена.
 
    Должностное лицо, привлекая Ш.К.Р. к административной ответственности, действовал в рамках Кодекса об административном правонарушении РФ.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
 
    Истцом в обоснование требований компенсации морального вреда не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, то есть не доказан сам факт причинения вреда, и заявленного им размера компенсации.
 
    В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.26 Постановления от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1070,1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    В установленном порядке действия должностного лица незаконными признаны не были, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.К.Р. не может свидетельствовать о противоправности действий должностного лица УФМС России по Тамбовской области.
 
    По выше приведенным основаниям суд считает не могут удовлетворены и требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг адвокатов и представителя.
 
    Кроме того, не подтверждается факт несения убытков на оплату юридических услуг ИП Ж.И.А. в связи с выше указанными административными делами. Не обоснованными суд считает требования по возмещению убытков по оплате изучения материалов административного дела несколькими лицами, а также по оплате адвокату Х. составления заявлений о возмещении судебных издержек в Октябрьский районный суд г. Тамбова, поскольку с последними истец в суд не обращался и обоснование данных затрат истцом не представлено.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ при оставлении исковых требований без удовлетворения, не имеется оснований для возмещения судебных расходов по настоящему делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ш.К.Р. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 57000 рублей и компенсации моральной вреда в сумме 42917 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Решение в окончательной форме принято 29.04.2014 года.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Верно. Судья: