Решение от 21 июля 2014 года №2-1278/2014

    Дело № 2-1278/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 г. г.Воткинск
 
    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    судьи Москалева А.В.,
 
    при секретаре Лищенко Е.Б.,
 
    с участием:
 
    истицы Крюковой Л.Д. и ее представителя Русанова Г.А.,
 
    представителя ответчика – Администрации муниципального образования «город Воткинск» – Абрамовой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Л.Д. к Администрации муниципального образования «город Воткинск» о признании права собственности на долю домовладения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Крюкова Л.Д. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Воткинск» (далее – Администрация г.Воткинска) о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <*****>, <*****> (далее – имущество, жилой дом) в силу приобретательной давности, указывая следующее.
 
    С <дата> г. ФИО 2 мать истицы, и ФИО 1 проживали совместно. В <дата> г. ФИО 1 в бессрочное пользование под строительство жилого дома предоставлен земельный участок по адресу: <*****>. На земельном участке возведен жилой дом, который в <дата> г. принят в эксплуатацию. После смерти ФИО 1 . в <дата> г. ФИО 2 продолжала пользоваться жилым домом до своей смерти в <дата> г.
 
    В <дата> г. решением суда за ФИО 2 . признано право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.
 
    Истица является наследником имущества ФИО 2 ., наследство ею принято.
 
    Истица в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – Абрамова Л.Р. в суде иск не признала, просила в иске отказать в связи с отсутствием законных оснований для признания за истицей права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
    В ходе рассмотрения дела судьей в порядке статьи 43 ГПК Российской Федерации в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее – ТУ Росимущества в УР), представитель которого в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав объяснения истицы, ее представителя – Русанова Г.А., представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании договора №*** от <дата> ФИО 1 . в бессрочное пользование предоставлен земельный участок по адресу: <*****>.
 
    На указанном земельном участке возведен жилой дом, который в соответствии с актом №*** от <дата> принят в эксплуатацию.
 
    В соответствии с решением Воткинского горисполкома от <дата> земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен ФИО 1 в постоянное наследуемое владение. В подтверждение прав ФИО 1 на земельный участок ему выдано свидетельство № №***.
 
    ФИО 1 и ФИО 2 проживали в указанном жилом доме, зарегистрированы в доме по месту жительства.
 
    В <дата> г. ФИО 1 умер.
 
    Вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда от <дата> за ФИО 2 признано право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.
 
    <дата> к нотариусу <*****> ФИО3. с заявлением о принятии наследства состоящего из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, открывшегося после смерти ФИО 1 В., обратилась ФИО4 действующая на основании доверенности от имени ТУ Росимущества в УР. Заявление нотариусом принято, зарегистрировано в реестре за № №***
 
    В <дата> г. умерла ФИО 2 .
 
    Наследство, открывшееся после смерти ФИО 2 в установленном законом порядке принято истицей, приходящейся наследодателю дочерью.
 
    Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.
 
    В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
 
    Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подачи представителем ТУ Росимущества в УР заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО 1 – <дата>), в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в прежней, так в действующей редакции), обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (статья 1157).
 
    Положения статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
 
    Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
 
    Из материалов дела следует, что у ФИО 1 наследники как по закону, так и по завещанию, отсутствовали. В связи с этим его имущество являлось выморочным и в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 15 декабря 2007 г., подлежало передаче в собственность Российской Федерации.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 29 ноября 2007 г. № 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, – в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
 
    Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство ФИО 1 состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, не выдано. Вследствие этого указанное имущество в порядке наследования по закону перешло в собственность муниципального образования «город Воткинск», на котором расположено данное недвижимое имущество.
 
    Таким образом, Администрация г.Воткинска, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «город Воткинск» (часть 1 статьи 48 Устава муниципального образования «город Воткинск», принятого решением городской Думы г. Воткинска от 9 июня 2005 г. N 259), является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Исходя из смысла пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
    Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
 
    Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
 
    В пункте 15 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    В рассматриваемом случае ФИО 2 приобретая в собственность 1/2 долю в жилом доме, право на которую установлено решением Воткинского городского суда от <дата>, знала об отсутствии у нее основания для возникновения права собственности на оставшуюся 1/2 долю в праве на жилой дом. При этом ФИО 2 было известно, что после смерти ФИО 1 – предыдущего собственника спорной доли, принадлежащее ему имущество, как выморочное, подлежало передаче в собственность Российской Федерации, а впоследствии (с учетом изменения закона) перешло в собственность муниципального образования «город Воткинск».
 
    Такой вывод следует из текста решения суда от <дата>, которым за ФИО 2 признано право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, ей отказано в признании права собственности на оставшуюся долю, являющуюся выморочным имуществом.
 
    При таких обстоятельствах истицей не доказана добросовестность владения ФИО 2 спорной долей в праве собственности на жилой дом. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу ФИО 2 (а после ее смерти – истица (с учетом положений пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) владела, пользовалась имуществом (в том числе и спорной долей) как собственник 1/2 доли в праве на это имущество (статьи 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), притом, что доля ФИО 2 в праве собственности была идеальна, давала ей возможность (как долевому собственнику) пользоваться и владеть этим имуществом именно по этому основанию.
 
    На основании изложенного, иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Крюковой Л.Д. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
 
    Судья А.В. Москалев