Решение от 18 июля 2014 года №2-1278/2014

Дело № 2-1278/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июля 2014 года г. Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,
 
    при секретаре Витвинове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хоменко С.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП РФ по РХ Калиновской А.П.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хоменко С.В. через своего представителя Ярмотик В.С., действующую по доверенности, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Черногорского городского отдела УФССП РФ по РХ Калиновской А.П., выразившиеся в неисполнении решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области, которым с Хоменко А.В. в пользу Хоменко С.В. взысканы денежные средства в размере *** руб. 70 коп.
 
    В заявлении указывалось, что исполнительный лист от *** *** года поступил в Черногорский городской отдел УФССП РФ по РХ в *** года, исполнительное производство возбуждено *** года, но до настоящего времени решение суда не исполнено. Должник Хоменко А.В. является трудоспособной, имеет постоянное место работы в ООО «Теплосервис», имеет доход и имущество, но судебный пристав бездействует, не наложен арест на имущество должника, затягивается процесс исполнения. В заявлении отмечалось об отказе пристава-исполнителя в ознакомлении представителя заявителя об ознакомлении с исполнительным производством. Ссылаясь на положения ч.ч. 1 и 4 ст. 254, ст. 255, ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14, ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калиновской А.П., выразившееся в неисполнении в установленный законом двухмесячный срок требований исполнительного листа от *** № 2***, выданного *** районным судом *** о взыскании с Хоменко А.В. в пользу Хоменко С.В. денежных средств в размере *** руб. 70 коп.
 
    *** определением судьи Черногорского городского суда РХ по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП РФ по РХ.
 
    Определением судьи Черногорского городского суда от *** по делу в качестве заинтересованного лица привлечен Черногорский городской отдел УФССП РФ по РХ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Ярмотик В.С., действующая по доверенности от *** года, требования поддержала, основываясь на доводах заявления, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП РФ по РХ Калиновской А.П. в неисполнении требований исполнительного листа *** от *** года. Дополнительно представила письменные пояснения по заявлению. Указывала, что бездействие пристава-исполнителя Калиновской А.П. за период с момента возбуждения исполнительного производства (*** года) до момента подачи заявления в суд (*** года) выразилось в том, что сторонам не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику не предлагалось добровольно исполнить решение суда, не установлено место жительства должника и ее имущество, не обращено взыскание на заработную плату должника, не предпринимались иные меры по исполнению требований исполнительного листа. Считала, что судебным приставом-исполнителем, кроме запросов в банк ничего по делу не сделано. Пояснила, что с материалами исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Калиновская А.П. ее не ознакомила, не смотря на подачу *** заявления в Черногорский городской суд УФССП РФ по РХ. Ранее она не обращалась с подобным заявлением, поскольку находилась за пределами Хакасии. К представленным судебным приставом-исполнителем Калиновской А.П. документам, отнеслась скептически, считая их недостоверными.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Черногорского городского суда УФССП РФ по РХ Калиновская А.П., являющаяся еще представителем по доверенности УФССП РФ по РХ, с заявлением не согласилась, пояснив, что исполнительный лист *** поступил от Хоменко С.В. в Черногорский городского отдел УФССП РФ по РХ *** года, *** ею было возбуждено исполнительное производство *** в отношении Хоменко А.В., в этот же день она передала на отправку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и взыскателя, в постановлении предлагалось должнику добровольно исполнить решение суда. Затем она находилась в очередном отпуске с *** по *** года, ее обязанности исполняла пристав Выдрина Н.А. По выходу из отпуска она выехала по месту регистрации должника, поскольку не знала фактический адрес ее проживания, по адресу должника никого не было дома, оставляла приглашения, в *** года вынесла постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, наложила взыскание на денежную сумму должника в банке, в последствии установив фактическое место проживание должника, выехав по ее месту работы, опросила должника, вынесла постановление о взыскании долга с ее заработной платы, направив указанное постановление по месту работы должника, осмотрела жилище должника, выявила имущество, принадлежащее должнику, наложила арест на имущество, имущество выкуплено должником, общая сумма взысканная с должника путем ареста имущества составила *** руб. В адрес взыскателя направлено письмо с установлением формы перечисления взысканных денежных средств, в ходе рассмотрения дела, от представителя должника Ярмотик В.С. поступило заявление о перечислении взысканных денежных средств путем направления почтового перевода, денежные средства будут направлены взыскателю. Считала, что ею выполняются все необходимые действия по исполнению судебного акта в отношении Хоменко А.В., просила в удовлетворении требований отказать.
 
    Заинтересованное лицо – должник Хоменко А.В. в судебном заседании, считала, что со стороны судебного пристава-исполнителя Калиновской А.П. выполнены действия по взысканию долга по исполнительному листу № 2***, с нее взыскано *** руб., арестовано имущество, направлено требование по месту ее работы. Указывала, что по месту регистрации: ***1, не живет, но везде указывает этот адрес, вся корреспонденция приходит на этот адрес. До *** года она обращалась в Черногорский городской отдел УФССП РФ по РХ по исполнительному производству *** – приезжала, звонила на стационарный телефон, с целью получить в пользование автомобиль, который находится у Хоменко С.В., но об исполнительном производстве по взысканию с нее *** руб. ей никто не говорил. С *** года она не обращалась в службу судебных приставов, постановления о возбуждении исполнительного производства не получала.
 
    Заявитель Хоменко С.В., представитель Черногорского городского отдела УФССП РФ по РХ в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительности причин не явки суду не представлено.
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя, представителя заинтересованного лица.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя относится к категории длящихся обстоятельств, заявителем не допущено пропуска срока обращения в суд с заявлением на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ
 
    Согласно ч.ч. 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий или бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.
 
    В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.
 
    Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Как следует из материалов дела, исполнительный лист № ***, выданный *** года, на основании решения *** районного суда *** от *** года, поступил в Черногорский городской отдел УФССП по РХ *** года. *** судебным приставом-исполнителем Калиновской А.П. принято постановление о возбуждении исполнительного производства № *** о взыскании *** руб. 70 коп. в пользу Хоменко С.В. с должника Хоменко А.В. В постановлении должнику предложено добровольно исполнить судебный акт, также должник предупреждена об ответственности за неисполнении судебного решения (п.п. 2-10).
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства, предусмотренный п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом Калиновской А.П. нарушен не был.
 
    Кроме того, не предложение не предложение, по мнению заявителя, должнику добровольно исполнить решение суда, не затрагивают права и интересы взыскателя.
 
    Согласно списка внутренних почтовых отправлений *** от *** указанное постановление направлено в адреса должника Хоменко А.В. (№ 5) и взыскателя Хоменко С.В. (№ 9) почтовым отправлением с простым уведомлением.
 
    Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 441-ФЗ).
 
    Таким образом, не получение сторонами исполнительного производства, направленных в их адрес исполнительных документов, не свидетельствует о бездействии судебного пристава Калиновской А.П.
 
    Из исполнительного производства *** следует, что судебным приставом Калиновской А.П. совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в учетно-регистрационные органы, налоговые органы, кредитные учреждения. Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Банк «***» филиал «Хакасия» (постановление от *** года). Должнику ограничен выезд за пределы РФ (постановление от *** года). Совершены выезды по месту регистрации должника (акты от *** года, *** года), по месту фактического проживания (*** года, *** года). Взято объяснение с должника, установлено место работы должника. Копия исполнительного документа направлена по месту работы должника (постановление от *** года). Предъявлено требование должнику (*** года). Обследовано жилое помещение, в котором проживает должник (*** года). Наложен арест на имущество должника (акты от *** года, *** года). Должник ходатайствовал о собственной реализации имущества, им внесена плата за имущество в размере *** руб. В адрес взыскателя направлен запрос от *** *** банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
 
    Таким образом, приставом-исполнителем Калиновской А.П. в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнении решения суда материалами дела не подтверждается.
 
    При этом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.
 
    В не осуществлении действий по исполнению исполнительного производства в течение двух месяцев, установленных ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вины судебного пристава-исполнителя Калиновской А.П. не установлено, поскольку в период с *** по *** исполнительное производство *** у нее на исполнении не находилось по причине нахождения в очередном ежегодном отпуске, согласно положениям ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что подтверждается выпиской из приказа УФССП России по РХ от *** № ***, сообщением Черногорского городского отдела УФССП РФ по РХ от *** № *** На период отпуска обязанности Калиновской А.П. исполняла судебный пристав-исполнитель Выдрина Н.А., бездействие которой заявителем не обжалуется.
 
    Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы, о бездействии судебного пристава-исполнителя Калиновской А.П. в не направлении сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении должнику возможности добровольно исполнить решение суда, не установлению места жительства должника и его имущества, не обращения взыскания на заработную плату должника. Тем самым права заявителя не нарушены.
 
    Заявителем не сформулированы иные формы бездействия судебного пристава-исполнителя Калиновской А.П.
 
    Довод представителя заявителя о том, что пристав Калиновская А.П. отказывает в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку, как сама пояснила в судебном заседании представитель заявителя, с указанным письменным заявлением она в службу судебных приставов не обращалась. Из содержания представленных суду копий заявлений, направленных представителем заявителя в Черногорский городской отдел УФССП РФ по РХ *** и *** года, следует, что они не содержат в себе ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
 
    Довод представителя заявителя о том, что материалы исполнительного производства *** составлены задним числом, после подачи в суд заявления об оспаривании бездействия пристава Калиновской А.П., не подтвержден материалами дела, выражает субъективное мнение представителя заявителя, а потому не заслуживает внимания.
 
    Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о его незаконном бездействии.
 
    Таким образом, доводы, отраженные в заявлении Хоменко С.В., не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Черногорского городского отдела УФССП РФ по РХ Калиновской А.П.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Хоменко С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Калиновской А.П., выразившееся в неисполнении в установленный законом двухмесячный срок требований исполнительного листа от *** № ***, выданного *** районным судом ***, о взыскании с Хоменко А.В. в пользу Хоменко С.В. денежных средств в размере *** руб. 70 коп., отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Н. Лемперт
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.07.2014 года.
 
    Судья И.Н. Лемперт