Решение от 18 июня 2014 года №2-1278/2014

    Дело № 2-1278 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
 
    при секретаре Мошкиной Е.В.,
 
    с участием истца Симонян М.А.,
 
    ее представителя адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты НО ТОКА <адрес> Човушяна В.О., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян М.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> стационара Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи. За время работы врачом <данные изъяты> имеет многочисленные поощрения, благодарности, грамоты за добросовестный труд.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и.о. главного врача ГБУЗ
 
    ФИО4, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за <данные изъяты> Данный приказ вынесен в:тзии с Приказом <данные изъяты> <адрес> №, Приказом <данные изъяты> <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № «О госпитализации пациентов в стационары <адрес>» иозании Протокола врачебной комиссии об анализе обоснованности лнзации и качества оказания медицинской помощи в <данные изъяты> ГБУЗ «КБСМП». Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене.
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана и.о. главного врача в ее кабинет для беседы, где мне, без объяснения причин, было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае мне было обещано увольнение по какой-нибудь нелицеприятной статье трудового кодекса РФ.
 
    Никаких объяснений перед применением дисциплинарного взыскания у нее не было истребовано, акт о ее отказе от дачи объяснений также составлен не был.
 
    Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании протокола врачебной комиссии об анализе обоснованности госпитализации и качества оказания медицинской помощи в терапевтическом отделении ГБУЗ «КБСМП», она не была приглашена для дачи объяснений на заседание данной комиссии, с результатами проверки и актом о наличии оснований к привлечению ее к дисциплинарной ответственности, а также протоколом заседания комиссии я не ознакомлена.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном с диагнозом
 
    <данные изъяты>, поэтому с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией <данные изъяты> ею выполняются добросовестно, уже на протяжении многих лет. За время работы жалоб со стороны больных по поводу проводимого им лечения не поступало, дисциплинарных взысканий она не имела. Ей предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она отказывалась. J
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В чем выражен дисциплинарный проступок, за который объявлен выговор, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Работодатель обязан конкретизировать, какими действиями работник нарушил требования какого пункта и какого документа.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Считаю, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора со стороны работодателя не был соблюден принцип соразмерности проступка и наказания, а также не учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При таких обстоятельствах наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора является неадекватной мерой и не может быть признано законным и обоснованным.
 
    Указала, что применением незаконного дисциплинарного взыскания работодатель нанес ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, подавленном состоянии, она чувствует себя униженной, все это сопровождается повышением артериального давления, бессонницей.
 
    Просила признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области
 
    Клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора <данные изъяты> ГБУЗ «КБСМП» Симонян М.А., взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Симонян М.А расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что после того, как в ГБУЗ «Клинической больницы скорой медицинской помощи» произошла смена руководства, началась череда увольнений. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> умер пациент. Данного пациента истец не наблюдала, его принимал сотрудник ФИО12 На тот момент она находилась в отпуске, ее вызвали из отпуска, для того, чтобы она написала посмертный эпикриз, так как это было некому сделать. Так как она не видела пациента и не наблюдала за ним, то записи ею были сделаны на основании записей в медицинской книжке. После чего и.о. ГБУЗ «Клинической больницы скорой медицинской помощи» ФИО4 стала предъявлять ей претензии в связи постановкой неверного диагноза, после чего в отношении нее и остальных сотрудников последовало вынесение выговоров. Основания выговора, как пояснила и.о. ГБУЗ «Клинической больницы скорой медицинской помощи» ФИО4 состояло в том, что истец не может отбирать пациентов, которые не должны умирать в стационаре, чтобы не портить репутацию больницы. На данный выговор истец не отреагировала, в связи с тем, что не хотела портить взаимоотношения с руководством. Затем и.о. ГБУЗ «Клинической больницы скорой медицинской помощи» ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ ее снова вызвала к себе, попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что ее не устраивает работа истца, пояснив, что иначе уволит по статье, также предложила перейти работать <данные изъяты> или же уволит. ДД.ММ.ГГГГ и.о. ГБУЗ «Клинической больницы скорой медицинской помощи» ФИО4 стала ей угрожать тем, что вынесет истцу два выговора и уволит по статье, после чего истец ушла на больничный, по выходу ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении. Объяснений до вынесения оспариваемого приказа ей не предлагалось представить. и.о. ГБУЗ «Клинической больницы скорой медицинской помощи» ФИО4 в устной форме пояснила, что истец ненадлежащим образом пишет эпикризы, ведет записи в медицинских книжках. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истцаадвокат Човушян В.О. исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи»,извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, представлено ходатайство об отложении судебного заедания в связи с нахождением представителя ответчика ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, которое судом с учетом мнения участников процесса оставлено без удовлетворения ввиду того, что с исковым заявлением ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, получил судебную повестку в судебное заседание, имел возможность обеспечить явку другого представителя и представить свои возражения относительно иска, данную возможность не реализовал. Кроме того, при разрешении ходатайства суд учел, что нахождение сотрудника юридического лица в отпуске не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.
 
    Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
    В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
 
    Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.
 
    В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», с ДД.ММ.ГГГГ переведена должность <данные изъяты> стационараГосударственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи»,что следует из копии е трудовой книжки.
 
    Приказом и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения врачебной комиссии по факту летального исхода при лечении пациента <данные изъяты> (карта стационарного больного №),<данные изъяты> Симонян М.А. за недостаточный контроль качества оказания медицинской помощи больному <данные изъяты> (карта стационарного больного №) и качества оформления медицинской документации объявлен выговор.
 
    Также судом установлено, что приказом и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи»№ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом <данные изъяты> и <данные изъяты> №, Приказом <данные изъяты> <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № «О госпитализации пациентов в стационары <адрес>» и на основании Протокола врачебной комиссии об анализе обоснованности госпитализации и качества оказания медицинской помощи в <данные изъяты> ГБУЗ «КБСМП» <данные изъяты> Симонян М.А. за отсутствие должного контроля качества оказания медицинской помощи, необоснованную госпитализацию пациентов в терапевтическое отделение, неэффективное использование средств ОМС объявлен выговор.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец работает <данные изъяты> ГБУЗ «Клинической больницы скорой медицинской помощи» <данные изъяты>, по роду деятельности контактирует с истцом часто, может охарактеризовать истца только с положительной стороны, отрицательные отзывы в отношении истца не слышал. Не слышал, что установлены факты необоснованной госпитализации пациента истцом.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что знает истца по роду деятельности с конца ДД.ММ.ГГГГ дискриминации и сокращения штата в ГБУЗ «Клинической больницы скорой медицинской помощи» установлено не было. Охарактеризовать истца может как добродушного, адекватного человека.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что знает истца по роду деятельности, находится с нею в дружеских отношениях. Считает, что истец- высокопрофессиональный специалист, отношение больных к истцу очень хорошее. Свидетель была госпитализирована в ГБУЗ «Клинической больницы скорой медицинской помощи» в ДД.ММ.ГГГГ,истец советовалась с ней, что ей делать, поскольку и.о. ГБУЗ «Клинической больницы скорой медицинской помощи» ФИО4 заставляет ее написать заявление об увольнении по собственному желанию или же уволит ее по статье, свидетель ей посоветовала, что бы она не подавала заявление об увольнении. После этого истец позвонила и сообщила, что ей и.о. ГБУЗ «Клинической больницы скорой медицинской помощи» ФИО4 вынесла выговор, а потом истец сообщила, что ее уволили по статье.
 
    В оспариваемом приказе отсутствует указание на совершенный проступок, а именно, указание на конкретные нарушения, совершенные истцом, таким образом, в нем не конкретизировано, в чем выразилось отсутствие истцом должного контроля качества оказания медицинской помощи, необоснованная госпитализация пациентов в терапевтическое отделение, неэффективное использование средств ОМС, то есть неисполнение истцом своих трудовых обязанностей надлежащим образом.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к делам о наложении на работника дисциплинарного взыскания, бремя доказывания наличия законного основания к наложению дисциплинарного взыскания и соблюдению порядка применения дисциплинарного взыскания возложено на ответчика.
 
    Указанная обязанность разъяснена ответчику в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств законности действий работодателя.
 
    Кроме того, суд учитывает, что при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Суду представлены почетная грамота, грамоты, благодарности, которыми истец была награждена за период работы.
 
    Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № применено к истцу необоснованно, а потому требования истца о признании незаконным и его отмене указанного приказа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
 
    Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания, в результате чего ей причинены нравственные страдания, Симонян М.А. был причинен моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда Симонян М.А. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Симонян М.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. за выдачу доверенности, в размере <данные изъяты> оплата услуг представителя.
 
    В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета № об уплате Симонян М.А. расходов по оплате услуг адвоката на сумму <данные изъяты> представление ее интересов в суде.
 
    При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов и определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца при рассмотрении дела,и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ведение адвокатом Човушяном В.О. судебных дел в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер государственной пошлины по удовлетворенным судом исковым требованиям составляет <данные изъяты>., таким образом, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Симонян М.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вредаудовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача
 
    Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области Клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ «КБСМП» Симонян М.А..
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Симонян М.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Н.Тарасова
 
    Решение в окончательной форме принято 23.06.2014 года.