Решение от 29 сентября 2014 года №2-1278/2014

Решение по гражданскому делу
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.
 
Дело № 2-1278/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    29 сентября 2014 года мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского краяО.В.Федоренко, при секретаре Ивановой Д.С.,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Козляткиной А.А.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Форне Кондитер» о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    <Козляткина А.А.1> обратилась к мировому судье с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Форне Кондитер» о защите прав потребителей.
 
    В судебном заседании <ДАТА2> представителем истца было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <ДАТА3> между ООО «Форне-кондитер» и <Козляткиной А.А.1>, предметом которого явился контейнер для рулета пластик (РК-40) по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форне кондитер» в пользу <Козляткиной А.А.1>: возврат стоимости товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>; убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы.
 
    В обоснование заявленных требований указывая на то, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в магазине «Любимый» ООО «Форне кондитер» по <АДРЕС> истцом был приобретён товар на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе рулет ореховый за сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласно кассовому чеку и его копии <НОМЕР>. Одномоментно ей был продан контейнер для рулета пластик (РК-40) за цену <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при этом истец не изъявила желания на его приобретение. Продавец-кассир объяснила, что рулет без контейнера не может продаваться, сославшись на санитарные нормы. На контейнере имелся отдельный штрих-код и о его покупке свидетельствует отдельная позиция в кассовом чеке. Ответчиком нарушены требования ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», гласящей о том, что «...запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объёме...». Таким образом, ответчик обязан произвести возврат суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплаченных за товар, покупка которого истцу была навязана. Кроме того, для разрешения вопроса о своих нарушенных правах покупателя она вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплатив юристу <ОБЕЗЛИЧЕНО> за консультацию и составление претензии. <ДАТА4> ответчику истцом была предъявлена письменная претензия об устранении нарушенных прав и возмещении понесённых убытков. Факт получения претензии <ДАТА5> подтверждается подписью принявшего ее сотрудника ответчика на почтовом уведомлении. Ответа на претензию до настоящего времени не получено, нарушение прав не устранено. Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Расчет неустойки представлен за период времени с <ДАТА6> по предположительный день вынесения судом решения <ДАТА7>, то есть за 325 дней. Общая стоимость приобретённого товара составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, размер неустойки: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 1 % = 2 руб. 37 коп. х 325 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма в качестве неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также истец просила взыскать штраф, в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.  В ходатайстве истец просила взыскать с ответчика судебные расходы:  на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из них:<ОБЕЗЛИЧЕНО> - предварительная консультация; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - составление искового заявления; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - представительство в суде по поддержанию заявленных исковых требований; <ОБЕЗЛИЧЕНО> за нотариальное удостоверение доверенности на представителя нотариусу <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплачено, за почтовое отправление (заказное письмо с уведомлением) претензии в адрес ответчика; 40 рублей за изготовление светокопий документов, прилагаемых к исковому заявлению; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за почтовое отправление искового заявления и пакета документов в суд, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В судебное заседание истец <ФИО3> не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца <Козляткиной А.А.1>- <Мельников С.В.4> в судебном заседании поддержал пояснения данные в предварительном судебном заседании и указанные в уточненном исковом заявлении, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, в том числе и судебные расходы.
 
    Ответчик представитель  ООО «Форне Кондитер» - <Черниченко Е.М.5> в судебном заседании поддержал пояснения данные в предварительном судебном заседании, возражал, против удовлетворения исковых требований, указав на доводы изложенные в письменных возражениях. В которых ответчик указывал, что с исковыми требованиями <Козляткиной А.А.1> ООО «Форне Кондитер» не согласно по следующим основаниям. ООО «Форне Кондитер» осуществляет деятельность по реализации кондитерских изделий в торговой точке, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от «01» января 2013г., заключенного между ИП <ФИО6> (Арендодатель) и ООО «Форне Кондитер» (Арендатор). При этом реализацию кондитерских изделий, в том числе рулеты, ООО «Форне Кондитер» осуществляет в упакованном виде без взимания дополнительной платы за упаковку, что соответствует положениям п. 35 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N55. Приобретение истцом дополнительной упаковки не может свидетельствовать о нарушении его прав ответчиком. У истца имелась возможность приобрести товар (рулет) без контейнера. Учитывая наличие возможности приобретения в магазине аналогичного товара (рулета) без пластикового контейнера, а также наличие на контейнере информации о товаре и его стоимости (штрих-код), информацию о стоимости самого рулета, заявление о приобретении рулета вместе с контейнером исходило от истца, его право приобрести вместе с рулетом пластиковый контейнер или отказаться от него ответчиком никак не ограничивалось. Доказательств того, что истец был понужден к приобретению контейнера для рулета пластик (РК-40), им не представлено. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают добровольность истца на приобретение указанного контейнера. Поскольку истец в добровольном порядке выразил свое согласие на приобретение контейнера для рулета, то ему он был продан. При указанных обстоятельствах, заключенный договор розничной купли-продажи соответствует п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, согласно ст. 495 ГК РФ если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Истец же с претензией на нарушение прав потребителя обратился спустя 48 дней, что, учитывая конкретные обстоятельства обязательства, выходит за рамки разумности. Таким образом, учитывая вышеназванные сроки для предъявления требований к продавцу, истцом при обращении с претензией они были пропущены. В связи с этим не обосновано и требование о взыскании неустойки. Тем более при расчете с общей стоимости приобретенного товара. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований <Козляткиной А.А.1> отказать.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,
руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, предоставленные сторонами.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в судебном заседании, установил:
 
    Согласно  представленной копии чека <НОМЕР> от <ДАТА3> в ООО «Форне кондитер» истцом был приобретен товар на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., со скидкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе рулет Ореховый 1 кг (Форне) стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., со скидкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., контейнер для рулета 1 шт. пластик (РК-40), стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., со скидкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается чеком от <ДАТА10> в 18:09.
 
    <ДАТА11> истец направил претензию в ООО «Форне кондитер» с требованиями, о возврате суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплаченных за товар, покупка, которая была навязана истцу, а также убытков, понесенных в связи с необходимостью обращения за юридической помощью. Данная претензия была получена ответчиком <ДАТА5>, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Однако ответа не последовало со стороны ответчика.
 
      Согласно ч.2 ст.16Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом полное равноправие сторон является одним из главных принципов договорных отношений. Данная статья определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из указанных норм закона следует, что потребители имеют право свободно приобретать именно те товары и услуги, которые им необходимы. Данное положение означает, что любой товар, находящийся в магазине, должен быть продан, а любая услуга, относящаяся к профилю исполнителя, - оказана по требованию потребителя. При этом выбор должен быть действительно свободным, без какого-либо принуждения прямого или косвенного, а поэтому не допускается условием приобретения одних товаров (работ, услуг) ставить условия приобретения других.
 
    Нарушение прав потребителя может выражаться в выполнении дополнительных работ (услуг) для потребителя за плату без его согласия. Если потребитель не дал предварительного согласия на выполнение дополнительных работ (услуг) и отказался их принять после выполнения, он вправе отказаться от их оплаты, а если эти работы (услуги) оплачены, потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Согласно п. 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя. Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия. Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов. В случае доставки крупногабаритного товара силами покупателя продавец обязан бесплатно обеспечить погрузку товара на транспортное средство покупателя.
 
    Действительно, согласно п.35 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, развесные продовольственные товары передаются покупателю в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы. Для упаковки используются материалы, соответствующие обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
 
    Однако в судебном заседании со стороны истца не представлено доказательств того, что приобретение контейнера для рулета было навязано со стороны ответчика, и приобретение рулета без контейнера было невозможно.
 
    Ответчик в судебном заседании не отрицал, а также данный факт был подтвержден и допрошенным в судебном заседании свидетелем товароведом <ФИО7>, что в магазине ООО «Форне кондитер», осуществлялась в 2013 году  реализацию кондитерских изделий, в том числе рулетов. Продажа данных рулетов производилась как в контейнерах пластиковых, на коробке которых имелось 2 штрих-кода, один за рулет, второй за контейнер, что не отрицалось в судебном заседании и со стороны представителя истца, также осуществлялась продажа тех же рулетов на разновес непосредственно в витрине кондитерских изделий продавцом, расположенной рядом с холодильной витриной, где осуществлялась продажа и упаковка рулетов и иных кондитерских изделий в бесплатную по выбору покупателя упаковку.
 
    Таким образом, покупателю предоставляется право выбора для удобства и по своему усмотрению, либо приобрести рулет в упаковке - прозрачном контейнере, при этом оплатив за него отдельно, либо приобрести тот же товар без упаковки, либо упаковать на свой выбор в подложку, картонную упаковку, либо иной вид упаковки, при этом не оплачивая упаковку.
 
    Истец ссылается в обоснование своих требований на то, что приобретение контейнера для рулета ей было навязано, поскольку рулет, который она брала со стеллажа, был уже в контейнере, стоимость которого была, пробита на кассе. При этом ответчик  в судебном заседании пояснил, что те же рулеты продаются в том же магазине на разновес без упаковки на другой витрине расположенной рядом, что не отрицалось со стороны представителя истца.
 
    Однако допрошенный со стороны истца свидетель <ФИО8>, пояснила, что в тот момент как она помнит рулеты продавались только в контейнерах. Однако тот факт, что рулеты продавали как на разновес, так и в контейнерах подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО7>, которая является старшим продавцом  кондитерского отдела и на протяжении уже нескольких лет работает в данном магазине и ей известна продаваемая продукция,  а также  <ФИО9>, которая является постоянным покупателем в данном магазине и суд не усматривает какой-либо заинтересованности ее в рассматриваемом споре. Тот факт, что ее пригласил представитель ответчика в судебное заседание по ее желанию, не может служить основанием ее заинтересованности, поскольку стороны вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Как и тот факт, что свидетель <ФИО7> не смогла назвать точно стоимость контейнера и точную дату, когда плата за контейнеры не стала взиматься, поскольку  старший продавец не обязана знать и точно помнить данные сведения, и это не может служить основанием для недоверия ее показаниям в целом, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности да дачу заведомо ложных показаний,  каких-либо противоречий в их показаниях мировой судья не усматривает.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что истцу было предоставлено право выбора, либо приобрести, как она указывает рулет уже в контейнере, либо на разновес, без упаковки и взимания дополнительной платы.
 
    Кроме того, это не лишало истца, в случае, не согласия оплачивать упаковку, приобрести рулет в иной бесплатный вид упаковки, попросит переложить рулет. Однако как следует, из показаний свидетеля <ФИО8>,  истец увидела на мониторе компьютера, что ей пробили стоимость контейнера, она возмутилась, однако претензий она не предъявила,  рассчиталась, потребовал чек и они ушли, при этом на контейнере был штрих код.
 
    Тот факт, что истице бы не продали рулет без контейнера, какими-либо доказательствами не подтвержден.
 
    Истец не был лишен возможности отказаться от приобретения контейнера, и не заключать сделку по купли-продажи как рулета, так и контейнера отдельно.
 
    В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что права истца действиями ответчика нарушены не были, покупателю, предоставляется право свободно приобретать именно те товары, которые ему необходимы. Истец приобрел рулет и контейнер для него, в связи с чем, воспользовался своим правом выбора. При этом, как  пояснил представитель истца в судебном заседании, на контейнере, при приобретении рулета было нанесено два шрих кода, на одном было указано наименование рулета, а на втором  контейнер.
 
    Кроме того, суд также учитывает, что когда истцу на кассе пробили стоимость рулета, а затем и контейнера, она была не согласна с взиманием с нее стоимости контейнера, однако от покупки она не отказалась, хотя имела возможность отказаться от приобретения товара, который она не хотела приобретать и возвратить товар обратно на кассе, не оплачивая за него, и приобрести рулет без упаковки, положив его в другой вид упаковки, либо попросить о перефасовке товара в другой, бесплатный фасовочный пакет. Доводы представителя истца о том, что кассир сказал, что они согласно санитарным нормам не продают без контейнера голословны, и не подтверждены какими-либо доказательствами, нормы законодательства предусматривают лишь, что развесные продовольственные товары передаются покупателю в упакованном виде.
 
    В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о вынужденном заключении ею договора купли-продажи контейнера для рулета, не доказан факт того, что приобретение рулета было обусловлено приобретением упаковки для нее- контейнера, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости товара.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в магазине ООО  «Форне кондитер» покупателям предоставляется на свой выбор либо приобретать рулеты в контейнере упаковочном с дополнительной оплатой, либо приобрести этот же товар без дополнительнойплата за фасовочный материал.
 
    Каких-либо доказательств, со стороны истца о том, что ему навязали приобретение контейнера для рулета, суду представлено не было, и доводы представителя истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
 
    В ходе судебного разбирательства не установлено, требовала ли истец замены продуктов- рулета, расфасованного в контейнер в бесплатный фасовочный пакет, доказательств отказа также не представлено. Истец приобрела товар, увидев в чеке вид товара его стоимость, оплатила его стоимость и ушла домой, пользоваться приобретенным товаром, согласившись на заключение добровольно договора купли-продажи.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушений п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», со стороны ответчика ООО «Форне кондитер» не было, и доказательств обратного со стороны истца не представлено. В связи с чем, истцу в иске к ООО «Форне кондитер» необходимо отказать в полном объеме.
 
    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Доводы истца  о возврате стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  в виду обуславливании приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, являются неосновательными, так как истцом не было представлено доказательств того, что приобретение рулета обязательно обусловлено приобретением контейнера. 
 
    Требования о возмещении морального вреда вытекают из тех же  обстоятельств, что и требование о возмещении материального вреда. 
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д./.
 
    Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу не установлена, следовательно, ответчик, не должен нести перед истцом ответственность по возмещению морального вреда, поскольку с его стороны не произошло нарушение прав истца.
 
    Также не подлежит удовлетворению и требования о взыскании штрафа, и неустойки, поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о возмещении материального и морального вреда необходимо отказать.
 
    С учетом всего изложенного,  суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с недоказанностью.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов присуждается сторонам пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и издержек,  также удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    В данном случае, истец был освобожден при подачи искового заявления от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем, согласно ч.4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований <Козляткиной А.А.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Форне Кондитер» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края.
 
 
    Мировой судья                                                                                  О.В.Федоренко