Решение от 29 апреля 2013 года №2-1278/2013

    Дело №2-1278\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2013 года г.Орехово-Зуево
 
    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,
 
    при секретаре Миловой И.И.,
 
    с участием прокурора Горьковой Т.В.,
 
    адвоката по ордеру и представителя истца Монахова В.Б. по доверенности Волченкова В.Н.,
 
    представителя истца по доверенности Водомеровой М.Г.,
 
    представителя ответчика ЗАО «Аграрное» по доверенности Баранова М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Владимира Борисовича к ЗАО «Аграрное» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «Аграрное» на должность водителя бензозаправщика 1 класса. Согласно условий заключенного с ним трудового договора, режим работы был определен следующим образом: с 14 октября до 15 апреля – с 8.00 часов до 13.00 часов по вторникам и пятницам, с 15 апреля до 15 октября – с 8.00 часов до 13.00 часов ежедневно с понедельника по пятницу. За время работы нареканий со стороны работодателя к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ (в четверг) с сильной зубной болью он обратился к стоматологу, где ему на зуб положили мышьяк и предложили прийти на удаление зуба на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) после удаления зуба, он поскользнулся и подвернул ногу, в связи с чем обратился к врачу-травматологу. С данными заболеваниями он находился на лечении с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе в связи с обострившейся язвенной болезнью. О своих заболеваниях он сообщал в отдел кадров и начальнику гаража. ДД.ММ.ГГГГ медицинские документы в отдел кадров приносила его жена Водомерова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где начальник отдела кадров вручила ему приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительных причин 31 января и ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему вручили приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения с 14 на ДД.ММ.ГГГГ. С данными приказами не согласен, считает их незаконными, т.к. нарушены требования действующего трудового законодательства. Просит оспариваемые приказы отменить, восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика аннулировать записи в его трудовой книжке № и № об увольнении и изменении даты увольнения, взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Адвокат истца Волченков В.Н., представляющий его также и по доверенности и представитель истца по доверенности Водомерова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснили, что ответчик не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора, у истца был нерабочим днем (четверг). А ДД.ММ.ГГГГ он по состоянию здоровья не мог исполнять трудовые обязанности, о чем свидетельствуют медицинские документы. Также был нарушен порядок увольнения – Монахову В.Б. в установленном порядке не было предложено дать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ он на работе не был, а приезжала его гражданская жена – Ваодомерова М.Г., которая привозила медицинские документы. Просят иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «Аграрное» - Баранов М.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец был уволен на законных основаниях в связи с совершением прогула ДД.ММ.ГГГГ. Согласны с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной и данный день указан в оспариваемых приказах ошибочно. Представленные истцом оправдательные документы по ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнение, т.к. они запрашивали медицинские учреждения и получили ответы, что Монахов В.Б. за медицинской помощью не обращался. Просит в иске отказать.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, прихожу к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что между Монаховым В.Б. и ЗАО «Аграрное» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствие с условиями которого истец принимается ответчиком в автогараж на должность водителя бензозаправщика 1 класса с режимом работы: с 14 октября до 15 апреля – с 8.00 часов до 13.00 часов по вторникам и пятницам, с 15 апреля до 15 октября – с 8.00 часов до 13.00 часов ежедневно с понедельника по пятницу (л.д.10).
 
    В этот же день ЗАО «Аграрное» издан приказ № о приеме Монахова В.Б. на работу в автогараж водителем бензозаправщика (л.д. 64).
 
    Приказом генерального директора ЗАО «Аграрное» № от ДД.ММ.ГГГГ Монахов В.Б. уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 3).
 
    Приказом генерального директора ЗАО «Аграрное» № от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата увольнения изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Данное основание - п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В силу норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула.
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Из материалов дела, пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей следует, что Монахов В.Б. действительно отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, суд не может признать оспариваемые приказы законными и обоснованными на основании следующего:
 
    Согласно условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, истец должен работать с 8.00 часов по 13.00 часов только по вторникам и пятницам. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ был четвергом, т.е. не рабочим для истца днем и прогул в этот день в оспариваемых приказах указан незаконно.
 
    Также суд считает, что сторона истца в судебном заседании представила объективные и относимые доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на своем рабочем месте по уважительным причинам – в связи с заболеванием зубов и полученной после этого травмой. Представленные стороной истца медицинские документы (справка о нахождении у стоматолога, выписка из медицинской карты амбулаторного больного, амбулаторная карта Монахова В.Б.-л.д. 8, 9, 79-81), стороной ответчика не опровергнуты, в установленном порядке недействительными не признаны и оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Факт обращения Монахова В.Б. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ врач-травматолог Борисов С.С.
 
    Указанные показания свидетеля Борисова С.С. и представленные стороной истца медицинские документы, указывают на формальный характер ответов Главного врача МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» Генеральному директору ЗАО «Аграрное» об отсутствии сведений об обращениях истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ссылку стороны ответчика на данные ответы в обоснование своей позиции (л.д.55, 59) суд не может признать состоятельной. Кроме того, данные ответы датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент увольнения истца сторона ответчика ими не располагала, а представленные Монаховым В.Б. оправдательные медицинские документы без каких-либо оснований при решении вопроса о его увольнении во внимание приняты не были.
 
    Также суд считает, что работодатель не представил доказательств соблюдения им порядка увольнения истца.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Суд пришел к выводу о незаконности увольнения Монахова В.Б. с занимаемой должности, поскольку работодателем был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения, так как письменные объяснения по факту вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины работодателем у него в установленный законом срок затребованы не были. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона ответчика – таковым доказательством не является, т.к. составлен в день, когда истец находился на листке нетрудоспособности (л.д. 61). Из смысла же и содержания ст. 193 ТК РФ следует, что соответствующий акт об отказе от дачи объяснений составляется лишь в случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не будет представлено.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ – дата, когда истец должен был приступить к работе - ответчик не был лишен возможности затребовать от истца соответствующее объяснение, а истец имел право его представить, что могло повлиять на решение работодателя о наложении дисциплинарного взыскания.
 
    В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Поскольку увольнение истца является незаконным и совершено с нарушением установленного порядка, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Монахова В.Б. о признании незаконными и отмене оспариваемых приказов, восстановлении его на работе в должности водителя бензозаправщика 1 класса автогаража ЗАО «Аграрное», возложения обязанности на ЗАО «Аграрное» аннулировать записи в трудовой книжке истца № об его увольнении и № об изменении даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    В судебном заседании не оспаривается сторонами расчет ответчика среднедневного заработка Монахова В.Б. – <данные изъяты> и среднемесячного заработка истца – <данные изъяты> рублей. (л.д. 82).
 
    Принимая во внимание, что Монахов В.Б. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда время вынужденного прогула составило 2 месяца и 10 рабочих дней в апреле 2013 года (16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25,26, 29), согласно графику трудового договора (с 15 апреля до 15 октября – с 8.00 часов до 13.00 часов ежедневно с понедельника по пятницу).
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>
 
    Суд считает, что истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ определяется в размере <данные изъяты> рублей и подлежит возмещению независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего налогового законодательства истец по трудовому спору освобождается от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 195-198, 211 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Монахова Владимира Борисовича удовлетворить.
 
    Признать незаконными и отменить приказы ЗАО «Аграрное» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Монахова Владимира Борисовича и № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения Монахова Владимира Борисовича.
 
    Восстановить Монахова Владимира Борисовича на работе в должности водителя бензозаправщика 1 класса автогаража ЗАО «Аграрное».
 
    Обязать ЗАО «Аграрное» аннулировать записи в трудовой книжке Монахова Владимира Борисовича № об его увольнении и № об изменении даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ЗАО «Аграрное» в пользу Монахова Владимира Борисовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «Аграрное» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Решение в части восстановления Монахова Владимира Борисовича на работе в должности водителя бензозаправщика 1 класса автогаража ЗАО «Аграрное» обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
    Судья: И.Н. Щипанов
 
    Мотивированное решение составлено 30 апреля 2013 года