Решение от 28 марта 2014 года №2-1278/14

    Дело № 2-1278/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.04.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 марта 2014 года                           
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Реут О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова А.С. к ООО «***», Комар А.Ю. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Новожилов А.С. обратился в суд с иском к ООО «***» и Комар А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей ему автомашине марки «***», госномер №***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Комар А.Ю., управлявшая автомобилем марки «***», госномер №***. Гражданская ответственность водителя Комар А.Ю. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «***». Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Стоимость услуг оценщика составила *** руб., кроме того, за производство дефектовки истцом уплачено *** руб. *** страховая компания ООО «***» перечислила истцу страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. Указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Просит взыскать с Комар А.Ю. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, *** руб. *** коп., с ООО «***» - *** руб. *** коп. (***) пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого из ответчиков.
 
    В связи с предъявлением ответчиком Комар А.Ю. страхового полиса ДСАГО на сумму *** руб., *** представитель истца представила уточненные исковые требования: просит взыскать с ответчика ООО «***» страховое возмещение по договору ДСАГО *** руб. *** коп., по договору ОСАГО – *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
 
    В судебном заседании истец Новожилов А.С. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Новожилова Е.Ю. уточненные исковые требования к ответчику ООО «***» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.
 
    Представитель ответчика ООО «***» Козлова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что перечисленной истцу суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. достаточно для приведения автомобиля «***» в доаварийное состояние, представила консультационное заключение №*** от *** независимой экспертизы Группы компаний «***» согласно которому повреждения в виде разлома полимерной облицовки заднего бампера автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП ***.
 
    Ответчик Комар А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
 
    В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из материалов дела усматривается, что ***. Адрес*** произошло столкновение двух транспортных средств:
 
    - автомобиля марки «***», госномер №***, принадлежащего Комар А.Ю. и под ее управлением;
 
    - автомобиля марки «***», госномер №***, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП является водитель Комар А.Ю., которая согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от *** управляя автомобилем, не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «***», за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность водителя Комар А.Ю. застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО (лимит ответственности страховщика *** руб.).
 
    Как следует из материалов дела *** истец обратился в ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Платежным поручением от *** ООО «***» произвело перечисление страхового возмещения истцу в сумме *** руб. *** коп.
 
    Поскольку ответчик ООО «***» в течение 30 дней с даты получения всех необходимых документов не произвел выплату страхового возмещения, истец *** уведомил страховщика о проведении осмотра автомобиля независимым оценщиком, который состоялся *** (л.д. ***).
 
    Согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп., за составление отчета об оценке уплачено *** руб. (л.д. ***), расходы на дефектовку – *** руб. (л.д. ***).
 
    Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО «***», поскольку отчет составлен с учетом исследования рынка услуг по ремонту АМТС в г. Мурманске, усредненных цен на необходимые для ремонта оригинальные запасные части, сложившиеся в Мурманском регионе. Отчет об оценке составлен с применением затратного подхода к оценке, выбор подхода осуществлен исходя из особенностей конкретного рынка, специфики оцениваемого объекта, и состава сведений, предоставленных оценщику. При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки, руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Величина трудоемкости определена оценщиком исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждения деталей конкретного транспортного средства, стоимость нормо-часов принята на основании решения представителей автоэкспертных организаций от *** для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов. Оснований сомневаться в обоснованности представленного истцом отчета у суда не имеется.
 
    К выводам специалиста независимой экспертизы Группы Компаний «***» о том, что повреждения в виде разлома полимерной облицовки заднего бампера автомобиля «***» образованы разномоментно с повреждениями передней и левой боковой части кузова, в связи с чем представитель ответчика выражает несогласие с включением ее в стоимость ремонта, суд относится критически, поскольку поврежденное транспортное средство специалистом не осматривалось, материал ГИБДД по факту ДТП в полном объеме не исследовался, для дачи консультационного заключения использовалась справка о ДТП и краткие пояснения водителя автомобиля «***» («столкновение двух автомобилей: двигался на перекрестке, имея преимущественное право проезда перекрестков, мне не уступили дорогу, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей»), которых, по мнению суда, явно недостаточно для того, чтобы сделать выводы о механизме образования повреждений. Схема ДТП, которой руководствовался специалист, не является схемой, составленной сотрудниками ГИБДД и имеющейся в материале ГИБДД по факту ДТП. Кроме того, то обстоятельство, что в результате ДТП произошло повреждение заднего бампера автомобиля истца подтверждается описанием повреждений автомобиля «***» в справке о ДТП.
 
    При таки обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя страховой компании о том, что повреждения полимерной облицовки заднего бампера не могли образоваться в результате ДТП ***.
 
    Калькуляцию независимой экспертизы ООО «***», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме *** руб. *** коп. (с учетом износа) суд отклоняет, поскольку она не содержит описание методик, которым руководствовался оценщик при расчете, кроме того, принятая стоимость нормо-часа работ не соответствует стоимости, применяемой в Мурманской области на основании решения представителей автоэкспертных организаций от ***.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, который должен быть возмещен страховщиком причинителя вреда в сумме *** руб. *** коп. (с учетом износа).
 
    Принимая во внимание, что *** руб. *** коп. выплачено страховщиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «***» следует взыскать *** руб. *** коп.
 
    К убыткам истца, подлежащим взысканию со страховщика, следует отнести также расходы на проведение экспертизы и дефектовку: в сумме *** руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что законные требования истца Новожилова А.С. ООО «***» в добровольном порядке удовлетворены не были, истец имеет право на взыскание штрафных санкций.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «***» в пользу Новожилова А.С., составит: *** руб. *** коп.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств по договорам страхования, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до *** руб.
 
    В удовлетворении исковых требований к ответчику Комар А.Ю. надлежит отказать, поскольку ущерб, причиненный истцу, полностью покрывается страховым возмещением по договором ОСАГО и ДСАГО.
 
    В связи с обращением в суд за защитой своих прав истец понес судебные расходы в виде расходов на юридические услуги в сумме *** руб., уплату госпошлины *** руб. *** коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что дело не представляет значительной сложности, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «***» в возмещение расходов на оплату юридической помощи *** руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «***» в пользу Новожилова А.С. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа.
 
    В удовлетворении исковых требований Новожилова А.С. к Комар А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:      Т.В.Канцерова