Решение от 23 апреля 2014 года №2-1278/14

Дело № 2-1278/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года      город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Калинина П.А., при секретаре Евстратове А.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Боряева А.А.,
 
    представителя ответчика по доверенности Синицына Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Е.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Моисеевой Е.М. (далее – «истец») обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование», «ответчик»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на <адрес> около <адрес> произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.
 
    Виновником данного столкновения признан Васин В.О., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано в Саратовском филиале открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения, после чего ему выплачено №
 
    Не согласившись с решением страховой компании, истец заключил договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с ООО «НИЛСЭ».
 
    Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет №, величина утраты товарной стоимости составляет №
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик доплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере №
 
    В связи с этим представитель истца Боряев А.А. уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Моисеевой Е.М. страховое возмещение в размере №, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере №, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы за аренду подъемника и снятие облицовки багажника в размере №, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №, расходы на отправку телеграммы в размере №
 
    В судебное заседание истец Моисеевой Е.М. не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала по доверенности Синицына Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на выплату страхового возмещения в размере №, однако считает необоснованными требования о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, неустойки и компенсации морального вреда, также просила снизить расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Васин В.О., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на <адрес> около <адрес> произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.
 
    Виновником данного столкновения признан Васин В.О., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано в Саратовском филиале открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения, после чего ему выплачено №
 
    Не согласившись с решением страховой компании, истец заключил договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования с ООО «НИЛСЭ».
 
    Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет №, величина утраты товарной стоимости составляет №
 
    Выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, представителем ответчика не оспариваются.
 
    Обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения подтверждается следующими положениями законов.
 
    Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения – дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик доплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере №
 
    Учитывая вышеизложенное, усматриваются основания для взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере №
 
    Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом проверен расчет неустойки, проведенный представителем истца и признан верным, соответствующим заявленным требованиям, обстоятельствам дела, ставке рефинансирования, периоду просрочки исполнения обязательств.
 
    Учитывая изложенное, усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из размера № в день в общем размере № Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.
 
    Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Моисеевой Е.М., как потребителя, были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца в размере №, так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года.
 
    С учетом названного разъяснения, удовлетворения требований потребителя (истца) и взыскании в его пользу денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу истца штраф в размере № исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца ((№
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере №
 
    Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до №. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере №, на судебную доверенность в размере №, расходы на отправку телеграммы в размере №, подтвержденные материалами дела и понесенные истцом для восстановления нарушенного права.
 
    Истец просит также взыскать расходы за аренду подъемника и снятие облицовки багажника в размере №, однако документов, подтверждающих понесенные расходы, суду не представил, в связи с чем указанные требования довлетворению не подлежат.
 
    С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере №
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Моисеевой Е.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу Моисеевой Е.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере №, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, расходы на отправку телеграммы в размере №, а всего взыскать № №.
 
    В остальной части исковых требований Моисеевой Е.М. – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 апреля 2014 года.
 
    Судья    П.А. Калинин