Решение от 21 августа 2014 года №2-1277/2014

    Дело № 2-1277/2014 г.         <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Александров       21» августа 2014 года
 
    Александровский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Маленкиной И.В.,
 
    при секретаре       Логиновой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Обухова Р.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Обухов Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № руб. 80 коп., неустойки в размере № руб., расходов, связанных с проведением оценки ущерба, в размере № руб., штрафа в размере № руб.90 коп., расходов на услуги представителя в размере № руб. и оформление доверенности в размере № руб., а также компенсации морального вреда в сумме № руб.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Серато государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прохорова А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП был признан Прохоров А.М., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, где указанное ДТП признали страховым случаем, и платежным поручением ему была переведена на расчетный счет сумма в размере № руб.20 коп. По мнению истца, данная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компании о пересмотре страхового возмещения в пределах № руб., представив в обоснование калькуляцию, составленную на СТО официальным дилером <данные изъяты> где стоимость восстановительного ремонта составила № руб. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» было отказано в пересмотре страховой выплаты со ссылкой на отсутствие оснований. Не получив страховую выплату в полном объеме в установленный срок, он обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа № руб.79 коп. Считает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере № руб.80 коп. (№ руб.79 коп. - № руб.79 коп.(сумма превышающая размер выплаты) - № руб.20 коп.).
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере № руб., штраф в размере № руб.90 коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере № руб.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Иванова Т.Н. действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере № руб. 80 коп., в связи с добровольным возмещением этой денежной суммы ответчиком. Отказ от части исковых требований принят судом.
 
    В остальной части представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.
 
    В судебное заседание истец Обухов Р.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с исковыми требованиями Обухова Р.В., поскольку страховое возмещение в сумме 70143 руб.80 коп. выплачено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; с требованием в части компенсации морального вреда также не согласен, поскольку считает их завышенными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; расходы на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов (л.д.75)
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Обухова Р.В., и автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прохорова А.М. В результате ДТП автомобиль Киа Серато государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.66, 67,70).
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Прохоров А.М., управляя автомобилем Мазда-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства в результате чего совершил наезд на автомобиль Киа Серато государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.66).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Прохорова А.М. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В связи с наступлением страхового случая, истец Обухов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.
 
    Согласно п. в ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    Страховщик - ОСАО «Ингосстрах» на основании заключения, выполненного <данные изъяты>, перевело платежным поручением № на расчетный счет Обухова Р.В. страховое возмещение в размере № руб. 20 коп. (л.д.55).
 
    Истец Обухов Р.В., не согласившись с размером страхового возмещения, организовал независимую оценку причиненного ему ущерба от ДТП. Так, в соответствии с экспертно-техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, составляет № руб. 79 коп. ( л.д.81-104).
 
    ОСАО «Ингосстрах», в порядке урегулирования спора во внесудебном порядке, выплатило Обухову Р.В., недостающее страховое возмещение в размере № руб. 80 коп. (№ руб. - № руб.20 коп.), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой банка (л.д.77,79).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Следуя абз. 2 п.2 ст. 13 указанного Федерального закона, неустойка должна исчисляться исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках закона, поскольку срок, отведенный правилами страхования на выплату, истек ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено. Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы несвоевременно выплаченной части страхового возмещения; № руб. 80 коп. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
 
    В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере № руб. подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате полного страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера указанной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя - истца Обухова Р.В., суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.
 
    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Обухова Р.В. подлежит взысканию штраф в размере № руб. ((№ руб. + № руб.) : 2).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Обухова Р.В. судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., поскольку данная оценка была необходима для обращения в суд с настоящим иском (л.д.12).
 
    Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере № руб. (л.д.58, 78).
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора, продолжительность судебного разбирательства и т.д.).
 
    Интересы истца Обухова Р.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ № представляла Иванова Т.Н., которая участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценивая разумность предъявленных ко взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание выполненную поверенным работу, сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, и считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Обухова Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности на представление интересов Обухова Р.В., суд считает необоснованными, поскольку в копии доверенности, имеющейся в материалах дела, указано, что она выдана представителю сроком на три года, с правом участия во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократное оказание услуг.Ходатайств о приобщении к материалам дела оригинала указанной доверенности представителем истца заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности в размере № руб., следует отказать.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Обухова Р.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Обухова Р.В. неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., а всего № рублей.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья И.В. Маленкина
 
    Копия верна. Судья:     И.В. Маленкина
 
         Секретарь: О.С. Логинова
 
    Подлинник документа находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-1277/2014.
 
    Решение вступило в законную силу «_____» ________________ 2014 года.
 
    Судья: